Решение по делу № 2-1235/2014 ~ М-1176/2014 от 07.05.2014

Дело № 2-1235/2014                             

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермский край 10 июня 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

при секретаре Шнейдер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Ведерникову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                 у с т а н о в и л:

Истец ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Ведерникову С.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что <дата> в ..... час. ..... мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗАЗ CHANCE, №, под управлением Харчикова А.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Охранное агентство «Шериф-Безопасность», и автомобиля BMW-525XI, №, под управлением Ведерникова С.В., принадлежащего на праве собственности Чупину А.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Ведерниковым С.В. п.6.13 ПДД РФ. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ЗАЗ CHANCE. На момент ДТП автомобиль ЗАЗ CHANCE был застрахован в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатил страховое возмещение в размере ..... руб. Автогражданская ответственность Ведерникова С.В. на момент ДТП не была застрахована. Поскольку у ООО «Росгосстрах» отсутствует информация о заключенном на момент ДТП полисе ОСАГО, считает, что с Ведерникова С.В. подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба в учетом износа в размере ..... руб. Просит взыскать с Ведерникова С.В. ущерб в порядке суброгации в размере ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб.

Истец ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ведерников С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией по месту регистрации, от получения которой уклонился, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений по иску не представил.

Третьи лица – ООО «Охранное агентство «Шериф-Безопасность», Харчиков А.А., Чупин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП № от <дата>., пришел к следующему.

Судом установлено, что <дата> в ..... час. ..... мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗАЗ CHANCE, №, под управлением Харчикова А.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Охранное агентство «Шериф-Безопасность», и автомобиля BMW-525XI, №, под управлением Ведерникова С.В., принадлежащего на праве собственности Чупину А.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП № от <дата>

Сотрудниками ГИБДД МО МВД России «.....» в совершении ДТП установлена вина водителя Ведерникова С.В., который, управляя автомобилем BMW-525XI, №, в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, при запрещающем сигнале светофора выехал на перекресток <адрес> и допустил столкновение с автомобилем ЗАЗ CHANCE, №, под управлением Харчикова А.А., в результате чего автомобиль ЗАЗ CHANCE получил механические повреждения. Ведерников С.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ (л.д. 19). Постановление по делу об административном правонарушении Ведерников С.В. не оспорил.

Вина Ведерникова С.В. в совершении ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

Автомобиль ЗАЗ CHANCE, №, принадлежит на праве собственности ООО «Охранное агентство «Шериф-Безопасность». Харчиков А.А. управлял автомобилем ЗАЗ CHANCE при исполнении им трудовых обязанностей. Автомобиль BMW-525XI, №, принадлежит на праве собственности Чупину А.В. Ведерников С.В. управлял автомобилем BMW-525XI на законных основаниях.

<дата> между ООО «Росгосстрах» и ООО «Охранное агентство «Шериф-Безопасноть» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства № на период действия с <дата> по <дата> по рискам КАСКО «Ущерб + Хищение» с вариантом выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению Страховщика без учета износа частей, агрегатов (л.д. 10).

<дата> ООО «Охранное агентство «Шериф-Березники» обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП (л.д. 6). ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым. <дата> автомобиль ЗАЗ CHANCE, №, был направлен на осмотр в ООО «.....». Согласно наряд-заказа № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ CHANCE составляет ..... руб. (л.д. 20). На основании наряд-заказа № от <дата> ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере ..... руб. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО «.....» (л.д. 25).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии с п. «е» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Ведерникова С.В., управлявшего автомобилем BMW-525XI, №, не была застрахована.

Таким образом, истец ООО «Росгосстрах» имеет право требования с ответчика Ведерникова С.В. взыскания ущерба в порядке суброгации с учетом износа в размере ..... руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Ведерникова С.В. в пользу ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Ведерникова С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб.

    Ответчик вправе подать в Березниковский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Березниковского

городского суда                  Н.А.Бабинова