Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20453/2018 от 16.05.2018

Судья: Головин А.Ю. Дело № 33-20453/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Старосельской О.В.,

судей Клиенко Л.А., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи Старосельской О.В.,

при секретаре Тамуровой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» Панченко Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Евченко А.С., Крижановской И.А. о признании недействительным (мнимым) договор уступки права требования (цессии) от <...>, заключенного между Евченко А.С. и Крижановской И.А.

В обоснование заявленных требований указано, что <...> между САО «ВСК» и Евченко А.С. заключен договор страхования транспортного средства BMW 5. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Евченко А.С. <...> между Евченко А.С. и Крижановской И.А. заключен договор уступки права требования (цессии) страхового возмещения по указанному договору страхования, согласно которому Евченко А.С. уступает Крижановской И.А. право требования суммы страхового возмещения в размере 710 317,52 рубля. Данный договор является недействительным, поскольку в соответствии с п. 7.6 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств <...>.1, на основании которых заключен договор, права и обязанности по договору не могут быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия страховщика. При этом отсутствие факта получения письменного ответа от страховщика не свидетельствует о его согласии на переход прав и обязанностей по договору. В соответствии с п. 8.1.1 Правил страхования, определен порядок установления размера ущерба и страховой выплаты, согласно которому /если иное не оговорено в договоре (полисе) страхования, при повреждении ТС (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7 Правил) Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от <...> <...> «Об организации страхового дела в Российской Федерации») организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая. Таким образом, обязательство, которое взял на себя истец в рамках договора страхования, в части выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая не является денежным, а, следовательно, п. 3 ст. 388 ГК РФ применению не подлежит. Личность выгодоприобретателя в правоотношениях сторон по страхованию имущества имеет существенное значение. Уступка права фактически означает подмену выгодоприобретателя по договору страхования, причем такую подмену, в результате которой у выгодоприобретателя теряется имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества. Страховщик не давал согласия на переход права требования страхового возмещения.

Обжалуемым решением решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителя САО «ВСК» Мердюшовой Л.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Материалами дела установлено, что <...> между САО «ВСК» и Евченко А.С. заключен договор добровольного страхования транспортного средства BMW 5.

Из указанного договора следует, что банк-залогодержатель ООО «БМВ Банк» в случае хищения, гибели или повреждения транспортного средства (в случаях, предусмотренных п. 8.1.7 Правил страхования) является выгодоприобретателем в части, непогашенной страхователем (заемщиком) задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом застрахованного транспортного средства, в оставшейся части выплаты банку-залогодержателю части страхового возмещения, а также при повреждении имущества (кроме случае, предусмотренных п. 8.1.7 Правил страхования) или хищения отдельных его частей - страхователь.

На основании п. 8.1.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств <...>.1 в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе -калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п. 7.3.8.2.) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75 % страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика.

Из материалов дела следует, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Евченко А.С., который, не получив страховую выплату или ремонт автомобиля в СТО, <...> заключил с Крижановской И.А. договор уступки права требования (цессии) страхового возмещения по указанному договору страхования с правом требования суммы страхового возмещения в размере 710 317,52 рубля за поврежденный автомобиль BMW 5.

Пунктом 7.6 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств <...>.1, на основании которых заключен договор, права и обязанности по договору не могут быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия страховщика.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что доводы истца об отсутствии у страховщика денежного обязательства (страховая выплата) по полису страхования перед страхователем вследствие повреждения транспортного средства, и о наличии обязанности по направлению ремонта автомобиля в СТО не имеют существенного значения для рассмотрения данного спора. Поскольку данные доводы могут иметь значение при предъявлении и рассмотрении судом иска о признании договора уступки незаключенным ввиду отсутствия предмета сделки. Также не подлежат оценке доводы истца об отсутствии согласия страховщика на уступку права требования по договору страхования, поскольку требование о признании сделки (договора уступки права требования) недействительной в порядке ст. 173.1 ГК РФ истцом не заявлено. Следовательно, в рамках заявленного иска подлежит установлению факт наличия либо отсутствия признаков мнимости сделки.

Материалами дела установлено, что в подтверждение исполнения договора цессии Евченко А.С. представлена расписка от <...> о получении от Крижановской И.А. суммы 750 000 рублей.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда <...> от <...> удовлетворен иск Крижановской И.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по вышеуказанному страховому случаю с автомобилем Евченко А.С.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств мнимости сделки, является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: