Решение по делу № 2-257/2019 (2-5091/2018;) ~ М-4871/2018 от 20.11.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 января 2019 года    г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре судебного заседания Викторовой В.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-257/2019 по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к Игумнова И.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-257/2019 по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Игумнова И.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования <Номер обезличен>. Согласно Акту от <Дата обезличена> составленного экспертной комиссией установлено: в результате не закрытого смесителя в ванной в кв. <Номер обезличен> произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Игумнова И.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и предоставленными документами, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 112 802 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

На основании изложенного, истец ООО СК «Сбербанк Страхование» просит суд взыскать с ответчика Игумновой И.Г. в свою пользу сумму ущерба в размере 112 802 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 456 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае неявки ответчика не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Ответчик Игумнова И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления судебных повесток в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причин неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд с письменного согласия представителя истца, не возражавшего на рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из искового заявления следует, что между ООО СК «Сбербанк Страхование» и СЕА заключен договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьи лицами при эксплуатации жилого помещения «защита дома» <Номер обезличен>.

Согласно договору (полис) страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьи лицами при эксплуатации жилого помещения «защита дома» <Номер обезличен>, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества - квартирой, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, которой страхователь владеет на праве собственности. Страховая сумма застрахованных рисков составляет 250 000 руб. Страховая премия – 2 500 руб. Срок действия договора определен с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Страхователем является СЕА

<Дата обезличена> СЕА обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом событии, в котором указала, что <Дата обезличена> произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. В описании произошедшего события указала, что произошло подтопление квартиры, в связи с чем, были вызваны коммунальщики, которые отключили водоснабжение. В результате чего сильно пострадала квартира, ламинат, штукатурка, ванная плитка и обои намокли. Сумма ущерба составила 50 000 руб.

Из Акта обследования жилого помещения на предмет затопления от <Дата обезличена>, подписанного членами комиссии инженером ООО «Синтэк» ВПЛ, слесарем-сантехником ООО «Синтэк» НЭН и собственниками квартир <Номер обезличен>, <Номер обезличен> дома по адресу: <адрес обезличен>, следует, что <Дата обезличена> произошло подтопление квартиры <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, из вышерасположенной квартиры № <Номер обезличен>, залив квартиры № <Номер обезличен> произошел из-за того что собственник квартиры № <Номер обезличен> забыл закрыть смеситель в ванной, в результате чего произошла течь воды через край ванны и подтопление квартиры <Номер обезличен>, в виде намокания, желтых пятен штукатурки на потолке, намокание и частичное вздутие ламината на полу по швам (кухня), в виде следов намокания реечного алюминиевого потолка, следы подтопления и частичного отслоения керамической плитки на стенах (ванная), в виде намокания, о чем свидетельствуют желтые пятна штукатурке на потолке, намокание и частичное вздутие обоев на стенах, по швам ламината на полу (коридор и комната).

Актом об отказе лица от подписи от <Дата обезличена> сотрудниками ООО «Синтэк» инженером ВПЛ и слесарем-сантехником НЭН, и собственниками квартир <Номер обезличен> зафиксирован факт отказа собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> Игумновой И.Г. от подписи акта обследования жилого помещения от <Дата обезличена>.

Согласно отчета <Номер обезличен>(<Номер обезличен>) об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу, расчета стоимости возмещения ущерба, страхового акта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, расчета страхового возмещения, ущерб, нанесенный отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> составляет 112 802 руб.

Платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истец ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатил СЕА страховое возмещение в размере, указанном в страховом акте <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 112 802 руб.

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципу диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом положения ч. 3 ст. 40 ГПК РФ определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен> является Игумнова И.Г.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по заявленному истцом заливу, произошедшему в период действия указанного выше договора страхования, Игумнова И.Г. является ответчиком.

Свои требования сторона истца основывает на том, что именно ответчик Игумнова И.Г. проявила халатность, которая явилась следствием причиненных убытков в виде необходимости производства восстановительного ремонта квартиры на сумму, указанной в иске.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Предусмотренная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

В то же время, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причинойзалива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу противоправность действий ответчика Игумновой И.Г. по заливу квартиры <Номер обезличен> от <Дата обезличена> нашла своего подтверждения, что подтверждается материалами дела и участниками процесса оспорено не было.

Анализируя исследованные судом доказательства, суд пришел к убеждению о достоверности и относимости документов, представленных стороной истца суду, подтверждающих факт затопления ответчиком Игумновой И.Г. квартиры <Номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, которая на момент затопления была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО СК «Сбербанк Страхование» в свою очередь произвел оплату страхового возмещения, в связи с чем, суде приходит к выводу о удовлетворении требований истца, предъявленных к Игумновой И.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 112 802 руб.

Рассматривая требование истца ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании госпошлины, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика Игумновой И.Г. в пользу истца ООО СК «Сбербанк Страхование» расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3 456 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО СК «Сбербанк Страхование» к Игумнова И.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Игумнова И.Г. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» ущерба в размере 112 802 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 456 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:    Бакштановская О.А.