Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1171/2014 (2-5694/2013;) ~ М-6109/2013 от 23.12.2013

№ 2-1171/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2014 года Центрального районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Степанцовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голоскокова ФИО11 к ЗАО «МАКС» и Еременко ФИО12 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением водителя Еременко Д.Г. и № под управлением истца. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Еременко Д.Г., гражданская ответственность которого застрахована в компании ответчика. истец обратился в страховую компанию «МАКС» с заявлением на выплату, приложив все необходимые документы. Выплата страхового возмещения не произведена. Учитывая, что стоимость восстановительного ущерба превышает <данные изъяты> руб. и составляет с учетом оплаченной экспертизы <данные изъяты> коп., истец просит взыскать с виновника <данные изъяты> коп. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Колесникова Ю.П. исковые требования поддержали, пояснили изложенное.

Ответчик ЗАО «МАКС» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причины неявки суду не известны.

Ответчик Еременко Д.Г. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства.

Третьи лица Скобелева Н.В., Маликов А.Н. и Звонарева Е.А. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не яваились.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. автодорога <адрес> кв. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус под управлением водителя Еременко Д.Г. и № под управлением истца. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Еременко Д.Г., гражданская ответственность которого застрахована в компании ответчика.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

С учетом положений п. 10 Правил, страховая выплата по данному страховому случаю не может превышать <данные изъяты> рублей.

Согласно приложенному к исковому заявлению заключению о стоимости ремонта транспорта средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 12-40).

Согласно документов, представленных представителем ЗАО «МАКС», данный случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Поясняя данную сумму, представитель ответчика указывал на то, что в данном случае имело место ДТП с участием нескольких потерпевших.

В ходе рассмотрения дела из представленных документов ГИБДД, судом установлено, что в ДТП с участием водителей Голоскокова и Еременко, было два участника и один потерпевший истец. Маликов А.Н. и Звонарева Е.А. также являются потерпевшими в ДТП с участием водителя Еременко Д.Г., однако, доказательств того, что два этих происшествия находятся между собой в прямой причинно-следственной связи не имеется. Представителю ответчика ЗАО «МАКС» разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ и предлагалось ходатайствовать о назначении судебной трассологической экспертизы, однако, представитель ответчика своим процессуальным правом не воспользовался.

Ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение правильности произведенной выплаты в размере <данные изъяты> руб.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением, представленным в материалы дела истцом, поскольку заключение является мотивированным в своих выводах и объективным, в то время как выводы отчета об оценке, представленного страховой компанией не мотивированы, в связи с чем, у суда имеются основания сомневаться в его правильности. Кроме того, выводы, изложенные в отчете об оценке, представленном ответчиком, правильность произведенной выплаты не подтверждают.

Таким образом, с учетом выплаты ответчиком страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца подлежит выплате стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено выше ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме.Таким образом, факт нарушения прав истца установлен и с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» морального вреда и штрафа.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, Пленум Верховного суда РФ указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле того понятия (ст.307 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

Ответчик до судебного разбирательства не произвел истцу страховую выплату в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности бездействия ответчика по выплате страхового возмещения, и с учетом размера взысканных судом сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.).

Рассматривая требования истца к Еременко Д.Г., суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, учитывая, что страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, подлежащего взысканию с ЗАО «МАКС» недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, с ответчика Еременко Д.Г. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> где <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта, <данные изъяты> руб. расходы на проведение экспертизы и оценки стоимости ущерба, <данные изъяты> руб. – сумма страхового возмещения.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с Еременко Д.Г. также подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела интересы истца по доверенности представляли Застрожнев В.И., Хорпякова М.Г. и Колесникова Ю.П.

Согласно представленных документов истцом произведена оплата услуг представителей в размере <данные изъяты> руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, объема оказанной юридической помощи, участия представителей истца в судебных заседаниях, суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., соответственно по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы, относящиеся к судебным издержкам.

Истец просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в его пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Указанные расходы были вызваны оформлением полномочий представителя истца.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности составляют <данные изъяты> руб., что подтверждается самой доверенностью.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

При подаче искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика ЗАО «МАКС» также подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Голоскокова ФИО14 <данные изъяты>), а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>).

Взыскать с Еременко ФИО15 в пользу Голоскокова ФИО16 <данные изъяты>), а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                       Багрянская В.Ю.