Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1070/2014 ~ М-162/2014 от 22.01.2014

Дело № 2-1070/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2014 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре – Весниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты> ОАО в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю к Суворову Евгению Владимировичу и Стадухину Павлу Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Сберегательный банк России ОАО в лице в лице Красноярского городского отделения головного отделения по <адрес> (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Суворову Е.В. и Стадухину П.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, ссылаясь на то, что по кредитному договору № от 07.04.2011 года Банк предоставил потребительский кредит Суворову Е.В. в сумме 500.000 рублей на срок 60 месяцев под 19,00% годовых. В целях обеспечения выданного кредита, 07.04.2011 года между Банком и Стадухиным П.Н. заключен договор поручительства № 259574/01, согласно которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность ( п. 2.1, п. 2.2. договора поручительства) за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а так же солидарно с заемщиком обязался уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита. Начиная с мая 2011 года, заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов за его пользование. Однако, Суворов Е.В. систематически нарушал условия договора. Последний платеж был произведен 25.02.2013 года в размере 13.000 рублей. В связи с тем, что заемщиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на 18.11.2013 года сумма задолженности составляет 488.426,86 рублей, из них задолженность по основному долгу 368.281,89 рублей, проценты 45.719,97 рублей, неустойка 74.425,00 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 488.426,86 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8.084,27 рублей.

В судебное заседание представитель истца – банка по доверенности Замятина Н.В. не явился, уведомлен о дне и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчики Суворов Е.В. и Стадухин П.Н. в судебное заседание не явились, были уведомлены о дне и месте его проведения заказными письмами по известным суду адресам. Суд, с учетом мнения представителя истца по доверенности – Замятиной Н.В., просившего рассмотреть дело в его отсутствие и не возражавшего против рассмотрения дела в заочном производстве, находит рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, Суворову Е.В. по кредитному договору № № от 07.04.2011 года банком выдан кредит на сумму 500.000 рублей на срок 60 месяцев под 19,00% годовых, что подтверждается копией данного договора.

В соответствии с п. 4.1 договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Исходя из п. 2.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство Стадухина П.Н. 07.04.2011 года с ним заключен договор поручительства № 259574/01.

Согласно п. 2.1 указанных договоров, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Поручитель принял на себя обязательство при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору отвечать перед кредитором солидарно, что подтверждается п. 2.2 договоров поручительства.

Согласно п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

П. 5.2.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе и однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В связи с тем, что заемщиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на 18.11.2013 года сумма задолженности составляет 488.426,86 рублей, из них задолженность по основному долгу 368.281,89 рублей, проценты 45.719,97 рублей, неустойка 74.425,00 рублей.

Поскольку Суворовым Е.В. нарушено обязательство по ежемесячному погашению кредита, последний платеж был произведен 25.02.2013 года в размере 13.000 рублей, имеются все законные основания к взысканию с него, а так же с Стадухина П.Н. в солидарном порядке данной задолженности по кредитному договору в сумме 488.426,86 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (пункт 2 статьи 811 названного Кодекса).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Суворов Е.В., принявший на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита, фактически их не исполняет, а Банк, в силу положений кредитного договора реализуя свое право, настаивает на расторжении договора с ответчиком, суд приходит к выводу, что требования истца – Банка о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами по нему подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче иска истцом оплачено 8.084,27 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4133781 от 26.12.2013 года, то суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равнодолевом порядке в пользу истца вышеуказанную сумму государственной пошлины по 4.042,14 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 07.04.2011 года, заключенный между открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» в лице Красноярского городского отделения №161 и Суворовым Евгением Владимировичем.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в сумме 488.426 рублей 86 копеек; а также взыскать возврат государственной пошлины в равнодолевом порядке в сумме 8.084 рублей 27 копеек, то есть по 4.042 рубля 14 копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Макарова