Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1234/2021 ~ М-161/2021 от 14.01.2021

66RS0003-01-2021-000150-54 <***>

Дело № 2-1234/2020

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12.04.2021

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при помощнике судьи Игуменщевой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Елены Муллахасановны к ООО «Лайм» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фролова Е. М. обратилась в суд к ООО «Лайм» с требованием о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что истец работала в ООО «Лайм» с *** по *** в должности продавца - консультанта (кухонной) мебели. Директором и единственным учредителем ООО «Лайм» является Тюрин А. А.

*** истец написала заявление об увольнении по собственному желанию.

Поскольку документов в день увольнения выдано не было, истец *** написала ответчику письмо с требованием выслать копню приказа об увольнении, трудовую книжку, справку 2-НДФЛ за 2019 год, а также произвести расчет.

*** истец получила от ООО «Лайм» в лице директора Тюрина А. А. письменный ответ, в котором директор Тюрин А. А. обвинил истца в хищении документов и денежных средств. Между тем, с *** (даты передачи дел ответчику) и до указанного письма, истец ни разу не получала от ответчика требование вернуть какие - либо документы и денежные средства.

*** истец направила в адрес ООО «Лайм» повторное заявление с аналогичными требованиями.

*** директор ответчика Тюрин А. А. выслал ответ, в котором повторно обвинил истца в хищении.

В связи с чем, истец обратилась в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (дело № 2-4071/2020).

В рамках гражданского дела № 2-4071/2020 28.07.2020 состоялось заочное решение, в заявлении об отмене которого, а также в последующем отзыве на исковое заявление и протоколе судебного заседания от 17-25.11.2020 ООО «Лайм» в лице директора Тюрина А. А., представляемого Масленниковым Д. С., кроме правовой позиции относительно заявленных исковых требований, указал порочащие в отношении истца сведения о якобы незаконном хищении и удержании документов и денежных средств ООО «Лайм».

Полагая, что данные высказывания не являлись предметом исследования судом как первой, так и второй инстанции при рассмотрении искового заявлении Фроловой Е. М. к ООО «Лайм» о восстановлении нарушенных трудовых прав, то иного способа как обращения в суд с настоящими требованиями не имеется.

В связи с чем, истец просит суд признать сведения, распространенные ответчиком в лице директора - Тюрина А. А. в отношении истца о том, что она незаконно завладела и удерживает у себя документы и денежные средства, принадлежащие ООО «Лайм» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и доброе имя, взыскав с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Фролова Е. М., ее представитель Здобнякова Н. В. требования и доводы иска поддержали, указав, что поскольку электронные письма от *** и *** адресованы истцу лично, несмотря на невозможность их принятия в качестве основного довода, необходимо в данном случае оценивать в совокупности с заявлением об отмене заочного решения, возражениями, а также пояснениями представителя Масленникова Д. С., полученными в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-4071/2020, отраженными в протоколе судебного заседания от 17-25.11.2020.

Представитель ответчика ООО «Лайм» Швалев К. Д. в судебном заседании, поддержав письменные возражения, просил в иске отказать, указывая, что не может признаваться распространением сообщение негативных сведений о ком-либо в рамках судебных процессов, следственных действий, изложение конкретных фактов в пределах сферы трудовых споров, в частности, в приказах работодателя о взыскании либо увольнении, поскольку для несогласия с фактами, получившими закрепление в процессуальных или административных документах, имеется не общий, а специальный порядок обжалования. В связи с чем, приведенные сведения не являются порочащими в силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которому указанные в личном сообщении факты (которые имели место в реальности), а также сказанное в ходе судебного процесса, в том числе, лицам, участвующих в нем, не могут признаваться распространением. Полагает, что довод истца о том, что сведения, высказанные в суде о невозвращении документов, не относились к предмету иска и не являлись доказательствами по делу №2-4071/2020, является необоснованным. Кроме того, полагает, что диагноз поставленный неврологом-вертебрологом в ООО «Здоровая жизнь» ставит под сомнение наличие причинно-следственной связи между «распространением порочащих сведений» и непосредственно самой болезнью Истца, так как поясничные боли могли проявляться ранее и не являются следствием невралгических нарушений в организме, а также указанные в исковом заявлении «нарушение сердечного ритма», «бессонница» и «чувство тревоги» не находят документального подтверждения.

Третье лицо Тюрин А. А., его представитель Галяутдинов А. С. в судебном заседании против иска возразили по доводам, изложенным представителем ответчика.

Третье лицо Масленников Д. С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии со статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение, это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом, как следует из положений указанного выше пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за распространение порочащих сведений, должны быть одновременно установлены: порочащий характер сведений, факт распространения данных сведений ответчиком, несоответствие указанных сведений действительности. При отсутствии одного из указанных фактов, отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 9 указанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с данными разъяснениями, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам. При этом порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, и относится ли каждое оспариваемое истцом сведение к сведению как утверждению о факте. В связи с чем установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Между тем, участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщение суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так, согласно доводам искового заявления, при рассмотрении гражданского дела по иску Фроловой Е. М. к ООО «Лайм» о восстановлении нарушенных трудовых прав, в отношении истца со стороны ответчика ООО «Лайм» в лице директора Тюрина А. А. распространена недостоверная, порочащая честь и достоинство истца информация о незаконном хищении и удержании Фроловой Е. М. документов и денежных средств ООО «Лайм». Кроме этого, из иска следует, что в рамках данного дела представителем ответчика Масленниковым Д. С. по доверенности, выданной ООО «Лайм» в лице Тюрина А. А., в судебном заседании об отмене заочного решения, представлен отзыв, в котором также содержалась информация о якобы незаконном удержании документов и денежных средств, принадлежащих ООО «Лайм». Также, в судебном заседании Кировского районного суда г. Екатеринбурга 17-25.11.2020 представитель ответчика ООО «Лайм» Масленников Д. С. подтвердил, что информация о факте удержания Фроловой Е. М. денежных средств и имущества стала известна от директора Тюрина А. А.

Из имеющегося в деле заявления об отмене заочного решения по делу по иску Фроловой Е. М. к ООО «Лайм» о восстановлении нарушенных трудовых прав, директором ООО «Лайм» Тюриным А. А. в п. 3 указано на отсутствие исследования судом вопроса об отсутствии на рабочем месте следующих документов: документы по учету рабочего времени, книга продаж, подотчетные денежные средства, договоры с клиентами. Обеспечение сохранности и ведение вышеуказанных документов входило в должностные обязанности истца. Данное обстоятельство указывает на то, что истцом удерживаются документы, которые принадлежат ответчику, что не позволяет ООО «Лайм» произвести окончательный расчет по заработной плате с работником и причитающимся ему выплат.

При этом, разрешая вопрос об отмене заочного решения в определении от *** судом указано, что заслуживают внимания ссылка ответчика на доказательства и доводы, которые могут повлиять на решение суда при возобновлении рассмотрения дела по существу, в связи с чем, заочное решение от *** отменено.

Далее, истец полагает, что аналогичные недостоверные и порочащие ее честь сведения о ней распространены в отзыве на исковое заявление представителем ответчика ООО «Лайм» Масленниковым Д. С., который в судебном заседании 17.-25.11.2020 поддержал позицию, указав, что сведения об уклонении Фроловой Е. М. от передачи документов ему стали известны от директора Тюрина А. А.

При этом, как следует из текста апелляционного определения от 18.03.2021 по гражданскому делу 2-4071/2020 по иску Фроловой Е. М. к ООО «Лайм», судом исследован вопрос об отсутствии документации, явившейся основанием для невыплаты причитающихся работнику денежных средств, и в результате оценки данного довода судом указано, что отсутствуют основания полагать о факте выплаты денежных средств наличным платежом, поскольку обязанность по ведению бухгалтерской и кадровой документации возложена на работодателя.

Таким образом, суд полагает, что содержащаяся в заявлении ООО «Лайм» об отмене заочного решения, подписанного его директором Тюриным А. А., отзыве, сообщенная представителем ответчика Масленниковым Д. С. в своих пояснениях на предъявленные исковые требования информация является позицией по судебному спору, и не может служить основанием для привлечения ООО «Лайм» к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеет место субъективное мнение стороны в споре по предъявленным к нему исковым требованиям, сформировавшееся в результате сложившейся конфликтной ситуации, а не распространение не соответствующих действительности сведений в отношении Фроловой Е. М.; при этом, само по себе несоответствие оспариваемых сведений действительности не может являться основанием для признания этих сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Фроловой Е. М., поскольку ею не доказан факт распространения ООО «Лайм» сведений, имеющих порочащий в ее отношении характер, третьим лицам.

Доводы истца, что ответчик распространил негативную и оскорбительную оценку поведению истца, не могут быть приняты во внимание.

В данном случае имеет место конфликтная ситуация, возникшая между сторонами, в связи с чем объяснения ответчика, данные при рассмотрении дела о восстановлении нарушенных прав истца, являются крайне негативными. Между тем, согласно п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в *** ***), каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества».

Более того, характер высказывания ответчика относительно удержания истцом документов, суд оценивает как мнение о сложившейся ситуации, содержание высказываний не свидетельствует о том, что ответчик сообщил о существовании каких-либо фактов, выдвинул какие-либо обвинения, которые могли бы быть проверены на их соответствие действительности.

Доводы истца, ее представителя относительно необходимости рассмотрения исследованных высказываний в контексте электронных писем от *** и ***, судом отклоняются, поскольку при разрешении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать факт распространения непосредственно ответчиком оспариваемой информации. Между тем, электронные письма от *** и *** адресованы непосредственно истцу, в судебное заседание в качестве доказательств в рамках гражданского дела *** представлены именно истцом, что исключает возможность последней ссылаться на нарушение ответчиком ее неимущественных прав, доказательств, что данной электронной почтой пользовались иные лица истцом суду не представлено.

Таким образом, установив, что не имеется оснований для удовлетворения иска о защите чести и достоинства, опровержении распространенных ответчиком сведений, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения, о компенсации морального вреда за распространение которых просит истец, с точки зрения существования фактов и событий, а также оценивая способ их изложения, суд приходит к выводу о том, что такие сведения представляют собой оценочные суждения, выражающие субъективное мнение стороны спора, имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, о характере поведения истца при излагаемых ответчиком событиях, в связи с чем изложенные ответчиком высказывания не могут быть расценены как порочащие. То обстоятельство, что субъективное мнение может иметь критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о причинении действиями ответчика морального вреда. В связи с чем, требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Фроловой Елены Муллахасановны к ООО «Лайм» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья <***> Е. В. Самойлова