Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3101/2012 ~ М-2946/2012 от 18.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-3101/2012

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 4 декабря 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Лютиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Русаковой Н.В. к Воропаевой Н.В. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Русакова Н.В. предъявила в суд иск к Воропаевой Н.В. о взыскании <данные изъяты> по договору купли продажи товара в рассрочку, <данные изъяты> неустойки и <данные изъяты> рублей судебных расходов. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи норковой шубы, стоимостью <данные изъяты>. с рассрочкой платежа. Истица передала ответчику товар, а Воропаева Н.В. оплатила <данные изъяты>, согласно условий договора. Ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ должна была произвести окончательный расчет с истицей, а в случае неисполнения обязательств в установленный срок, согласно п. 4.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но более суммы товара. Истица свои обязательства исполнила, однако ответчиком до настоящего времени не исполнены условия договора, в связи с чем с него подлежит взысканию <данные изъяты> сумма основного долга и <данные изъяты> рублей неустойки.

15 ноября 2012 года представитель истицы по доверенности Похлебаев С.В. (л.д. 5) уменьшил исковые требования, просил взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> неустойки, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей возврата государственной пошлины (л.д. 20).

Истица Русакова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом (л.д. 23, 25), причины неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Похлебаев С.В. требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Воропаева Н.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей признала. В остальной части иск не признала суду, пояснила, что в связи с тяжелы материальным положением, своевременно не имела возможность рассчитаться по договору купли-продажи. С ИП Русаковой Н.В. была устная договоренность о рассрочке платежа. Также возражал против взыскания <данные изъяты> рублей на услуги представителя, так как данная сумма явно завышена. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ИП Русаковой Н.В. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ).

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (пункт 1 статьи 489 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), истицей был поставлен ответчику товар с рассрочкой платежа, претензий по качеству которого от ответчика в адрес истца не поступало. Цена товара составила <данные изъяты> рублей. В нарушение условий договора ответчик оплату товара, произвела частично: из которых оплатила <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> рублей, в связи, с чем стороной истца уменьшены исковые требования в части взыскания основного долга до <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма задолженности перед истцом составила <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик не представила, требования истца о взыскании суммы долга суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования ИП Русаковой Н.В. о взыскании с Воропаевой Н.В. неустойки в размере <данные изъяты> рублей суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 4.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами согласован штраф в размере 3 % за каждый день просрочки. Стороны оговорили срок исполнения условий договора купли-продажи с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, срок исполнения договора купли-продажи был нарушен, так как на ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет с истицей ответчик не произвела.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления), является обоснованным.

Вместе с тем, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Также истица просит компенсировать её расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, на что предоставила договор на оказание юридических услуг (л.д. 9-10).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом небольшой сложности дела, а также учитывая количество подготовленных представителем истца документов (заявлений, возражений, ходатайств) на основании ст. 100 ГПК РФ. Суд определяет к возмещению за счет ответчика расходов истца, по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены квитанцией от 15.10.2012 г. (л.д. 6) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенных исковых требований, в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Воропаевой Н.В. в пользу индивидуального предпринимателя Русаковой Н.В. <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей сумма основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей пени, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя, а также <данные изъяты> рублей в счет возврата государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 11 декабря 2012 года