Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-862/2019 ~ М-876/2019 от 05.09.2019

УИД 26 RS 0009-01-2019-001250-23 Дело 2-862/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 17 октября 2019 года

Благодарненский районный суд в составе председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием: представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - Шейкина М.А. - Мигунова В.И., действующего на основании доверенности №, от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску - ИП главы КФХ Едренникова О.Н. - Труфановой Т.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Шейкина ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Едренникову ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Едренникова ФИО10 к Шейкину ФИО11 о признании договора займа с процентами незаключенным в ввиду безденежности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, Шейкин М.А. обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Едренникову О.В. об исполнении обязательств, взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> в обоснование заявленных исковых требований, Шейкин М.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа с процентами, по условиям которого, Шейкин М.А. передал на условиях договора индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Едренникову О.В. денежные средства в размере <данные изъяты> под 3,5% процентов за каждый месяц пользования денежными средствами, в размере <данные изъяты> ежемесячно, на срок с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. За пользование денежными средствами ИП-глава КФХ Едренников О.В. обязался уплатить проценты в размере <данные изъяты> за весь период займа. До настоящего времени обязательства по возврату указанной денежной суммы ИП-главой КФХ Едренниковым О.В. не исполнены. С учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ИП-глава КФХ Едренников О.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Шейкину М.А о признании незаключенным договора займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ по его безденежности, указав, что договор займа в действительности был подписан Шейкиным М.А. и ИП главой КФХ Едренниковым О.В.. В п.1.3 договора указано, что датой предоставления займа является дата передачи наличных денежных средств, однако факта передачи денежных средств не последовало. Настоящий договор вступает в силу с момента передачи денежных средств, указанных в п.2.1. договора и действует до момента его окончательного исполнения. Денежные средства в момент подписания договора не передавались, впоследствии деньги также не передавались поскольку у Едренникова О.В. отпала необходимость в получении займа денежных средств, в связи с чем, отсутствует расписка о получении денежных средств. С учетом изложенного, просил суд признать договор займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, по причине его безденежности.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Шейкин М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, на личном участии в судебном заседании не настаивал, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Шейкина М.А., с участием его представителя Мигунова В.И..

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - Шейкина М.А. - Мигунов В.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований его доверителя Шейкина М.А., в удовлетворении встречных исковых требований ИП главы КФХ Едренникова О.В., просил суд отказать в полном объеме, поскольку договор займа между сторонами заключался и в тот же день Едренникову О.В. передана сумма займа в размере <данные изъяты>.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ИП глава КФХ Едренников О.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, на личном участии в судебном заседании не настаивал, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ИП главы КФХ Едренников О.В., с участием его представителя Труфановой Т.А..

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ИП главы КФХ Едренников О.В. – Труфанова Т.А. в судебном заседании заявленные ее доверителем встречные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, в удовлетворении первоначальных исковых требований Шейкина М.А. просила суд отказать в полном объеме, поскольку ни в день заключения договора займа, ни позже Шейкин М.А. Едренникову О.В. сумму займа не передавал, расписку о займе стороны не составляли, договор заключался, однако впоследствии деньги не передавались и займ не состоялся.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит, первоначальные исковые требований Шейкина М.А. не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Едренникова О.В. находит подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает реальную конструкцию займа, соответственно, договор считается заключенным именно с момента передачи денежных средств. Это означает, что обещание займа, даже сделанное в письменной форме (подписанный договор займа), никаких обязанностей не порождает. Заем считается предоставленным, если из документа следует, что деньги фактически переданы.

Следовательно, для установления факта заключенности договора необходимо предоставление доказательств, подтверждающих непосредственную передачу истцом ответчику денег в размере, обусловленном договором, в указанном случае в сумме <данные изъяты>.

Сам по себе договор займа без наличия документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств, с учетом оспаривания ответчиком факта получения суммы займа, не является надлежащим доказательством исполнения договора.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ, между Шейкиным М.А. и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства Едренниковым О.В. подписан договор займа с процентами.

Согласно п.1.1. договора, заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> под 3,5 % в месяц.

Сумма займа предоставляется на срок с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.3 и п.1.4 Способ передачи «суммы займа»: передача наличных денежных средств «Займодавцем» «Заемщику». Датой предоставления займа является дата передачи «Займодавцем» наличных денежных средств «Заемщику».

Согласно п.4.1. Договора займа с процентами, порядок возвращения займа «не позднее срока, указанного в п.3.1. настоящего договора, «Заемщик» обязуется возвратить заем «Займодавцу» в размере: <данные изъяты> единовременным платежом.

Договор вступает в силу с момента передачи денежных средств, указанных в п.2.1. Договора и действует до момента его окончательного исполнения.

Стороной истца Шейкина М.А. суду не представлено доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ответчику ИП главе КФХ Едренникову О.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере, указанном в п.1.1. договора, в день подписания договора.

Представитель истца Шейкина М.А.-Мигунов В.И. пояснил суду, что расписка о получении суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует, деньги были переданы при подписании договора. При передаче денежных средств представитель истца Мигунов В.И. не присутствовал.

Из текста договора займа не следует, что индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Едренников О.В. получил от Шейкина М.А. займ в сумме <данные изъяты>.

Из п.5.1. договора следует, что Договор вступает в силу с момента передачи денежных средств, указанных в п.2.1. Договора.

При этом факт передачи указанных денежных средств ИП Главе КФХ Едренникову О.В.. и факт получения суммы займа ничем не подтвержден в соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Доказательства передачи истцом ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> отсутствуют. Подпись сторон на договоре не может служить доказательством передачи денежных средств в силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ

Обязанность представления доказательств о заключении договора займа, а также положения ст.56 ГПК РФ, суд разъяснял стороне истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства по договору займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ Шейкиным М.А. не были переданы ИП Главе КФХ Едренникову О.В., поскольку никаких расписок либо иных документов, подтверждающих получение ответчиком взаймы денежной суммы <данные изъяты> тем самым, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ основания для взыскания расходов, понесенных истцом, не имеется.

Меры обеспечения иска, принятые судом по определению от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Едренникову ФИО12 отчуждать принадлежащее предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Едренникову ФИО13 в пределах суммы заявленных требований – <данные изъяты>, подлежат отмене в соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шейкина ФИО14 к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Едренникову ФИО15 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Едренникова ФИО16 к Шейкину ФИО17 - удовлетворить.

Признать договор займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ подписанный между Шейкиным ФИО18 и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Едренниковым ФИО19 незаключенным по его безденежности.

Обеспечительные меры, принятые по настоящему гражданскому делу, определением Благодарненского районного суда ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Едренникову Олегу ФИО20 отчуждать принадлежащее предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Едренникову ФИО21 в пределах суммы заявленных требований – <данные изъяты> - отменить.

Взыскать с Шейкина ФИО22 в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Едренникова ФИО23 государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение принято 22 октября 2019 года.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина

<данные изъяты>