Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5725/2019 ~ М-5229/2019 от 01.11.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,

при секретаре Егорове В.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску Соколовой ЕВ к ИП Коновалову АВ о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

        Истица Соколова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Коновалову А.В. о защите прав потребителя, в обоснование иска ссылается на то, что 24.11.2017г. ею у ответчика в магазине «Консул» (<адрес>) были приобретены мужские наручные часы Frederique № со сроком гарантии 2 года за 61 080 руб.

        С 14.06.2018г. по 16.07.2018г. и с 16.07.2019г. по 20.08.2019г. часы находились в гарантийном ремонте и были отремонтированы. При этом в гарантийном талоне во втором случае срок нахождения часов в ремонте ответчиком был указан неверно – с 25.07.2019г. по 07.08.2019г. Между тем, правильный срок нахождения часов в ремонте указан в квитанции о приеме часов ремонт от 16.07.2019г.

        Таким образом, часы на 1 и 2 году гарантии находились в ремонте 32 и 35 дней соответственно. Истцом направлялись две претензии в адрес ответчика: о продлении срока гарантии с соответствующей отметкой в гарантийном талоне на указанные часы на общее время их нахождения в ремонте (получена ответчиком 17.09.2019г. и 24.09.2019г. – по месту продажи и юридического адреса ответчика соответственно) и о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денег (получены ответчиком 09.10.2019г. и 18.10.2019г.). Ответчик в письме от 11.10.2019г. отказал в обоих требованиях.

        В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика ИП Коновалов А.В. уплаченную по договору купли-продажи часов сумму 61 080 руб., неустойку за неисполнение обязанности предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара на 30.11.2019г. в размере 39 040 руб. и далее с 01.12.2019г. по момент фактического исполнения решения суда в размере 610 руб. в день но не более 61 080 руб. в общей сложности, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств на 30.11.2019г. в размере 25 010 руб. и далее с 01.12.2019г. по момент фактического исполнения решения суда в размере 610 руб. в день но не более 61 080 руб. в общей сложности, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате представителя в размере 20 000 руб.

        В судебном заседании представитель истца по доверенности Берестнев Д.П. уточнил заявленные исковые требования в сторону уменьшения, просил взыскать с ответчика ИП Коновалов А.В. уплаченную по договору купли-продажи часов сумму 61 080 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств на 26.12.2019г. в размере 40 840 руб., далее с 27.12.2019г. по момент фактического исполнения решения суда в размере 610 руб. в день но не более 61 080 руб. в общей сложности, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Уточненные исковые требования представитель поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве, кроме того пояснил, что с данным иском истец имеет право обратиться как к продавцу, так импортеру и заводу-изготовителю. Представитель ознакомился с возражениями ответчика на исковое заявление и считает, что они несостоятельны. Согласно данным руководства пользователя, которое является официальным документов, срок работы элемента питания наручных часов составляет более двух лет. В гарантийном талоне указано, что часам требуется замена механизма. При этом ответчик утверждает, что произвел лишь замену элемента питания. Об этом можно лишь гадать, а не утверждать. Возможно, при замене элемента питания на некачественный аналог, произошла поломка часов. Товар находился дважды в течение двух лет в сервисном центре. Каждый раз продолжительность ремонта составляла не менее 30 дней, что подтверждается документально. Истец был лишен возможности пользоваться наручными часами в данные периоды времени. В своих требования истец основывается на законе о защите прав потребителей. В своих возражениях, ответчик не просит суд снизить размер неустойки, т.е. настолько считает себя правым в данной ситуации. Тем не менее, во втором гарантийном талоне сервисным центром неверно указаны сроки нахождения часов в ремонте, а это прямое нарушение законодательства. Из возражений ответчика следует, что как минимум одна претензия была получена ИП Коноваловым А.В. Ответ на претензию поступил только ДД.ММ.ГГГГ. Также новый гарантийный срок нигде не указан ответчиком. В гарантийном талоне указаны существенно меньшие сроки нахождения товара в ремонте. Более того, данный акт у истца в магазине собирались изъять. Если бы доверитель его отдала, уже ничего не смогли доказать. А теперь есть два документа, которые по сути своей противоречат один другому. Иск подали ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не расписано, какие работы производились с часами, а указаны лишь коды работ. Поскольку истец не обладает техническими познаниями, ей сложно о чем-либо судить. По коду невозможно сказать, какие работы произведены, а какие – нет. Возражения ответчика необоснованные и надуманные. Даже если меняется элемент питания, стоимость самого элемента питания и работы по его замене оплачивается потребителем, но истец ничего не оплачивал. Но ответчик не представил сведения о замене элемента питания. В первом случае ответчик не отрицает, что имелись какие-то технические проблемы с устройством часов. Все записи отражены в гарантийном талоне. А вносить туда записи в ином случае, как гарантийный ремонт - нет оснований. Просил иск удовлетворить.

        Ответчик ИП Коновалов А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

        Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

        - потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

        - потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

        - потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

        - потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

        - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

        В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одной из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

        В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

    В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

    Согласно абзацам 8-11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

    - обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

    - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка или нарушения срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

    Данное положение аналогично норме, установленной в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель при отказе от исполнения договора купли-продажи обязан возвратить товар с недостатками, а продавец обязан возвратить уплаченную за товар сумму.

    Следует отметить, что по основанию, указанному в абзаце 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», возможно обратится при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться товаром более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

    Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. за №, часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями, относятся к технически сложным товарам.

В силу п. 6 ст. 18 Закона отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что истец Соколова Е.В. 24.11.2017г. приобрела у ответчика ИП Коновалов А.В. по договору купли-продажи в магазине «Консул» (<адрес>) мужские часы наручные Frederique FC-285B5B6B, стоимостью 61 080 руб. Оплата за товар произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком от 24.11.2017г. Срок гарантии на данный товар составляет 2 года.

Установлено, что в периоды с 14.06.2018г. по 16.07.2018г. и с 16.07.2019г. по 20.08.2019г. указанные часы находились на гарантийном ремонте, что подтверждается отметкой в гарантийном талоне, квитанцией сервисного центра ИП Коновалов А.В. от 16.07.2019г., а также данный факт не оспаривался ответчиком в письменных возражениях от 26.11.2019г.

Так, из гарантийного талона следует, что в период с 14.06.2018г. по 16.07.2018г. в авторизованном сервисном центре ООО «СВИССМАСТЕР» (<адрес>) в часах по гарантии был заменен элемент питания – «Замена бат 2432».

Затем 02.07.2019г. в отношении часов была проведена диагностика, в результате которой определено, что «требуется замена механизма, запчасть есть, ремонт может быть выполнен в установленные законом сроки, отказ клиента от ремонта».

Из квитанции от 16.07.2019г. ИП Коновалов А.В. сервисный центр, следует, что в период с 16.07.2019г. по 20.08.2019г. часы находились в сервисном центре «СВИССМАСТЕР» (<адрес>), при этом вид работ и замененные детали не указаны. В гарантийном талоне указано, что в данный период производилась «замена 2430». Дефект со слов заказчика: остановка механизма.

В своих письменных возражениях ответчик указывает, что в часах истца дважды устранялся один и тот же недостаток – заменялся элемент питания, выработавший свой ресурс.

Однако данное утверждение достоверно ничем не подтверждается, более того, в первом случае в гарантийном талоне указано «Замена бат 2432», во втором «замена 2430», при этом непонятно в связи с чем, во втором случае та же самая деталь (элемент питания) имеет другой номер.

Согласно условиям предоставленной ответчиком на часы истца гарантии, в течение гарантийного срока допускается и не является дефектом (ГОСТ 10773-98, 26272-98, 23350-98) разрядка элемента питания (батарейки), установленного в изделие заводом – изготовителем. Замена элемента питания в течение гарантийного срока должна производиться только в гарантийном сервисном центре. При этом покупатель оплачивает только стоимость элемента питания (работа по его замене производится за счет сервисного центра).

Однако, в обоих случаях истец ничего не оплачивала, данный факт свидетельствует о том, что замена имела гарантийный характер. Между тем, исходя из формулировки абзаца 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», не следует, что недостатки должны быть гарантийными случаями.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, установлено, что в период действия гарантии часы истца подвергались ремонтным воздействиям, специалистами сервисного центра производилось устранение недостатков, имеющих признаки гарантийного случая, поскольку оплата не производилась истцом.

Вместе с тем, в руководстве по эксплуатации (описании товара) указано – «Срок эксплуатации элемента питания более 2 лет». Следовательно, предполагая, что если в каждом случае, до истечения двух лет гарантийного срока, часы останавливались только в связи с израсходованием элемента питания, это является недостатком, исходя из приведенного выше определения данного понятия и установленного производителем срока эксплуатации элемента питания более чем 2 года.

Согласно нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Продавец вправе устанавливать на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Таким образом, если производителем установлен гарантийный срок, в том числе и на элемент питания в два года, продавец не вправе уменьшить или вообще исключить данный срок гарантии.

Кроме того, ГОСТ на который ответчик делает ссылку в гарантийном талоне, подписан группой стран, однако часы истца изготовлены в Швейцарии, данная страна не входит в число стран, подписавших указанный ГОСТ. При этом, настоящий стандарт распространяется на электронные кварцевые наручные и карманные часы с цифровой индикацией, в том числе на часы, электронный блок которых встроен в другие изделия: кулоны, перстни, игрушки, радиоприемники и др., часы и электронные блоки, поступающие по импорту, а также собранные из импортных комплектующих. Стандарт не распространяется на часы со смешанной (аналого-цифровой) индикацией. Между тем, часы истца не являются часами с цифровой индикацией – на них присутствуют аналоговые стрелки и циферблат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем, ответчиком ИП Коновалов А.В. не представлено суду достоверных доказательств, в опровержение доводов истца.

С учетом вышеизложенного, судом установлено, что в период гарантийного года 2018-2019г.г. во время гарантийных ремонтов устранялись разные недостатки в часах и в процессе их устранения, часами истец не мог пользоваться более 30 дней, а именно: - с 14.06.2018г. по 16.07.2018г. – 32 дня; - с 16.07.2019г. по 20.08.2019г. – 35 дней.

Факт нахождения на гарантийном ремонте часов истца не был оспорен ответчиком, ровно как и факт того, что в это время использовать часы истец не могла.

Как следует из п. 6 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018г., что при толковании абз. 11 ч. 1 ст. 18 РФ правильно следует учитывать невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться часами более, чем 30 дней.

При этом, при расчете 30-дневного срока, предусмотренного абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, суду необходимо исходить из того, что данная норма предусматривает необходимость определения периода, когда отсутствовала возможность использовать товар.

В связи с этим, периоды отправки часов на ремонт в г. Москву и возврата обратно, являются юридически значимыми для разрешения вопроса о том, имеют ли место основания для расторжения договора, указанные в абз. 9-11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. По смыслу приведенных норм указанные периоды отправки и возврата часов являются периодом, в течение которого покупатель не мог использовать товар вследствие устранения его недостатков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи часов по причине невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков и возврата истцу уплаченной за товар денежной суммы в размере 61 080 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 05.10.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной денежной суммы. Претензия получена ответчиком 09.10.2019г. и 18.10.2019г. - по месту продажи и юридическому адресу.

Ответчиком дан письменный ответ на претензию от 11.10.2019г., в которой истцу отказано в удовлетворении требований.

В связи с чем, суд признает, что претензия истца оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 20.10.2019г. по 26.12.2019г. составила 40 840 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускается возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому нарушает конституционные права заявителя.

Суд в отсутствие заявления ответчика и приведения каких-либо заслуживающих внимание доводов не находит достаточных оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя Соколовой Е.В. в связи с длительным неоднократным устранением недостатков товара, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание факты обращения истца к ответчику с письменными заявлениями в досудебном порядке, наличием у ответчика возможности возместить причинённые истцу убытки в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53 460 руб. (61 080 руб. + 40 840 руб. + 5000 руб. : 2).

При этом, нормы законодательства РФ не содержат положений, позволяющих судам по собственной инициативе снижать размер установленного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а ходатайство ответчика об этом заявлено не было.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлена квитанция Юриста Берестнева Д.П. серии БД № от 31.10.2019г., согласно которой Соколова Е.В. оплатила юридические услуги по представлению ее интересов в суде по спору о защите прав потребителей в размере 20 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 31.10.2019г.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 10 000 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с 27.12.2019г. по день фактического исполнения решения суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара в размере 610 (шестьсот десять) руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 3 538, 40 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколовой ЕВ – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи часов Frederique Constant №, заключенный 24.11.2017г. между ИП Коноваловым АВ и Соколовой ЕВ.

Взыскать с ИП Коновалова АВ в пользу Соколовой ЕВ, уплаченные за товар денежные средства в сумме 61 080 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме 40 840 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 53 460 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего 170 380 (сто семьдесят тысяч триста восемьдесят) руб.

Взыскать с ИП Коновалова АВ в пользу Соколовой ЕВ неустойку в размере 1% от цены товара в размере 610 (шестьсот десять) руб., начиная с 27.12.2019г. по день фактического исполнения решения суда.

Обязать Соколову ЕВ произвести возврат ИП Коновалову АВ часов Frederique Constant № незамедлительно после возврата присужденных денежных средств.

Взыскать с ИП Коновалова АВ госпошлину в доход государства в сумме 3 538 (три тысячи пятьсот тридцать восемь) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.12.2019г.

    Председательствующий: подпись Т.В. Трошаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>