Определение по делу № 2-470/2014 ~ М-297/2014 от 24.03.2014

№2-470/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

26 мая 2014 года город Белебей РБ

    Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.

при секретаре судебного заседания Женжуровой Н.А.,

с участием:

- истца Николаев Ю.Л. и его представителя Сафронова А.К.;

- представителя ответчика Козлов В.М. - Ахметьянова И.А.;

- представителя третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РБ - Колпаковой Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева Ю.Л. к Администрации муниципального района <адрес> РБ, Козлов В.М. об определении границы между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Николаев Ю.Л. обратился в суд с иском к Администрации муниципального района <адрес> РБ, Козлов В.М. об определении границы между земельными участками, мотивировав его тем, что Решением Исполкома Белебеевского городского Совета БАССР от ДД.ММ.ГГГГ мне Николаев Ю.Л. был выделен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году он построил на отведенном мне земельном участке гараж, отступив от границы соседнего земельного участка на 0.6 метров. Позже на соседнем земельном участке построил гараж сосед - ответчик Козлов В.М., установив стену гаража непосредственно на границе между нашими земельными участками. Со времени постройки гаражей до настоящего времени граница между его с ответчиком земельными участками, непосредствен на местности была и остается неизменной и представляет собой прямую линию в виде стены гаража ответчика Козлова В.М. и ее визуальным продолжением по всей длине наших земельных участков. Именно в указанном виде была установлена граница между его с ответчиком земельными участками, непосредствен на местности была и остается неизменной и представляет собой прямую линию в виде стены гаража ответчика Козлова В.М. и ее визуальным продолжением по всей длине наших земельных участков. Именно в указанном виде была установлена граница между его с ответчиком земельными участками Решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, однако данное решение суда было отменено Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований. Исковые требования об определение границ между земельными участками по мнению Верховного Суда РБ сторонами не заявлялось. В настоящее время отсутствует решение суда об определении границы между земельными участками № и № в <адрес> в <адрес> между ним и Козлов В.М. имеется спор по месту ее нахождения, в соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры разрешаются в судебном порядке. Доказательством того, что граница между его с ответчиком земельными участками проходит по стене гаража ответчика и в виде прямой линии являющимся визуальным продолжением данной стены являются следующие объективные обстоятельства:

Фактическое нахождением границы именно по стене гаража ответчика, обозначенной на местности давно возведенным забором, и проходящей по ограждению газовой трубой низкого давления, находящейся на балансе предприятия «<данные изъяты> газ филиала ОАО «Газ-Сервис».

Действиями самого ответчика Козлова В.М., ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление Госреестра с планом своего земельного участка, который был составлен непосредственно на местности и получил правоустанавливающие документы на свой земельный участок в границах на которых он настаивает в настоящее время. Через более чем ДД.ММ.ГГГГ года, во время уже имеющегося уже судебного спора в суде Козлов В.М. через своего представителя Кириллову С.В. переоформляет в управлении Госрееста границу своего участка с выступом в сторону его гаража на основании выписки из государственного кадастра недвижимости в которой имелась и имеется кадастровая ошибка, допущенная при сплошной инвентаризации земель <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году. Считает, что факт, что ответчик Козлов В.М. при оформлении своего земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году сам указывал при замере его границы и указал именно те на которые он настаиваю в настоящее время, а потом владел и пользовался этой землей в течении почти ДД.ММ.ГГГГ лет и стал переоформлять свое право только при возникновении судебного спора абсолютно доказывает обоснованность моих исковых требований.

3. Нахождение до настоящего времени на границе между его и ответчика земельными участками старых забетонированных железных столбов от бывшего забора.

От проведения межевания ответчик Козлов В.М. категорически отказывается заявляя, что его существующий план земельных участков устраивает и что он для получения такого плана потратил много сил и средств. При моем обращении в межевую организацию ООО «Геоцентр» с заявлением о проведении межевания наших с ответчиком земельных участков ему было отказано, так как ответчик Козлов В.М. против проведения межевания и данный спор должен решаться в суде. Однако было указано, что инвентаризация его земельных участков с ответчиком была проведена с нарушением порядка инвентаризации. На это указал и Верховный суд РБ в приведенном выше апелляционном определением.

Также в решении Белебеевског городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, (дело № <данные изъяты>) который вступил в законную силу указывается на то, что фактические границы земельных участков между истцом Николаев Ю.Л. и ответчиком Козлов В.М. сложились на протяжении длительного периода времени, еще в ДД.ММ.ГГГГ году по прямой линии. В связи с чем просит суд:

1. Отменить постановление главы Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в части инвентаризации его земельного участка.

2. Прекратить право собственности Козлова В.М. на земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>.

3. Установить границы его земельного участка и земельным участком ответчика фактически существующим на местности в виде прямой линии являющейся визуальным продолжением стены гаража Козлов В.М. по всей длине земельного участка.

Ответчик Козлов В.М., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, об отложении дела не просил.

Представитель ответчика – Ахметьянов, в суде просил производство по делу прекратить, по основаниям изложенным в заявлении о прекращении производства по делу, а именно: решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Николаева Ю.Л. к Козлову В.М., Администрации МР <адрес> РБ об определении границ между земельными участками по адресам: <адрес> <адрес>, в удовлетворении требования о признании итогов инвентаризации земель недействительными отказано. В последующем апелляционным определением ВС РБ указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Настоящим иском повторно заявлены требования об отмене постановления Главы администрации <адрес>, прекращения права собственности Козлова В.М. на земельный участок, установление границ земельного участка по фактически сложившейся линии. Из указанного следует, что требования об установлении границ земельного участка, оспаривании постановления администрации ране рассмотрено, имеется вступивший в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Так, решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Николаева Ю.Л. к Козлову В.М., Администрации MP <адрес> РБ об определении границ между земельными участками по адресам: <адрес> <адрес>, в удовлетворении требования о признании итогов инвентаризации земель недействительными отказано. В последующем апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Настоящим иском повторно заявлены требования об отмене постановления Главы администрации <адрес>, прекращения права собственности Козлова В.М. на земельный участок, установление границ земельного участка по фактически сложившейся линии. Из указанного следует, что требования об установлении границ земельного участка, оспаривании постановления администрации ранее рассмотрено, имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Представитель ответчика – Администрации МР БР РБ в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В котором также указал, что в соответствии с п. 1 ст. 256 ГПК РФ по делам об оспаривании решений, действий (бездействий) органов местного самоуправления, гражданин вправе обратится в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Николаев Ю.Л. пропустил указанный срок. На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 2 ст. 256 ГПК РФ, просит отказать Николаеву Ю.Л. в удовлетворении заявления в части отмены постановления Администрации муниципального района <адрес>.

Представитель третье лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по РБ – Колпакова Л.А., просила принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо – Управление Росреестра по РБ, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и вынести решение на усмотрение суда.

Суд, также с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела №2<данные изъяты>, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

«исковые требования Николаева Ю.Л. к Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, Козлову В.М. о признании недействительными данных инвентаризации земель удовлетворить частично. Определить границу между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> от левого угла фундамента гаража под литером Г1, расположенного на земельном участке Козлова В.М. по адресу: <адрес>, пер. Чапаева, <адрес> до его заднего левого угла фундамента гаража под литером Г1 по прямой линии. В удовлетворении остальной части иска Николаева Ю.Л. отказать».

Далее судом установлено и сторонами не оспаривалось, что вступившим в законную силу решением суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «решение Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении иска Николаева Ю.Л. к Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, Козлову В.М. о признании недействительными данных инвентаризации земель отказать».

Таким образом, заявленные в настоящем гражданском деле исковые требования истца Николаева Ю.Л. при рассмотрении его иска к Администрации МР БР РБ, Козлову В.М. о признании недействительными данных инвентаризации земель с уточнениями об установлении границ его земельного участка и земельного участка ответчика Козлова В.М. (л.д. <данные изъяты> гр. <адрес>), по которому было принято решение суда первой инстанции (л.д. <данные изъяты> гр. <адрес>) и имеется вступившее в законную силу решение суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> гр.<адрес>).

Ранее в феврале ДД.ММ.ГГГГ года истцом фактически были заявлены требования относительно границ как его земельного участка, так и ответчика Козлова В.М., согласно которым он просил суд установить границы по фактическому пользованию на местности, при этом указав, что составленный план земельного участка не соответствует ранее составленному плану, так как в месте расположения гаражей его и ответчика земельный участок заходит на его участок, что дает основание ответчикам утверждать, что граница участком проходить по стене его гаража с уточнениями об установлении границ его земельного участка и земельного участка ответчика Козлова В.М. (л.д. <данные изъяты> гр. <адрес>).

При указанных обстоятельствах, суд находит недопустимым повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Николаева Ю.Л. к Администрации муниципального района <адрес> РБ, Козлову В.М. об определении границ между земельными участками, производством прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Хусаинов А.Ф.