Приговор по делу № 1-66/2015 от 16.02.2015

Уголовное дело № 1-66/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    г. Северобайкальск                                                                   24 марта 2015 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия, в составе:

председательствующего судьи Денисова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Республики Бурятия Хитуевой Е.В.,

потерпевшей Й.,

подсудимого Коротынского С.В.,

адвоката Викулова О.В., представившего удостоверение "номер обезличен" и ордер "номер обезличен",

при секретаре Улищенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Коротынского С.В., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коротынский С.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Ы., повлекший по неосторожности смерть последнего в "адрес обезличен" при следующих обстоятельствах.

"дата обезличена" в период времени с 02 до 04 часов, у Коротынского С.В., находящегося в доме Ы., расположенного по адресу: "адрес обезличен", в ходе ссоры, поводом к которой явилось подозрение Коротынского С.В., что Ы. совершил поджог его сена, на почве личной неприязни к Ы., сложился прямой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему. Действуя умышленно, с этой целью, Коротынский, находясь в тоже время, в том же месте, осознавая общественную опасность своих действий, но не желая причинения смерти Ы., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть причинение смерти последнему, нанес тыльной стороной ладоней обеих рук 3 удара в область головы потерпевшего. Далее, Коротынский оттащил Ы. на территорию своего огорода, расположенного в этом же селе по "адрес обезличен", где посадил его возле горящего стога сена. Продолжая свои преступные действия, Коротынский С.В. нанес один удар ногой обутой в валенок в левую височную область головы, два удара ногой, обутой в валенки по телу Ы. отчего последний упал в горящее сено. Своими действиями Коротынский С.В. причинил Ы.: закрытую черепно – мозговую травму, состоящую из субдуральной гематомы слева объемом до 100 мл., ушиба головного мозга в левой височной доле, внутримозговой гематомы левой височной доли с прорывом крови в левый боковой желудочек головного мозга, с отеком – набуханием вещества головного мозга, расценивающуюся как причинившую тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Ушиб почек, расценивающийся как причинивший легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 3-х недель. Ушибы мягких тканей и ссадины лица, туловища и конечностей, вреда здоровью не причинившие. Ожоги 1-2 степени передней поверхности грудной клетки и ягодиц, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 3-х недель. После причинения указанных телесных повреждений Ы., Коротынский затащил последнего обратно в дом по "адрес обезличен", где его оставил. Смерть Ы. наступила "дата обезличена" в 16 часов 30 минут от закрытой черепно-мозговой травмы, состоящей из субдуральной гематомы слева, ушиба головного мозга в левой височной доле, внутримозговой гематомы левой височной доли с прорывом крови в левый боковой желудочек головного мозга, с отеком – набуханием вещества головного мозга, которая вызвала непосредственную причину смерти – острую легочно-сердечную недостаточность центрального генеза.

Подсудимый Коротынский С.В. вину в совершении преступления не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с положениями ст. 276 УПК РФ, показания Коротынского С.В. при его допросах на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе следственного эксперимента были оглашены на л.д. 244-250 т. 2, л.д. 227-234 т. 2, л.д. 9-16, 23-26, 74-79 т. 3.

Так Коротынский С.В. при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Усынина Ю.Ю. показал следующее.

В тот день он был в командировке в "адрес обезличен", откуда выехал домой в "адрес обезличен". Приехал ночью около двух или половины третьего. Дома никого не было. Какое-то время сидел дома. Потом собрался в туалет, который стоит на улице. Одел валенки, шапку и вышел на улицу. На улице почувствовал «тяжелый» запах воздуха. Запах был гари, не древесной и не мазутной, а пильной. Он пошел к сену, которое находится на задней части двора. Когда подошел, сено горело, он хотел сбить огонь. У него в карманах была зажигалка с фонариком, он пошел посмотреть следы, зашел за барак, там калитка, которую когда – то забивали, но ее открывали и там следы к сену вели, больше в следах он не разобрался, там было натоптано. Он пошел к Ы., который живет по "адрес обезличен". Дошел до Ы., в ограде были следы. От этой дырки была тропа, свежих следов видно не было. Он пошел к Ы., спросить про сложившуюся ситуацию, про сено, он поджигал или нет, кто мог быть, кто у него был. Он зашел, обратил внимание на порядок, было чисто, ни бутылок, ни бычков. Ы. сидел на диване, кажется в кухне, там еще одна комната есть. Он спросил Ы., он ли поджог сено. Ы. ему ответил с ухмылкой, что давно надо было поджечь. Ы. не признался, что поджог сено. Считает, что Ы. был не трезвый, может под воздействием наркотиков. Он подошел к Ы., ударил правой рукой тыльной стороной ладони в голову. Когда наносил удар, Ы. сидел напротив него. Удар был такой, что он не напрягался, эмоции были, удар нанес за угрозу спалить. Ы. начал на него вставать, он испугался, может у него нож или под столом что-то лежит, но ножа и ничего не было. Он еще раз ударил левой рукой в голову Ы., оттолкнул последнего и сказал: «Иди посмотри, ты мне будешь сено косить». Ы. опять стал пьяную ересь нести. Он ему снова сказал: «Иди посмотри» и стал его поднимать. Ы. его толкнул, но он взял Ы. подмышки и вытащил на крыльцо, где положил. Затем он донес Ы. до дырки в заборе, через которую ходил за подмышки, его ноги волоклись по земле, а он шел спиной вперед. Ы. был одет в трико темного цвета и футболку, а на ногах ничего не было. Он ударил по дырке в заборе, доски поломались, кое-как Ы. перевалил, подтащил его к сену, посадил ближе к саням с сеном, которое горело. Ы. начал диковать, чем то гордиться, говорил, что ему по барабану. Он сказал Ы.: «Ты что тварь делаешь, видишь сено горит». Ы. еще какую-то ересь понес, типа давно надо было. Он ударил его кулаком левой руки в область левого глаза. Затем он нанес Ы. удар правой ногой, обутой в валенок в голову с левой стороны. От удара Ы. завалился на правый бок. Потом нанес два удара ногой по телу, сначала с одной стороны, потом с другой. Больше ударов не наносил. Ы. перевернулся на спину и хотел писать, руку совал себе в штаны, потом Ы. вырвало. Он попытался еще тушить сено. Затем он взял Ы. подмышки и потащил его домой, штаны еще поправил. Он унес Ы. в дом последнего, положил на спину на тот же диван, накрыл. У Ы. были припухлости на лице, крови не было. Потом он вышел и пошел к сену, еще попытался его тушить. Затем он завел машину и поехал в местность «<данные изъяты>» за старшим братом Сашей. В «<данные изъяты>» их конеферма, там находились его братья Ч., Ц. и отец. Он забрал Ц., отцу ничего не сказал, с Ц. приехали в "адрес обезличен", стали ездить по деревне, искать поджигателей. Ему кажется, что Ы. не поджигал сено, но знал, кто его поджог. Когда с Ц. ездил по деревне, заезжали к ОБ,, Ё., после поехали домой. Ц. он не рассказывал, что нанес удары Ы.. О том, что Ы. скончался, узнал через неделю примерно, не думал, что от его ударов скончался, он думал, что он напился и до него с кем-то дрался. Это все происходило около 03 утра "дата обезличена". Он не хотел убивать.

При допросе "дата обезличена" в качестве обвиняемого Коротынский С.В. в присутствии адвоката по соглашению Плаксиной М.Л. показал, что "дата обезличена" он на своем автомобиле около 02 часов приехал домой в "адрес обезличен" из "адрес обезличен". Дома никого не было, так как отец В. и его братья Ц., В. находились в местности «<данные изъяты>», расположенной в 20 км. от "адрес обезличен" на их конеферме. Он зашел в дом, разделся, после чего, включил компьютер и стал просматривать страницу в социальной сети «Одноклассники». Примерно через 40 минут он захотел в туалет, для чего одел на ноги валенки серого цвета и кепку на голову. Когда вышел из дома на крыльцо, почувствовал запах горящего сена. Так как у них на задней стороне двора имеются три стога сена, он решил проверить, не горит ли их сено. Прошел туда и обнаружил, что один из стогов сена горит. Он попытался потушить сено, однако поняв, что не сможет этого сделать, решил посмотреть, нет ли рядом следов обуви людей, которые могли поджечь. Он достал фонарик и стал светить им, увидел, что имеется множество следов обуви, однако не смог определить, куда они идут. После чего, он решил проверить заднюю часть двора Ы., так как в заборе имеется проем, ведущий во двор последнего. Это он решил проверить, так как предположил, что Ы., либо лица, которые могли у него распивать спиртное, могли поджечь их сено. Он прошел к указанному проему в заборе, и увидел, что там также имеются следы. Он вошел в ограду Ы. по "адрес обезличен" и вошел к нему в дом. Он прошел в комнату, совмещенную с кухней и залом, где на диване сидел Ы. На вид Ы. показался ему находящимся в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения. Он прошел в комнату и спросил у Ы., не он ли поджег сено. Ы. в ответ ухмыльнулся и сказал: «Вас давно надо было поджечь». Поведение Ы. ему не понравилось, так как Ы. был агрессивно настроен. Он разозлился, так как подумал, что возможно действительно Ы. мог поджечь сено, а также у него возникли мысли, что Ы. может напасть на него. В связи с этим, он нанес Ы. один удар тыльной стороной ладони правой руки в левую часть головы. От указанного удара Ы. отклонился телом в правую сторону, после чего принял прежнее положение. В этот момент Ы. стал приподниматься с дивана, он нанес Ы. один удар левой рукой в правую часть головы, удар он наносил тыльной стороной ладони левой руки. От указанного удара Ы. пошатнулся в сторону. В это время Ы. взялся левой рукой за подлокотник дивана и стал приподниматься вновь, он правой рукой, тыльной стороной ладони, оттолкнул Ы. в лоб. От толчка в лоб, Ы. облокотился на спинку дивана. Он сказал Ы., считая, что он поджег сено, чтобы Ы. вышел из дома и посмотрел на горящее сено. На его слова Ы. стал вставать с дивана, он помог Ы. и взял его под левую руку. Так как Ы. нормально сам идти не мог, он взял его руками подмышки сзади и волоком вытащил из дома на крыльцо. Далее взял Ы. подмышки и дотащил до забора, расположенного в задней части его двора, где имеется проем в заборе. Время было около 03 часов "дата обезличена". Ы. был одет в трико темного цвета, футболку светлого цвета, больше на нем одежды не было. Он перетащил Ы. в указанный проем за его ограду, и дотащил до стога сена, которой горел. Он посадил Ы. примерно в 1,5 метрах от горящего стога сена и стал говорить ему: «Смотри что ты наделал». Ы. стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, пояснил, что правильно подожгли сено. В это время он думал, что все – таки сено поджег Ы.. Разозлившись на Ы., он нанес последнему один удар правой ногой, обутой в валенки в левую височную область головы. От удара Ы. завалился на правый бок, после чего, нанес Ы. еще два удара правой ногой обутой в валенок по телу последнего. Когда наносил удары по телу, Ы. лежал на спине, при этом один удар он нанес в ближний к нему бок Ы., какой именно, не помнит, а второй удар пяткой в дальний от него бок Ы.. Дальше он увидел, что Ы. стал самоиспражняться мочой, после этого, Ы. вырвало. Затем он подошел к Ы., и, взяв его подмышки, потащил обратно в дом таким же образом и маршрутом, каким притащил к сену. По дороге у Ы. слетали трико с ягодиц, он их подтягивал, сам Ы. передвигаться не мог. Он затащил Ы. в дом, положил на диван головой к окну, накрыл его. Ы. в это время что-то невнятно говорил. Он вышел из дома Ы., и пошел к себе. Проходя в проеме забора, он валенками зацепился за гвоздь, торчащий из забора. После этого, он дошел до дома, завел автомобиль и поехал к отцу и братьям в местность «<данные изъяты>». Когда он пришел домой, время было около 04 часов. Когда он нанес удары Ы. и тушил сено, перед тем как унести того домой, он понял, что сено Ы. не поджигал. Приехал к отцу и братьям в местность «<данные изъяты>» через 20-25 минут, забрал оттуда Ц. и Ч., пояснил им, что у них кто-то поджег сено. Они втроем поехали в "адрес обезличен", где ездили по селу, и искали возможных поджигателей сена, при этом заходили в дом к ОБ., еще к кому-то. Никого не обнаружив, поехали домой спать. Перед этим он еще раз зашел к Ы., чтобы проверить его состояние, он находился точно в той же позе, как он его оставил, спал. Он подумал, что все нормально и ушел домой спать. Когда он нес Ы. к стогу сена, в проеме забора он отламывал доски, что бы было легче пролезть в него. Нанося Ы. удары в доме и около сена, он не предполагал, что они могут повлечь за собой тяжкие последствия в виде смерти Ы. и не хотел этого.

В ходе следственного эксперимента "дата обезличена" Коротынский С.В. в присутствии адвоката вновь подтвердил свои показания, изложенные выше и, показал на манекене, как наносил удары потерпевшему, их локализацию, как перетаскивал Ы. к месту поджога сена и обратно.

На л.д. 23-26 т. 3 имеется протокол дополнительного допроса Коротынского С.В. в присутствии адвоката Соболева Р.В., в соответствии с которым он показал, что в ночь с "дата обезличена" на "дата обезличена" он лишь обнаружил Ы. рядом со стогом сена, которое горело. Ы. был пьяный, он его утащил к последнему домой и положил на диван, каких-либо телесных повреждений не наносил, кроме того, что ударил его слегка ладонями рук по его лицу 2 раза, чтобы привести в чувство. Каких-либо повреждений у Ы. он не заметил. Ранее данные показания при допросе в качестве подозреваемого, следственного эксперимента, допроса обвиняемого он не подтверждает в части причинения телесных повреждений Ы.. Указанные показания он дал следователю под воздействием ранее примененного к нему физического и психологического воздействия сотрудниками полиции Б., А. и двумя сотрудниками уголовного розыска из МВД Республики Бурятия.

На л.д. 74-79 т. 3 имеются показания Коротынского С.В. от "дата обезличена", в соответствии с которыми "дата обезличена" он находился в "адрес обезличен", в служебной командировке. На своей личной автомашине он приехал домой в "адрес обезличен" в первом часу ночи. Сидел дома, за компьютером. Примерно минут через 20 после того, как приехал домой, он вышел на улицу в туалет. На улице почувствовал запах гари. По своеобразному запаху дыма он заподозрил, что горит сено. Быстрым шагом направился к тому месту, где хранится сено. Оно расположено на территории их усадьбы, в огороде. Два стога находятся перед старым забором, а третий стог, который горел, находится за забором, отдельно от двух других. Данный стог расположен ближе к дому Ы., чем другие два стога. Забор, отделявший ограду его дома от территории, где горел стог сена, выполнен из нескольких жердей, закрепленных параллельно земле на столбах. Когда он пролез между жердями данного забора, прошел вдоль горящего стога сена с той стороны, где оно граничит с другими двумя стогами. Он взял лопату и начал пытаться тушить сено. В конце тропы, при выходе из своего огорода, обнаружил следы обуви двух человек. Подходя к стогу сена, увидел лежащего на снегу Ы., от которого пахло перегаром. Он подумал, что тот пьяный, так как лежал без движения, на него никак не реагировал. Он попытался разбудить Ы., взял рукой за подбородок и пошевелил лицо. В ответ Ы. пробурчал что-то невнятное. Он понял, что Ы. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, взял того подмышки и оттащил к Ы. домой. Тащил его по тропе, ведущей из своего в его дом. Затащив домой, он положил Ы. в большой комнате на диван, накрыл сверху каким-то одеялом, чтобы не замерз. При этом в квартире было тепло. Затем сел на свою машину и поехал в местность «<данные изъяты>» за своими братьями. Забрав братьев Ц. и Ч., они вернулись в село. Ч. остался дома, а он с Ц. ездили по селу в поисках следов тех, кто мог совершить поджег сена. Когда ездили по деревне, они увидели, что по дамбе шел человек с фонариком. Когда они поехали в сторону дамбы, данный человек начал убегать в сторону леса через болото. Ранее данные показания не подтверждает, так как дал их под физическим и психологическим давлением сотрудников полиции.

По ходатайству стороны защиты, оглашены показания Коротынского С.В. данные им в ходе предыдущего судебного заседания по данному уголовному делу, где он на л.д. 143-146 т. 4 показал следующее.

В ту ночь он находился дома в "адрес обезличен". Ночью он вышел на улицу, и увидел, что в их огороде горит стог сена. Он стал тушить сено и увидел возле стога лежащего соседа Ы., который был одет в футболку и трико. Ы. был в сознании, но как будто либо пьяный, либо под наркотиками. Он взял Ы. за грудь, потряс его, но реакции не было. От Ы. исходил запах перегара, и была рвота. Он волоком, держа за подмышки, утащил Ы. в дом последнего, где положил на диван, накрыл его и ушел. На лице Ы. следов побоев не было, оно было в саже. В доме было тепло, чисто, было видно, что не гуляли, и работал телевизор. Он осмотрел территорию около горящего стога сена, увидел следы ног человека к стогу сена и обратно, и понял, что сено мог поджечь кто-то из жителей "адрес обезличен". Затем он решил, что надо ехать за братьями в местность «<данные изъяты>». Сел, поехал, забрал братьев. По дороге братьям рассказал, что нашел Ы. возле сгоревшего сена. В ходе предварительного следствия он оговорил себя, так как к нему применяли пытки сотрудники полиции А., Б., Е. и Д., его заворачивали в ковер, надевали на голову противогаз и не давали дышать, угрожали расправой. Б. говорил, что если он не сознается, то будет хуже. Он, испугавшись за свою жизнь, оговорил себя. Считает, что сено подожгли К. и С., это его личное убеждение.

Несмотря на непризнание вины Коротынским С.В., его виновность в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Й. показала, что Ы. был ее родным племянником и проживал в "адрес обезличен". Она с ним общалась, так как у Ы. не было больше родственников, кроме нее. Ы. бывал у нее в гостях, когда приезжал в "адрес обезличен", она помогала ему в материальном плане, покупала иногда продукты, одежду. Ы. был очень спокойным, неконфликтным человеком. В связи со смертью племянника, она перенесла очень сильные душевные страдания. Хоронили Ы. из ее жилища. Когда Ы. лежал в больнице, она полностью покупала все необходимое лекарство и расходные материалы в больницу. Свой гражданский иск поддерживает в сумме 100 тысяч рублей, так как перенесла моральные страдания в связи со смертью племянника.

Свидетель Е. показал, что ранее состоял в должности оперуполномоченного управления уголовного розыска МВД по РБ. В связи с исполнением своих должностных обязанностей в "дата обезличена" года он совместно с оперуполномоченным Д. был направлен руководством в "адрес обезличен" для организации раскрытия особо тяжких преступлений. Когда прилетели, местные оперативники пояснили, что подозревают Коротынского С.В. в убийстве Ы.. В один из дней Коротынского пригласили в отдел полиции "адрес обезличен" местные оперативники. Он и Д. разговаривали с Коротынским, <данные изъяты>. После этого, были приглашены сотрудники следственного комитета, которые закрепляли доказательственную базу по делу. Никаких запрещенных методов ведения следствия он не применял к Коротынскому. В его присутствии не применяли такие методы и другие сотрудники. Коротынский шел на контакт, сам пояснил все, <данные изъяты>. В кабинете, где он проводил опрос Коротынского с другими сотрудниками, ковра и противогазов не было. Специально в шкафах наличие противогазов им не проверялось.

В соответствие со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО19 на л.д. 107-109 т. 2, который показал, что "дата обезличена" на основании поручения руководителя <данные изъяты> MCO СУ СК РФ по РБ и приказа Министра внутренних дел он совместно с оперуполномоченным Е. прибыли в "адрес обезличен" для проведения оперативно – розыскных мероприятий по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений. "дата обезличена" от оперуполномоченного Б. стало известно, что в отделе полиции находится гражданин, который по оперативной информации мог быть причастен к убийству Ы. в "адрес обезличен". Он и Е. прибыли в отделение полиции, где оперуполномоченные А. и Б. проводили беседу с Коротынским С.В. <данные изъяты>. На предложение пройти полиграф, Коротынский согласился, и они отвезли его в "адрес обезличен" в подразделение следственного комитета. По прибытию туда, Коротынский отказался от его прохождения. После чего, Коротынского отвезли снова в "адрес обезличен", где он был допрошен руководителем следственного отдела в присутствии адвоката с применением видеозаписи. Никаких противоправных действий в отношении Коротынского ими не применялось. Со стороны оперативников <данные изъяты> отдела полиции в его присутствии также никакого насилия к нему не применялось. С ним проводились только беседы.

Свидетель А. показал, что в "дата обезличена" года в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий была установлена возможная причастность Коротынского С.В. к совершению данного преступления. В это время в их отделе полиции работали два оперативных работника из МВД по РБ Е. и Д., совместно с которыми они в один из дней "дата обезличена" года опрашивали Коротынского С.В., который приехал в отдел полиции по вызову оперуполномоченного Б.. <данные изъяты>. Никакого физического воздействия на Коротынского им и в его присутствии другими сотрудниками полиции не оказывалось. В кабинете, где они опрашивали Коротынского, ковра и противогаза не имеется. Противогазы хранятся в камере хранения оружия отдела полиции. Все остальное в настоящее время помнит плохо.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству адвоката, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показания А. были оглашены на л.д. 92-95 т. 2, где он показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию убийства гражданина Ы. в "адрес обезличен" в "дата обезличена" года была получена информация о том, что к совершению данного преступления причастен Коротынский С.В. "дата обезличена" Коротынский приехал в отдел полиции по личным делам. Оперуполномоченный Б. пригласил его на беседу, он также принял участие в этой беседе. Кроме того, при беседе присутствовали оперуполномоченные управления уголовного розыска МВД по Республике Бурятия Е. и Д.. Первоначально Коротынский отрицал свою причастность к смерти Ы.. Ему было предложено пройти полиграф, чтобы подтвердить свои показания. На данное предложение Коротынский согласился, но потом отказался. После этого, Коротынского снова привезли в отделение полиции. <данные изъяты>. После чего Коротынский был допрошен руководителем следственного отдела в присутствии адвоката с применением видеозаписи и добровольно дал признательные показания. Никаких противоправных методов в отношении Коротынского не применялось ни кем из сотрудников. С ним проводилась только беседа.

После оглашения показаний А. подтвердил их и, отвечая на вопросы стороны защиты пояснил, что "дата обезличена" в течение примерно 1 часа беседовали с Коротынским. Затем увезли на полиграф, но он отказался его пройти. Тогда они снова доставили Коротынского в отдел полиции в "адрес обезличен" на опрос, а затем его допросили сотрудники следственного комитета. Не может знать, где находился Коротынский в период времени с "дата обезличена" по "дата обезличена", то есть дату, когда Коротынского допрашивали сотрудники комитета. Коротынский в отделе полиции не находился два дня, так как это запрещено ведомственными актами и законодательством. Коротынский в отделе полиции точно не ночевал, они с Коротынским разговаривали один день.

Свидетель Б. показал, что работает начальником уголовного розыска отделения полиции по "адрес обезличен". В "дата обезличена" году, точную дату не помнит им в отдел полиции "адрес обезличен" приглашался Коротынский С.В., который по оперативным данным был причастен к совершению убийства Ы. в "адрес обезличен". Он лично по данному делу не работал, так как осуществлял оперативное сопровождение по другому делу. В это время он занимался убийством ЗА., по которому подозреваемой проходила Ь. Затем он возил с А. в больницу Коротынского на освидетельствование на предмет наличия телесных повреждений, которых обнаружено не было. Слышал от кого-то в отделе, что в то время Коротынский признался в совершении преступления. Ковров и противогазов в кабинете, где допрашивали Коротынского, не имеется. Противогазы хранятся в соответствии с инструкцией в камере хранения оружия. С просьбой, чтобы Коротынский С.В. признался в убийстве Ы., к Ц. (брату подсудимого), он не обращался.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству адвоката, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показания Б. были оглашены на л.д. 96-99 т. 2, где он показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию убийства Ы. в "адрес обезличен", в апреле "дата обезличена" года была получена информация о том, что к совершению данного преступления причастен Коротынский С.В. "дата обезличена" Коротынский приехал в отдел полиции по личным делам. Он, увидев его в отделении, пригласил на беседу. В беседе также принимал участие начальник ОУР А. и оперуполномоченные управления уголовного розыска МВД по Республике Бурятия Е. и Д.. Ранее им проводилась беседа с Коротынским по поводу смерти Ы., в ходе которой он отрицал свою причастность к данному преступлению. Он сообщил Коротынскому что в следственный комитет приехал специалист полиграфолог и предложил Коротынскому пройти полиграф, чтобы подтвердить свою непричастность. На данное предложение Коротынский согласился. А. вместе с Д. и Е. увезли Коротынского в "адрес обезличен". Он остался в отделении работать по другим преступлениям. Больше с Коротынским по данному преступлению он не работал. Никакого давления на Коротынского не оказывалось, психологического, либо физического насилия к нему никто не применял. Со стороны Е. и Д. в его присутствии также никакого насилия к нему не применялось. С ним проводилась только беседа.

После оглашения показаний, свидетель Б. их подтвердил и отвечая на вопросы защитника пояснил, что Коротынский в отделе полиции не находился два дня, так как он его бы там видел. Знает, что Коротынского впоследствии арестовали, и он содержался в ИВС. Больше ничего пояснить не может, так как по данному делу он не работал.

Свидетель Л. показал, что в "дата обезличена" году он работал начальником отделения полиции по "адрес обезличен". Точное время не помнит, но видел Коротынского С.В. в отделении полиции, он подозревался в совершении убийства. С самим Коротынским он не разговаривал и тем более никаких угроз не высказывал. В отделение полиции имели возможность заходить люди. Ковра в кабинете оперуполномоченных, не было, противогазы хранятся в соответствии с инструкцией в камере хранения оружия, в кабинетах их нет. Им, в силу своих должностных обязанностей, ежедневно проверялись все кабинеты утром и вечером, двери кабинетов на ночь опечатывались и там люди не находились. Коротынский точно не мог ночевать в отделе полиции без решения суда, так как им строго проверялись все помещения полиции по вечерам и утрам каждый день, в том числе в выходные дни.

Свидетель Г. показал, что в "дата обезличена" году работал руководителем <данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного комитета. У него в производстве находилось данное уголовное дело. Он производил допросы Коротынского в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также им проводился следственный эксперимент. Допросы и эксперимент проводились в присутствии адвокатов. При допросе в качестве подозреваемого и следственном эксперименте использовалась видеозапись этих следственных действий. Видеозапись осуществлял криминалист из следственного управления СК РФ по РБ Э., который никакого давления на Коротынского не оказывал. В ходе проведения допросов от Коротынского никаких жалоб и заявлений не поступало. Коротынский не говорил о применении недозволенных методов ведения следствия оперативными сотрудниками полиции. Напротив, Коротынский раскаивался в содеянном, подробно рассказывал о произошедшем, говорил, что не хотел, чтобы наступили такие последствия. Излагал Коротынский показания в свободной форме, телесных повреждений и покраснений кожного покрова на Коротынском не имелось. После составления протоколов, Коротынский читал их очень внимательно и долго, а затем подписывал их, так как был полностью согласен с их содержанием. При подписании Коротынским протоколов, он был с ними согласен, но знает, что на стадии ознакомления Коротынского с делом в указанных выше протоколах появились частицы «НЕ» в промежутках между словами «с моих слов записано верно» и «вину признаю». При составлении им протоколов допросов, следственного эксперимента и протокола задержания, частиц «НЕ» не имелось.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Т. на л.д. 156-158 т. 2 и Р. на л.д. 163-166 т. 2.

Так, свидетель Т. показал, что "дата обезличена" к нему и его коллеге Р. обратились сотрудники полиции быть понятыми на следственном действии. Они согласились. Их пригласили в отдел полиции. В кабинете следователь разъяснил им права и обязанности, объяснил, что они приглашены в качестве понятых на следственный эксперимент. Далее в кабинет завели парня, который представился Коротынским С.В.. Он был в спокойном состоянии, никаких телесных повреждений на Коротынском не видел, вел себя последний спокойно, не волновался, жалоб не высказывал. Сотрудник полиции занес в кабинет манекен человека. В эксперименте участвовал специалист, который снимал все на видеокамеру, а также адвокат Усынин Ю.Ю. Следователь предложил Коротынскому рассказать и показать на манекене, что произошло между ним и потерпевшим. Коротынский начал рассказывать, что ударил потерпевшего руками и ногами по телу и по голове. Он рассказал, как тащил потерпевшего из дома через забор и обратно. Все что он сделал с потерпевшим, он подробно показал на манекене, куда и сколько раз нанес удары. Его показания были подробными и последовательными. Никакого давления со стороны следователя или сотрудников полиции на Коротынского не оказывалось, все рассказывал сам, без каких-либо подсказок. Следователь иногда задавал Коротынскому уточняющие вопросы. После того, как Коротынский все рассказал и показал, следователь составил протокол, они ознакомились с ним и расписались. В протоколе все было отражено правильно, и была просмотрена видеозапись следственного эксперимента. Коротынский и его адвокат также расписались в протоколе, замечаний у них не было. О том, что следственный эксперимент проводился поздно вечером, от Коротынского никаких претензий не поступало. Никаких жалоб о том, что били или издевались, от Коротынского не поступало. С Коротынским он ранее знаком не был, видел его первый раз на следственном эксперименте. Никакой личной неприязни к нему не испытывает.

Свидетель Р. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Т.

Свидетель П. показал, что он расследовал данное уголовное дело. При ознакомлении с материалами дела, Коротынский С.В. сидел у него в кабинете с ручкой и бумагой. После ознакомления Коротынского с делом, в ряде протоколов появились частицы «НЕ», выполненные другими чернилами. Это произошло в связи с тем, что он плохо наблюдал за Коротынским, когда последний знакомился с делом. Поясняет, что данные дописки появились именно после ознакомления Коротынского С.В. с материалами дела. Ранее этих частиц в протоколах не имелось. Данный факт подтверждается материалом, имеющимся в суде, когда Коротынскому избирали меру пресечения.

Свидетель Ж. показал, что работает участковым уполномоченным полиции в "адрес обезличен". В "дата обезличена" года он исполнял обязанности начальника полиции. В один из дней, поступил телефонный звонок, что жителю "адрес обезличен" СВ. нанесли побои. Он отправил туда участкового РО. и оперуполномоченного З.. Через некоторое время из больницы сообщили, что госпитализировали Ы. с черепно-мозговой травмой. Он позвонил З. и поручил установить обстоятельства, при которых Ы. мог получить травму. Зная о том, что Ы. проживал по соседству с Коротынскими, он позвонил Коротынскому С.В., с которым находился в хороших отношениях. Коротынский не ответил ему. Он позвонил З., от которого узнал, что у Коротынских сгорело сено, а от сгоревшего сена имеются следы волочения к дому Ы.. Он сам выехал на осмотр места происшествия. При осмотре были видны следы волочения от дома Ы. в огород Коротынского, где находились остатки сгоревшего сена. Территорию между домами Ы. и Коротынского разделял деревянный дощатый забор, в котором был проем. След волочения проходил через проем к стогу сгоревшего сена, но полагает, что тащили что-то из дома Ы. к сгоревшему стогу сена и обратно, так как возле крыльца дома след был шире и раздваивался. Рядом со сгоревшим сеном было много следов, но по ним не было понятно, откуда и куда кто ходил. В доме Ы. никого не было, в доме был порядок, но было холодно. На крыльце перед входной дверью, на полу веранды и на полу в доме Ы. были обнаружены следы волочения в виде грязного следа и сажи. Ы. по характеристике был спокойный, жалоб на него не поступало.

Свидетель З. показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР в "адрес обезличен". В "дата обезличена" года он с участковым уполномоченным РО. выезжал в "адрес обезличен" с целью выяснения обстоятельств нанесения побоев СВ.. Затем им позвонил Ж. и поручил выяснить обстоятельства получения телесных повреждений Ы.. Он и РО. произвели осмотр дома и прилегающей территории, где проживал Ы.. Рядом с домом Ы. живут Коротынские, у которых сгорело сено. От сгоревшего сена к дому Ы. в снегу была обнаружена борозда, и следы волочения от стога сгоревшего сена через проем в заборе к дому Ы.. Борозда была широкой, и он понял, что следы волочения были в обе стороны, это установил он по краям борозды, у которых осыпался снег. Возле сгоревшего стога сена было много следов, но они были нечеткие. В доме потерпевшего на полу имелись следы волочения в виде грязного следа от сажи.

Свидетель И. показал, что "дата обезличена" к нему зашел его друг Ы., выпил с ним стакан чая, был трезвый. Когда Ы. заходил к нему, на последнем телесных повреждений не было. Около 04 часов "дата обезличена" ему на сотовый телефон позвонил его брат К., и сказал, что рядом с его домом что-то горит. Он сразу вышел на улицу и увидел за домом Ы. зарево. Он залез на крышу своей веранды и услышал возле горевшего стога сена разговор двух мужчин. О чем разговаривали, он не слышал. Он спустился с крыши и позвонил брату, которому пояснил, что горело сено Коротынского, после чего лег спать. На следующий день ему позвонил М. и пояснил, что обнаружил Ы. без сознания дома. Он сказал М., что нужно вызвать скорую помощь. После этого, он собрался и пошел к дому Ы., навстречу ему попалась машина скорой помощи. Он зашел в ограду и увидел дырку в заборе ограде Ы., откуда шла борозда до дома по крыльцу. Дырка в заборе была в районе туалета. После этого, он ушел домой. Ы. по характеру был спокойный, нескандальный человек, даже в состоянии алкогольного опьянения. Ссор и конфликтов у него ни с кем не было. Общался Ы. в основном с ним, М. и Ё.. Он никогда ранее не причинял вреда здоровью Ы., голову Ы. не разрубал. С Ы. знаком давно и последний ему не жаловался, чтобы кто-нибудь бил его по голове, и он сам никогда не видел, чтобы у Ы. была повреждена голова, так как он с ним постоянно общался, они были друзьями.

Свидетель М. показал, что "дата обезличена" пришел в гости к своему знакомому Ы.. Войдя в дом к Ы., он увидел спящего Ы. на диване, дома у него было холодно, и печь не была натоплена. Он пробовал разбудить Ы., но не получилось, после чего ушел домой. Утром "дата обезличена" он вновь пришел к Ы., где увидел лежащего на диване Ы. на спине, то есть уже в другом положении. Изо рта у Ы. шла пена, и он тяжело дышал, на лице у Ы. были видны ссадины, и само лицо было в саже. Он решил разбудить Ы., чтобы узнать что случилось, но не смог. Он сходил к Н., и последний вызвал скорую помощь. Вернувшись в квартиру Ы., он стал дожидаться приезда скорой помощи. Дома следов пьянки не было, запах алкоголя от Ы. не исходил.

Свидетель Н. показал, что "дата обезличена" утром к нему зашел М. и сообщил, что Ы. лежит без сознания, просил вызвать скорую помощь. Он вызвал скорую помощь и пришел вместе с М. в дом Ы.. Когда ждал приезда медиков, обратил внимание, что Ы. был в футболке и трико, но без обуви и без носков. Видел свежий порез на правой руке Ы.. В доме следов распития спиртного не было. Запаха алкоголя от Ы. не исходило. За два дня до этого, Ы. заходил к нему, был трезвый. Спиртное Ы. пил за неделю до этого. Когда он вышел на улицу, стал присматриваться и увидел следы волочения, которые вели в проем в заборе, смежном с оградой дома Коротынского. Ранее этого проема в заборе не было. Выбитые доски от забора лежали в ограде Ы. возле туалета.

Свидетель О. показала, что является индивидуальным предпринимателем. В "адрес обезличен" у нее имеется магазин, где она сама работает продавцом. Ы. знает с детства, так как хорошо знала его мать, которая умерла. "дата обезличена" она была в магазине и около 22 часов, перед закрытием к ней пришел Ы., который купил одну булку черного хлеба и пачку сигарет, больше ничего не приобретал. Ы. находился в нормальном состоянии, был абсолютно трезвый. Купив хлеб и сигареты, Ы. сказал, что пошел домой. Телесных повреждений у Ы. она не видела, и он не жаловался на здоровье. На следующий день узнала, что Ы. увезли в больницу. Охарактеризовать Ы. может только с положительной стороны, спиртным он не злоупотреблял, пьяным она его никогда не видела, по характеру он был спокойным, приветливым и добродушным.

Свидетель Ъ. показал, что "дата обезличена" в дневное время он вместе с братом Ц., а также К., С. и У., на мотоцикле последнего поехали в местность «<данные изъяты>» увезти его брата на конеферму. По дороге они встретили В. и его сына, у которых, сломался снегоход. Они остановились, поздоровались, спросили что случилось. После этого продолжили свой путь. С ним Коротынские о сгоревшем сене не разговаривали. О том, что у них сгорело сено, а также, что Ы. без сознания увезли в больницу, он узнал позже, когда вернулся обратно в село. В ночь с "дата обезличена" на "дата обезличена" он вместе с братом Ц. ночевал у У.. Ночью они никуда не выходили, в сторону дома Коротынских не ходили. Дом У. и Коротынского находятся в разных концах села. С. приехал утром из "адрес обезличен".

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей Я. на л.д. 24-26 т. 2, К. на л.д. 147-150 т. 2, С. на л.д. 128-130 т. 2, Ф. на л.д. 136-138 т. 2.

Свидетель К. показал, что до "дата обезличена" года проживал в "адрес обезличен". В "дата обезличена" г. переехал жить в "адрес обезличен". С ним по соседству в "адрес обезличен" проживал В.. С Коротынским никогда с ним не конфликтовал. Со старшим сыном Ц. даже поддерживал дружеские отношения. "дата обезличена" он поехал в гости к своей матери Ю. и у нее проживал до начала "дата обезличена" года. "дата обезличена" он вместе со У. и С., КА. и У., и еще с незнакомым ему мужчиной ехали на двух мотоциклах в «<данные изъяты>» на рыбалку. По дороге в местности «<данные изъяты>» они встретили В.., который вместе со своим сыном Ч. стоял на дороге, у него сломался снегоход. Они остановились, спросили у него, требуется ли помощь. В. пояснил, что помощь не требуется. Он спросил у В., что случилось, так как в ночь с "дата обезличена" на "дата обезличена" он видел дым со стороны дома Коротынского. Дом его матери от Коротынского расположен на расстоянии около 200 метров и этот дом хорошо видно. На его вопрос В. ничего не ответил. В период с "дата обезличена" по "дата обезличена" он находился дома у своей матери в "адрес обезличен". В ночь с "дата обезличена" на "дата обезличена" он вышел на улицу в туалет, время было примерно второй час ночи, может позднее, точно не помнит, где увидел дым со стороны огорода дома Коротынского. Он сразу позвонил своему брату И. и сказал, чтобы он сходил, посмотрел, так как у них там что-то горит. Брат проживает по соседству с Коротынским через смежный забор. Брат перезвонил и сообщил, что у Коротынского тлеет сено и сказал, что помощь не требуется, так как сами Коротынские находятся в огороде, брат слышал их голоса. Сено он Коротынскому не поджигал, тем более рядом проживает его родной брат, который в случае пожара мог пострадать. Телесные повреждения Ы., он не наносил, он его в тот день вообще не видел. С Ы. были отношения дружеские, они с ним еще со школы дружил, были одноклассниками, в школьные годы сидели за одной партой.

Свидетель С. показал, что в "адрес обезличен" проживают его родители. "дата обезличена" он в дневное время на попутных машинах приехал в "адрес обезличен" к родителям, так как они с отцом собирались ехать в местность «<данные изъяты>» на конеферму, увезти КА., а также порыбачить. Когда он приехал к отцу, там уже находились братья Ъ.. Они заехали за К. и поехали в «<данные изъяты>» на мотоцикле отца. По дороге они встретили В. с сыном. У Коротынских сломался буран. Кто-то из их компании спросил у В., что случилось у него в "адрес обезличен". Он ответил, что сгорело сено. С Коротынским у него конфликтов не было. Он живет в "адрес обезличен" и с Коротынским практически не пересекается. Через несколько дней после этого, ему звонила его мать и рассказала, что Ы. попал в больницу и находится в тяжелом состоянии. В ночь с "дата обезличена", а также с "дата обезличена" на "дата обезличена" он находился дома в "адрес обезличен" вместе со своей семьей. В "адрес обезличен" в ночное время не выезжал. Сено Коротынских он не поджигал, и к их дому не приближался. Дом его отца и дом Коротынских расположены в разных концах села. В то время он ходил в обычных зимних ботинках. Ему не понятно, где Коротынские могли увидеть протектор его ботинок. Он ботинки никому из Коротынских никогда не показывал.

Свидетель Ф. показала, что проживает с мужем С. и дочерью в "адрес обезличен". В "дата обезличена" года ее муж С. всегда ночевал дома. В том числе он был дома в ночь с "дата обезличена" и с "дата обезличена" на "дата обезличена". Если бы он не ночевал дома, то она обязательно бы запомнила этот факт, так как муж всегда ночует дома. "дата обезличена" днем муж уезжал в "адрес обезличен" и поздно ночью вернулся домой, сказав, что ездил в местность «<данные изъяты>» с отцом. У ее мужа, насколько она знает, конфликтов с Коротынскими не было.

Свидетель Я. показала, что "дата обезличена" находилась на дежурстве в отделении скорой медицинской помощи. Примерно в 10 часов 30 минут им поступило телефонное сообщение из "адрес обезличен" от Н., что его сосед Ы. находится в бессознательном состоянии. Через 15 минут они прибыли по месту жительства Ы. в "адрес обезличен". По приезду, она прошла в дом, в котором был Н.. На кухне, на диване лежал Ы. на спине, был укрыт шубой. Она убрала шубу и увидела, что на нем одеты футболка, а трико было на голеностопных суставах, то есть снято практически полностью. Трико и трусы были мокрыми, как она поняла по запаху, в моче. Ы. подавал признаки жизни: дыхание, сердцебиение и давление, но был в состоянии комы. Она осмотрела его визуально: посмотрела зрачки, которые были разные по размерам, в связи с чем, сразу осмотрела всю голову Ы., так как разные зрачки свидетельствуют о закрытой черепно-мозговой травме, но на голове повреждений не обнаружила. После головы стала осматривать тело. На левом предплечье обнаружила резанную рану около 0,3х5 см., покрытую коричневой корочкой, давностью не меньше суток. Кроме этого, на теле Ы. был ожог 1-2 степени на грудной клетки спереди. Все лицо, руки, ноги Ы., а так же шея были в саже. Запаха перегара не чувствовала. После этого, она обратила внимание на обстановку в доме, там было грязно, однако каких-либо следов борьбы, распития спиртного не было. После осмотра Ы. доставили в больницу "адрес обезличен". Одежда, которая была на Ы., футболка и трусы остались в больнице, а трико она сняла дома у Ы.. На Ы. при осмотре в доме на ногах обуви не было.

Свидетель Х. показал, что работает хирургом в больнице в "адрес обезличен". "дата обезличена" он оперировал Ы. с 20 часов 20 минут до 23 часов 10 минут. Делал трепанацию черепа и обнаружил субдуральную свернувшуюся гематому черного цвета объемом примерно 100 мл, которая им была удалена. Им был поставлен диагноз: острая травматическая внутричерепная субдуральная гематома слева. По его мнению, давность образования гематомы на момент проведения операции составляла более 2 суток, так как она была черного цвета и свернувшаяся, то есть сгусток крови был плотным. Определение давности гематомы не входит в его полномочия, так как он не является судебно – медицинским экспертом. Считает, что Ы. после получения телесного повреждения вероятно мог двигаться и совершать активные действия, как показывает его медицинская практика, хотя человеческие организмы разные, у каждого организма имеется своя особенность.

Свидетель Щ. показала, что работает санитаркой в больнице "адрес обезличен". Помнит, что в "дата обезличена" года в больницу поступил Ы. в состоянии комы. Одежды практически не было на нем, сейчас уже не помнит, что было одето именно. Он был госпитализирован в хирургическое отделение. Не помнит, какие именно были на нем телесные повреждения, был порез на руке и сажа, которую она отмывала. Затем Ы. скончался после проведенной операции. Одежда, которая была на Ы., впоследствии была уничтожена.

Свидетель защиты В. показал, что подсудимый является его сыном. "дата обезличена" к нему на ферму приехал Коротынский С.В. и пояснил, что у них дома сгорело сено. Он пояснил, что возле стога сена, когда он пытался тушить пожар, он нашел их соседа Ы., который был почти без одежды. Коротынский С.В. пояснил, что ему стало жалко Ы., и он перенес последнего в его дом, который расположен рядом с их домом. О применении насилия в отношении Ы., Коротынский С.В. ему не говорил. Он отругал сына, сказал, что теперь будут подозревать его в совершении преступления. Когда "дата обезличена" он со Коротынский С.В. ехали с фермы, у них сломался снегоход, и они, остановившись, чинили его. В это время по дороге на мотоцикле ехали братья Ъ., Н. и И.. Они остановились, поговорили и затем разъехались. Он обратил внимание на следы от обуви повстречавшихся лиц. Когда он приехал домой, он подошел к сгоревшему стогу сена, где увидел похожие следы от обуви. Считает, что их сено подожгли К. и С. Впоследствии он приезжал в отдел полиции в "адрес обезличен", где услышал разговор сотрудников, что у Ы. была старая гематома. В связи с этим, он пришел к хирургу Х., который сказал, что действительно гематома у Ы. была, по его мнению, старая, более двух недель с момента причинения травмы, но ее срок сказать не смог, пояснив, что он не эксперт. С соседом Ы. у них конфликтов не было, за исключением одного давнего разговора на повышенных тонах. Но после этого, с ним не ругались. Примерно за полгода до смерти Ы., он видел последнего в нетрезвом состоянии с разрубленной головой. Как говорили в селе, голову ему разбил И.. Характеризует сына исключительно с положительной стороны, он очень трудолюбивый, спокойный, неконфликтный, служил в армии, работал, спиртными напитками не злоупотребляет. К уголовной и административной ответственности сын никогда не привлекался. Он исследовал медицинскую литературу, которую ему предоставил хирург Х. и согласно суждениям автора, он считает, что гематома у Ы. была старая, а после причинения телесного повреждения Ы. мог совершать активные действия.

Свидетель защиты КА. показал, что в то время проживал постоянно на ферме в местности «<данные изъяты>». Слышал о том, что у В. сгорело сено. В момент, когда сено сгорело, он находился в местности «<данные изъяты>» и ничего по этому поводу пояснить не может. О совершенном преступлении в отношении Ы. ему достоверно ничего не известно.

Свидетель защиты Ь. показала, что проживает в "адрес обезличен". Ранее ее подозревали в убийстве ЗА.. В связи с этим, ее привезли в отдел полиции "адрес обезличен", где пытали сотрудники полиции, заворачивая в ковер и надевая противогаз. В это же время в отделе полиции, издалека она видела подсудимого Коротынского С.В., которого ранее не знала. Когда ее вывели из кабинета, где пытали, ее посадили в камеру. Затем сразу в этот же кабинет, завели Коротынского С.В. Через некоторое время она услышала крик из кабинета, как будто от боли. Кричал человек, но недолго. Достоверно она не может пояснить, кто там кричал, так как не была очевидцем этих событий, а просто услышала крик. Впоследствии к ней приезжал Коротынский С.В., который спрашивал ее, слышала ли она, как его пытали, она ответила ему, что слышала крик из кабинета, но чей он был, достоверно не знает.

Свидетель защиты Ш. показал, что находится в дружеских отношениях с Коротынским С.В. В "дата обезличена" году он занимал должность начальника уголовного розыска отдела полиции по "адрес обезличен". К нему обращался начальник уголовного розыска отдела полиции "адрес обезличен" А., который просил переговорить с Коротынским С.В. о совершенном преступлении. Он поговорил со Коротынский С.В., но последний сказал, что непричастен к этому преступлению. Он рассказал об этом А.. Последний спросил у него, можно ли работать с Коротынским в оперативном плане, он ответил, что Коротынский сказал ему, что не причастен. Больше А. ничего не спрашивал. О применении пыток к Коротынскому ему ничего не известно. О наличии ковра и противогазов в кабинете оперуполномоченных "адрес обезличен" ему достоверно не известно. Когда он работал в полиции "адрес обезличен", его противогаз хранился у него в кабинете. Все сотрудники его отдела полиции, у кого есть личный кабинет, хранили противогазы в своих кабинетах, а у кого нет личного кабинета, хранили в камере хранения оружия.

По ходатайству стороны защиты, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Ц. на л.д. 83-87 т. 2, В. на л.д. 88-91 т. 2 и Ё. на л.д. 47-49 т. 2.

Свидетель Ц. показал, что является родным братом подсудимого. Исключает, что Коротынский С.В. мог совершить преступление, в котором его обвиняют, так как у него с братом доверительные отношения, и если бы он его совершил, то он бы первым об этом узнал. Примерно в середине "дата обезличена" года он вместе со своим отцом и братом Ч. находился в местности «<данные изъяты>». В ночное время на конеферму приехал его брат Коротынский С.В., зашел в зимовье и сказал ему и Ч., что необходимо съездить в "адрес обезличен". Он с Ч. и Коротынский С.В. сели в машину последнего и поехали в "адрес обезличен". По дороге Коротынский С.В. рассказал, что в "адрес обезличен" на заднем дворе ограды их дома горит сено. Стас нашел рядом с сеном пьяного Ы., который является их соседом, и утащил его домой, чтобы тот не замерз. Также Коротынский С.В. обнаружил два следа обуви ведущих от сена на соседнюю "адрес обезличен". Подъехав к дому, они втроем пошли к горящему стогу сена, время было примерно с 00 часов до 03 часов. Они стали тушить сено. Он увидел дыру в заборе, расположенном между оградой дома Ы. и "адрес обезличен", через которую натоптана тропа, по которой ходят люди и «собутыльники» Ы. – КУ., ОБ., М., бурят по национальности, К., С. и другие. Подсвечивая фонариком, они пошли по обнаруженным там следам двух людей, подошли к калитке на тропе, там были четко видны протекторы подошвы обуви, какой был рисунок, не помнит. После этого, они со Коротынский С.В. на автомобиле решили проехаться по "адрес обезличен", чтобы найти лицо, которое могло оставить обнаруженные следы. Ч. остался дома топить печь. На улице снега было мало, была мелкая пороша. Выезжая от дома, он увидел, что по дамбе, в направлении движения к дому ОБ., движется человек с фонариком в руках. Увидев их, фонарь потух. Со Коротынский С.В. они подъехали домой к ОБ., рядом с оградой были следы, явно идентичные следам, которые они обнаружили около сена. После этого, они поехали по указанным следам, которые привели к дому ДУ, но около этого дома следы потерялись. От ДУ. следы подошли к дому Ё.. Они зашли к Ё. и спросили, заходил ли кто-либо к Ё. домой, на что он сказал, что никого не было. Его мнение, что причинение смерти Ы., а также поджог сена могли совершить К. и С., в связи с тем, что вечером до поджога, около 19 часов ему на сотовый телефон позвонил К., с которым у него нет никаких отношений. По голосу он понял, что И. в состоянии алкогольного опьянения. И. спросил, где он находится и где его отец. Это его удивило, он сказал, что вместе с отцом находится в местности «<данные изъяты>». Он спросил К. с какой целью он этим интересуется, тот сказал, что хочет выпить с ним спиртное. После поджога, И. уехал, больше в "адрес обезличен" не появлялся. Через несколько дней после пожара, его отец и Коротынский С.В. по дороге домой из местности «<данные изъяты>» встретили К. и С., и обратили внимание, что следы, обнаруженные ими около сгоревшего стога сена, полностью соответствовали следам обуви вышеуказанных лиц. В "дата обезличена", после учебы Коротынский С.В. снимали с поезда сотрудники полиции А. и Б.. В этот день он заходил в кабинет ЛОВД на <данные изъяты>, где Б. просил его договориться со Коротынский С.В. чтобы последний взял на себя убийство Ы., при этом обещал, что сделает Коротынский С.В. самооборону. Он на указанное предложение отказался. Впоследствии со слов брата и его адвокатов узнал, что к брату применялось насилие сотрудниками полиции с целью добиться признания в совершении преступления.

Свидетель В. дал показания, аналогичные показаниям Ц.

Свидетель Ё. показал, что с Ы. он был знаком с детства. После работы Ы. каждый день заходил к ним в гости. Последний раз Ё. его видел "дата обезличена", когда он как обычно зашел к ним в гости. Так как у Ы. была температура, и он болел, то они посчитали, что он пошел сразу домой или остался на работе. "дата обезличена" в 04 часа 15 минут к нему в дом зашли три брата Коротынских – Ц., Коротынский С.В., имени третьего, он не знает. Он в это время не спал. Коротынские спросили у него, подъезжал ли к нему в ту ночь кто-либо. Так как никого у него не было, он ответил, нет. Больше они ничего не спрашивали. После ответа Коротынские вышли из дома, и ушли в неизвестном направлении. После этого, он больше ни Коротынских, ни Ы. не видел. Утром "дата обезличена" стало известно, что Ы. госпитализировали. Сначала он подумал, что это из-за болезни. Вечером того же дня от кого – то узнал, что Ы. избили. Кто это сделал и за что, он не знает. Ы. с Коротынскими никаких отношений не поддерживал.

Кроме этого, в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя были исследованы:

- протокол осмотра места происшествия от "дата обезличена", в ходе которого осмотрена ограда "адрес обезличен". Ограда дома огорожена деревянным дощатым забором высотой 1,7 метра, размером 60х70 метров, где со стороны улицы имеется деревянная калитка, при входе во внутрь ограды по левой стороне деревянного забора имеются деревянные постройки (деревянная баня, туалет), правее расположен деревянный дом размером 7х10 метров, на расстоянии 60 метров от входной деревянной калитки по противоположной стороне имеется сквозной проем в деревянном заборе шириной 1,5 метра, где с левой стороны расположен деревянные дощатые доски в количестве 4 штук, высотой 1,7 метра, далее от проема до входной двери дома имеются следы волочения длиной 20 метров, шириной 65-70 сантиметров, данные следы волочения имеются за забором длиной 15 метров ведущие до очага возгорания размеров 3х5 метра, возле которого имеется засушенная трава (сено) небольшим количеством в разбросанном виде. В центре возгорания имеются недогоревшие доски длиной 4 метра в количестве 4 штук. Далее осмотр перемещается в дом одноквартирный, деревянный, где с западной стороны имеется крыльцо высотой 50 см. на данном крыльце имеются следы волочения к входной двери, входная дверь на момент осмотра без повреждений и следов взлома, на данной двери имеются металлические пробои для навесного замка, при входе во внутрь дома расположена квартира, состоящая из четырех комнат, кухни, в том числе, где при входе с левой стороны имеется комната, напротив входной двери имеется проем ведущий в зальную комнату, с правой стороны от входа расположен дверной проем ведущий в кухню. Осмотр перемещается в комнату, где с левой стороны от входа расположен деревянный шкаф, далее вдоль стены расположен деревянный шкаф с различным инструментом (молоток, отвертки, напильники), имеется окно без повреждений, с правой стороны имеются бумажные коробки, ящик деревянный с различными рыболовными снастями (удочки, леска, крючки), сумка из кожзаменителя коричневого цвета, осмотр перемещается в зальную комнату, где с левой стороны от входа расположена металлическая ванна емкостью 50 литров, далее расположена на полу шкуры животных предположительно для выделки, далее имеются оконные рамы в количестве 4 штук, в дальнем левом углу расположен шкаф на котором расположены книги, различная бумага, далее имеется приспособление самодельное для выделки шкур животных, имеется одно окно без повреждений, порядок вещей в зальной комнате не нарушен, следов крови и борьбы не обнаружено, осмотр перемещается в кухню, где с левой стороны расположен дверной проем, ведущий в спальную комнату, где вдоль стены расположен диван светло-коричневого цвета, на котором имеется верхняя одежда (куртка меховая черного цвета, брюки серого цвета), одеяло желто-синего цвета, на диване имеются следы сажи, а также возле дивана от входной двери имеются следы волочения в виде черной полосы шириной 30 сантиметров, далее имеется окно без повреждений, с правой стороны расположена кирпичная домовая печь, далее вдоль стены расположен кухонный стул, стол, на полу имеется деревянный проем, ведущий в погреб, осмотр перемещается в спальную комнату где с левой стороны расположен шкаф с носильными вещами, далее расположен стол, окно без повреждений, с правой стороны от входа расположены два кресла, далее вдоль стены расположена кровать, стул, напротив входа расположено окно без повреждений, порядок вещей в спальной комнате не нарушен, следов борьбы нет (т. 1 л.д. 85-89);

- протокол осмотра места происшествия от "дата обезличена", в ходе которого осмотрен индивидуальный жилой дом, расположенный в "адрес обезличен". Вход в ограду дома осуществляется через деревянную калитку. При входе в ограду слева от входа обнаружен жилой одноэтажный брусовой дом. Вход в дом осуществляется через веранду. Вход в веранду осуществляется через деревянную дверь, запирающуюся на навесной замок. На момент осмотра дверь не заперта. После входа в дом установлено: при входе имеется коридор. Слева от входа на расстоянии 3,5 м. имеется дверной проем, ведущий в одну из комнат, далее напротив входа в дом в конце коридора имеется дверной проем, ведущий в одну из комнат дома. справа от входа на расстоянии 3,5 м. имеется дверной проем с деревянной навесной дверью, которая на момент осмотра открыта. Далее осмотр переносится в комнату, расположенную справа от входа в дом. При входе в комнату слева направо расположены: самодельный гардероб с одеждой (куртка, синего цвета на меху, свитер, иные предметы одежды), дверной проем, ведущий в одну из комнат дома. Далее у стены слева от входа обнаружен диван, на котором обнаружены различные предметы одежды, покрывало. Далее в стене напротив входа имеется оконный проем, под ним обнаружен стол, на котором имеется скатерть, на столе тарелки (две) с хлебом, маслом. Рядом со столом имеются табуретки. Далее у стены рядом со столом обнаружена тумба, на которой имеются предметы кухонного обихода (ножи, вилки и т.п.). Далее, имеется шкаф стоящий на полу, с предметами домашнего интерьера (посуда и прочее). Далее справа от входа в описываемую комнату обнаружена печь кирпичной кладки. Далее детально осматривается диван и обстановка рядом с ним. На диване обнаружено покрывало с полосами белого и голубого цвета в вертикальном направлении, полушубок из меха черного цвета (лежит на диване). На спинке дивана обнаружена шуба черного цвета, трико серого цвета, водолазка черного цвета. Трико и водолазка с места происшествия изымаются, упаковываются в полиэтиленовые пакеты, на которые крепятся пояснительные записки, скрепленные подписями понятых, следователя, печатью «Для пакетов» <данные изъяты> МСО. При детальном осмотре дивана обнаружено пятно вещества бурого цвета похожее на кровь. С места обнаружения пятна делается вырез ткани, упаковывается в бумажный конверт, который запечатывается, скрепляется подписями понятых, следователя, печатью «Для пакетов» <данные изъяты> МСО. Далее рядом с диваном на полу обнаружены следы волочения в виде наложений вещества черного цвета, похожего на сажу. Также рядом с диваном на расстоянии 5 см. от него обнаружена группа пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь. С места обнаружения пятен делаются соскобы, которые упаковываются в бумажный конверт, который запечатывается, скрепляется подписями понятых, следователя, печатью «Для пакетов». Указанные следы волочения, следы вещества бурого цвета фотографируются (т. 1 л.д. 103-107);

- протокол осмотра места происшествия от "дата обезличена", в ходе которого осмотрена палата № 1 хирургического отделения <данные изъяты> участковой больницы, где прямо от входа имеется функциональная кровать, на которой ногами к выходу лежит труп Ы.. На голове имеется повязка бинтовая, на шее также имеется повязка с бинта, руки сложены на груди и смотаны бинтовой повязкой. На левом предплечье в области локтя имеется повязка бинтовая. С правой стороны груди и на правой руке в области предплечья следы от зеленки. На момент осмотра общий порядок в отделении не нарушен. Следов борьбы и крови нет (т. 1 л.д. 96-99);

- протокол осмотра трупа от "дата обезличена", в ходе которого в помещении морга НУЗ «<данные изъяты>» ОАО «РЖД» осмотрен труп Ы.. Осмотром установлено, что труп без одежды, на голове марлевая повязка. Труп мужчины удовлетворительного питания, правильного телосложения. Трупные пятна располагаются на заднебоковых поверхностях тела. После снятия марлевой повязки с головы трупа обнаружены: в левой височной области послеоперационная рана полукруглой формы длиной 20 см., ушитая 26 шелковыми швами. На передней поверхности верхней трети шеи трахеостомическое отверстие диаметром 1,5 см. На наружной поверхности нижней трети правого предплечья резаная рана в косо-поперечном направлении, покрытая коричневой шелушащейся корочкой размером 3х0,5 см. Иных повреждений при наружном исследовании не обнаружено (т. 1 л.д. 46-49);

- заключение судебно-медицинской экспертизы от "дата обезличена", согласно которому: основной причиной смерти Ы. явилась закрытая черепно-мозговая травма, состоящая из субдуральной гематомы слева, ушиба головного мозга в левой височной доле, внутримозговой гематомы левой височной доли с прорывом крови в левый боковой желудочек головного мозга, с отеком – набуханием вещества головного мозга, которая вызвала непосредственную причину смерти – острую легочно – сердечную недостаточность центрального генеза. Смерть Ы. наступила "дата обезличена" в 16 часов 30 минут.

На теле трупа Ы. имелись телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы. Субдуральная гематома объемом до 100 мл в левой височно-теменной области. Ушиб почек. Резаная рана правого предплечья. Ушибы и ссадины головы, туловища, конечностей. Ожог 1-2 ст. грудной клетки, ягодиц (по истории болезни). Ушиб головного мозга в левой височной доле. Внутримозговая гематома левой височной доли с прорывом крови в левый боковой желудочек головного мозга. Имевшиеся на теле трупа Ы.повреждения могли образоваться от ударов тупым, твердым предметом, при падении с какой-либо высоты за 13-15 дней до смерти. Закрытая черепно – мозговая травма состоящая из: субдуральной гематомы слева объемом до 100 мл, ушиба головного мозга в левой височной доле, внутримозговой гематомы левой височной доли с прорывом крови в левый боковой желудочек головного мозга, с отеком-набуханием вещества головного мозга причинила тяжкий опасный для жизни вред здоровью, по признаку непосредственной угрозы для жизни. Ушиб почек причинил легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 3 недель. Ушибы мягких тканей и ссадины лица, туловища и конечностей вреда здоровью не причинили по признаку отсутствия расстройства здоровья. Резаная рана на левом предплечье образовалась от воздействия предмета с острым краем, возможно при падении на такой предмет и причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 3 недель. Ожоги 1-2 ст. передней поверхности грудной клетки и ягодиц образовались от действия высокой температуры и причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 3 недель.

Между повреждениями имевшимися на голове трупа Ы. и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

После    получения повреждений в левой височной области Ы. не мог совершать никаких активных действий.

Имевшиеся у Ы. повреждения могли образоваться при падении с какой-либо высоты. Черепно-мозговая травма такого объема, имевшаяся у потерпевшего, не могла образоваться при падении с высоты собственного роста.

Повреждения имевшиеся у Ы.(описанные в истории болезни) образовались от не менее 5-7 ударных воздействий (т. 1 л.д. 159-165);

- заключение медико-криминалистической (ситуационной) экспертизы от "дата обезличена", согласно которому: возможность причинения повреждений которые были установлены у потерпевшего Ы., в том числе и закрытая черепно-мозговая травма непосредственно связанная со смертью последнего, при обстоятельствах, указанных Коротынским С.В. при допросе в качестве подозреваемого от "дата обезличена", в ходе следственного эксперимента от "дата обезличена", при допросе обвиняемого от "дата обезличена" – не исключается, так как указанные Коротынским обстоятельства не противоречат ни количеству, ни механизму образования данных телесных повреждений.

Смерть потерпевшего Ы. не могла наступить при падении с высоты, в том числе с высоты собственного роста, так как связанная напрямую со смертью потерпевшего причиненная закрытая черепно-мозговая травма не могла сформироваться при вышеуказанных условиях, а сформировалась в результате удара тупым твердым предметом по левой половине головы потерпевшего (т. 1 л.д. 189-193);

- заключение дополнительной медико-криминалистической ситуационной экспертизы "номер обезличен" от "дата обезличена", согласно которому:

Повреждение, которое находится в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего Ы. является причиненная последнему закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга (очаг ушиба левой височной доли с внутримозговой гематомой левой височной доли с прорывом крови в левый боковой желудочек головного мозга), с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома объемом до 100 мл в левой височно-теменной области). Данная закрытая черепно-мозговая травма сформировалась от не менее, чем одного удара, каким либо тупым твердым предметом с достаточной силой и скоростью по левой половине головы потерпевшего.

Причинение данной закрытой черепно-мозговой травмы в результате удара левой половиной головы потерпевшего о какой-либо массивный тупой твердый предмет или поверхность не возможно, так как ее морфологическая картина не носит характера инерционной травмы головного мозга. По вышеуказанным причинам вероятность причинения данной закрытой черепно-мозговой травмы Ы. при его падении с высоты собственного роста и ударе о предмет с ограниченной поверхностью (пенек, металлическая деталь) также исключается.

Установить «приблизительный срок» возникновения закрытой черепно-мозговой травмы у потерпевшего Ы. по такому субъективному признаку визуальное описание цвета субдуральной гематомы в ходе проводимой операции («субдурально расположена свернувшаяся, черного цвета гематома толщиной до 2 см в лобно-височной области, в теменной области до 1 см») – нельзя, так как в практике подобная окраска внутримозговых гематом не наблюдается. По-видимому, указанная окраска гематомы была связана с субъективным цветоощущением у оперирующего хирурга. Для установления давности данной гематомы объективным макроскопическим признаком следует считать следующий: «свернувшаяся гематома». Подобная макроскопическая картина со стороны субдуральной гематомы, по данным ряда авторов (Т.М.Уткина, 1978; В.И.Чикун, 2000), характерна для давности ее образования около 1 суток от момента ее причинения до момента проведения операции (т. 1 л.д. 219-224);

- копия протокола задержания подозреваемого Коротынского С.В. из материала к ходатайству органа предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которой Коротынский С.В. согласен с задержанием, заявлений и жалоб не имеется;

- копия протокола допроса подозреваемого Коротынского С.В. из материала к ходатайству органа предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которого Коротынский С.В. согласен с данным протоколом, заявлений и жалоб не имеется. После окончания допроса указано «с моих слов записано верно, мною прочитано»;

- копия протокола допроса обвиняемого Коротынского С.В. из материала к ходатайству органа предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которого Коротынский С.В. вину признает, согласен с данным протоколом, заявлений и жалоб не имеется. После окончания допроса указано «с моих слов записано верно, мною прочитано»;

- справка <данные изъяты> центральной районной больницы от "дата обезличена", в соответствии с которой, Коротынский С.В. здоров, телесных повреждений не имеется, может содержаться в ИВС (л.д.180 т. 1);

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ц. о применении пыток сотрудниками полиции к его брату Коротынскому С.В., согласно которому в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д. 139-145 т. 3);

- заключение амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы "номер обезличен" от "дата обезличена", согласно которому: Коротынский, как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния Коротынский мог осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у Кортынского не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретным целенаправленными. В настоящее время Коротынский также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

По заключению психолога: в связи с отказом Коротынского С.В. от своих показаний в части совершения инкриминируемого ему деяния вопрос об эмоциональном состоянии экспертом не рассматривался, так как для достоверной оценки необходим комплексный анализ, как материалов уголовного дела, так и описания эмоциональных переживаний в исследуемый период, данные лично подэкспертным. Для Коротынского С.В. характерны следующие индивидуально-психологические особенности: <данные изъяты> При психологическом анализе представленных видеоматериалов проверки показаний на месте не представилось возможным выделить индивидуально-психологические особенности личности, проявляющиеся в поведении, которые при этом соотносились бы с данными экспериментально-психологического исследования. При изложении Коротынским пояснений при следственном эксперименте признаков психологического воздействия на него как со стороны опрашивающего, равно как и со стороны третьих лиц не выявлено. Невербальное поведение Коротынского (жесты, мимика, поза, глазодвигательные реакции, спонтанность реакций) конгруэнтно (совпадает) с его рассказом при проведении эксперимента, что позволяет говорить о том, что воспроизведение осуществляется в ходе естественного припоминания имевших место событий (т. 1 л.д. 201-203).

    Судом исследованы также характеризующие личность материалы, согласно которым Коротынский С.В. характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

    Согласно исследованным в ходе судебного следствия документам, характеризующим личность подсудимого Коротынского С.В., содержащимся в материалах уголовного дела, показаниям свидетелей, подсудимый характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. С учетом заключения экспертов и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать Коротынского С.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

    Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения и защиты доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Коротынского С.В. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора доказана.

К данному выводу суд пришел на основе анализа исследованных в ходе судебного следствия показаний подсудимого Коротынского С.В., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого "дата обезличена" и "дата обезличена", показаний подсудимого, данных им в ходе следственного эксперимента. Кроме этого, к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора суд пришел на основании показаний свидетелей А., Б., Г., ФИО19, Е., Л., Ж., З., И., К., М., Н., О., П., Т., Р., С., Ф., а также исследованных письменных доказательств, заключений экспертиз, протоколов следственных действий. Данные доказательства суд находит допустимыми, относимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, а их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

При этом, из исследованных доказательств, суд считает установленным, что Коротынский С.В. на почве личной неприязни к Ы., нанес последнему телесные повреждения, от которых потерпевший впоследствии скончался в больнице "адрес обезличен". Коротынский не желал причинения смерти потерпевшему, но при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть возможность ее наступления.

Суд находит необоснованными доводы подсудимого и его защитника о применении в отношении Коротынского С.В. физического и психического насилия, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетелей Е., ФИО19, А., Б., Л., которые пояснили, что никакого насилия к подсудимому не применялось, ковра и противогаза в кабинете не имеется. Противогазы хранятся в комнате хранения оружия. Свидетель Г. пояснил, что при допросе Коротынского, последний не заявлял о применении к нему пыток сотрудниками полиции, давал показания добровольно, телесных повреждений не имелось. Также, доводы опровергаются медицинской справкой <данные изъяты> больницы в отношении Коротынского С.В., согласно которой на Коротынском С.В. телесных повреждений "дата обезличена" не имелось. Свидетели Т. и Р. показали, что присутствовали в качестве понятых при следственном эксперименте с Коротынским С.В., какого-либо насилия к последнему не применялось, Коротынский давал показания добровольно и показывал, как наносил удары Ы. на манекене. Телесных повреждений на Коротынском не имелось. Кроме того, судом просмотрена видеозапись протокола допроса подозреваемого Коротынского и протокола следственного эксперимента с Коротынским С.В., из которой следует, что Коротынский С.В. давал показания добровольно, в присутствии защитника, а при следственном эксперименте также и в присутствии понятых и видеооператора, давления на него не оказывалось, каких-либо жалоб и заявлений от Коротынского в ходе допросов и следственного эксперимента не поступало. Из заключения эксперта психолога следует, что при изложении Коротынским пояснений при следственном эксперименте признаков психологического воздействия на него как со стороны опрашивающего, равно как и со стороны третьих лиц не выявлено. Невербальное поведение Коротынского (жесты, мимика, поза, глазодвигательные реакции, спонтанность реакций) совпадает с его рассказом при проведении следственного эксперимента, что позволяет говорить о том, что воспроизведение осуществляется в ходе естественного припоминания имевших место событий.

Суд приходит к выводу, что подсудимый Коротынский С.В. дает показания об оказании на него давления сотрудниками правоохранительных органов, а также, что он не причастен к совершению преступления в отношении Ы. с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Доводы адвоката и подсудимого, что Коротынский С.В. при даче показаний "дата обезличена" и "дата обезличена", а также при его задержании в порядке ст. 91 УПК РФ, не был согласен с изложенными в протоколах показаниями и указал об этом в протоколах допроса, также являются несостоятельными по следующим основаниям. Судом допрошен следователь П., который показал, что после ознакомления с материалами дела Коротынского С.В. в протоколах допросов последнего в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколе следственного эксперимента и протоколе задержания появились дописки в виде частицы «НЕ» перед словами «согласен» и «признаю». До ознакомления Коротынского С.В. с материалами дела, частиц «НЕ» в указанных выше протоколах не имелось. Судом был исследован материал к ходатайству органа предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Коротынскому С.В., хранящийся в суде, в котором имеются копии указанных выше протоколов допросов и задержания, в которых частица «НЕ» отсутствует. При этом, суд учитывает, что данные частицы выполнены визуально другими чернилами и не вписываются в текст заявления, а также логически не соответствуют признательным показаниям Коротынского, содержащимся в указанных протоколах. Также суд учитывает показания свидетеля Г., который проводил данные следственные действия и пояснил, что Коротынский был со всем согласен и частиц «НЕ» в протоколах не имелось. Таким образом, суд приходит к выводу, что Коротынский С.В. при ознакомлении с материалами дела, дописал частицы «НЕ» в протоколы, с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Показания свидетеля Ь. о том, что Коротынский находился в отделении полиции и к нему применяли пытки, так как она слышала крик человека из кабинета, но не видела происходящего там, суд расценивает как недостоверные, поскольку Ь. не была очевидцем опроса Коротынского. Кроме того, показания Ь. основаны на ее предположениях, которые не могут быть положены судом в основу приговора в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Показания свидетеля Ш. о том, что когда он работал в полиции, свой противогаз он хранил у себя в кабинете, не свидетельствуют о том, что в кабинете А. и Б. находились противогазы, так как сам свидетель Позолотин пояснил, что он не может сказать конкретно о наличии или отсутствии противогазов и ковра именно в кабинете А. и Б.. Также ему не известно о применении насилия к Коротынскому сотрудниками полиции "адрес обезличен".

Доводы адвоката о том, что Коротынского С.В. незаконно удерживали в отделе полиции с "дата обезличена" по "дата обезличена", в связи с чем, в отношении последнего, по его мнению, применялись пытки, являются несостоятельными, поскольку суду не представлено достоверных доказательств незаконного нахождения Коротынского в отделе полиции в течение 2 суток, а допрошенные свидетели А. и Б. пояснили, что Коротынский в отделе полиции двое суток не находился. Свидетель Л. пояснил, что работая начальником отделения полиции в "адрес обезличен", в силу служебных обязанностей проверял каждый вечер все кабинеты отделения полиции на предмет их опечатывания сотрудниками и утверждает, что Коротынский не мог провести в полиции 2 дня. В связи с изложенным, суд признает несостоятельным данный довод.

Показания свидетелей Ц., В. и Коротынский С.В. о невиновности подсудимого в совершении преступления, применении недозволенных методов ведения следствия к Коротынскому С.В., суд расценивает, как данные с целью помочь своему близкому родственнику избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку об этих обстоятельствах им стало известно со слов самого Коротынского С.В.

Их же доводы о возможности совершения преступления другими лицами, в частности К., С., являются их предположением, которое ничем не подтверждено, в связи с чем, не может быть положено в основу приговора. Доводы последних, что следы на снегу возле сгоревшего сена могли принадлежать С. и К., которые могли также совершить преступление в отношении Ы., также являются предположением указанных лиц, которое не может быть положено в основу приговора. Кроме того, согласно показаний свидетеля К., он всю ночь в момент совершения преступления, находился дома у матери Ю. Исходя из показаний свидетеля С., последний ночевал в другом населенном пункте – "адрес обезличен", что также подтверждает свидетель Ф. Таким образом, доводы в этой части опровергаются указанными выше показаниями свидетелей К., С. и Ф., в связи с чем, суд приходит к выводу о недостоверности и предположительном характере данных доводов.

Показания свидетеля Х. о том, что, по его мнению, потерпевший Ы. мог осуществлять активные действия после получения телесного повреждения, от которого впоследствии скончался, являются предположением данного свидетеля и опровергаются заключением судебно – медицинской экспертизы трупа, в соответствии с выводами которой, потерпевший после получения повреждения в левую височную область не мог совершать никаких активных действий.

Его же доводы о том, что гематома была старая, свернувшаяся черного цвета давностью образования на момент операции более двух суток, также является предположением данного свидетеля, не обладающего специальными познаниями в области судебной медицины. Данные доводы опровергаются заключением эксперта, который в своих выводах указал, что установить приблизительный срок возникновения черепно – мозговой травмы у потерпевшего Ы. по такому субъективному признаку, как визуальное описание цвета субдуральной гематомы в ходе проводимой операции (субдурально расположена свернувшаяся, черного цвета гематома толщиной до 2 см в лобно – височной области, в теменной до 1 см) нельзя, так как в практике подобная окраска внутримозговых гематом не наблюдается. По – видимому, указанная окраска гематомы была связана с субъективным цветоощущением у оперирующего хирурга. Для установления давности данной гематомы объективным макроскопическим признаком следует считать следующий: свернувшаяся гематома. Подобная макроскопическая картина со стороны субдуральной гематомы, по данным ряда авторов (Т.М.Уткина, 1978; В.И.Чикун, 2000), характерна для давности ее образования около 1 суток от момента ее причинения до момента проведения операции. Таким образом, показания свидетеля Х. в этой части суд оценивает как предположения, которые не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

    Доводы свидетеля В. о том, что он примерно за 6 месяцев до произошедшего видел Ы. с разрубленной головой, откуда шла кровь, а затем по разговорам в селе узнал, что Ы. избил И., в связи с чем, это могло явиться причиной смерти Ы., являются несостоятельными по следующим основаниям. Так, согласно заключения экспертизы трупа, имевшиеся на теле трупа Ы. повреждения могли образоваться от ударов тупым, твердым предметом, за 13-15 дней до смерти. Таким образом, телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего образовались в указанный выше срок, а не за шесть месяцев до произошедших событий. Кроме того, свидетель И. показал, что никогда у него конфликтов с Ы. не имелось, они были друзьями, и он Ы. по голове никогда не бил. Исходя из изложенного, следует, что данные доводы являются надуманными и несостоятельными.

    Доводы защиты о том, что согласно показаний свидетеля Ё. потерпевший Ы. болел перед смертью и у последнего была высокая температура, не свидетельствуют о том, что смерть Ы. наступила от указанного заболевания, поскольку согласно заключения эксперта, смерть потерпевшего наступила от закрытой черепно – мозговой травмы, состоящей из субдуральной гематомы слева, ушиба головного мозга в левой височной доле, внутримозговой гематомы левой височной доли с прорывом крови в левый боковой желудочек головного мозга, с отеком – набуханием вещества головного мозга, которая вызвала непосредственную причину смерти – острую легочно – сердечную недостаточность центрального генеза. Таким образом, данный довод стороны защиты является несостоятельным.

    Доводы подсудимого Коротынского С.В. о том, что утрачены образцы крови, изъятые с места происшествия, образцы крови потерпевшего на предмет алкогольного опьянения, документы из больницы на Ы., вещи Ы., в которых он был в момент нанесения ему телесных повреждений, не влияют на законность полученных и представленных в суд стороной обвинения доказательств, поскольку, по мнению суда, не могут повлиять на выводы, изложенные в настоящем приговоре, так как суд при принятии решения по делу руководствуется совокупностью представленных сторонами доказательств. Кроме того, одежда Ы., согласно показаний свидетеля Щ., была уничтожена после операции в больнице, медицинские документы хранятся в больнице и, руководствуясь именно ими давал показания свидетель Х.. Кровь на алкогольное опьянение не изымалась экспертом, согласно заключения экспертизы и акта судебно – медицинского освидетельствования.

    Доводы стороны защиты о том, что резаная рана на левом предплечье не могла образоваться от гвоздя, являются предположением адвоката, что не может быть положено в основу приговора. Согласно заключению эксперта данное телесное повреждение образовалось от воздействия предмета с острым краем, что в данном случае, по мнению суда, не исключает ее образование, в том числе, от гвоздя при установленных обстоятельствах.

    Оценивая и анализируя указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что показания Коротынского С.В., данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при следственном эксперименте "дата обезличена" и "дата обезличена" полностью подтверждаются иными представленными суду доказательствами. Так, указанные выше показания Коротынского С.В. в части локализации телесных повреждений, подтверждаются заключениями судебно – медицинской и медико – криминалистической экспертиз, поскольку указанные в экспертизе повреждения, имеющиеся на трупе потерпевшего полностью, совпадают с показаниями Коротынского о местах, куда последний нанес телесные повреждения потерпевшему. Кроме того, исходя из заключения эксперта психолога, просмотревшего видеозапись следственного эксперимента, при изложении Коротынским пояснений признаков психологического воздействия на него как со стороны опрашивающего, равно как и со стороны третьих лиц не выявлено. Поведение Коротынского (жесты, мимика, поза, глазодвигательные реакции, спонтанность реакций) совпадает с его рассказом при проведении следственного эксперимента, что позволяет говорить о том, что воспроизведение осуществляется в ходе естественного припоминания имевших место событий. При осмотре места происшествия сотрудниками полиции была установлена борозда в снеге, что также совпадает с показаниями Коротынского, который пояснял, что волоком тащил Ы. по снегу к стогу сгоревшего сена и обратно в дом потерпевшего. При осмотре места происшествия, в доме потерпевшего сотрудниками полиции был обнаружен грязный след от сажи, который произошёл, согласно показаний Коротынского от того, что последний уронил потерпевшего в сгоревшее сено. В связи с этим же, согласно заключения эксперта, на теле потерпевшего имеются ожоги 1-2 степени. Исходя из показаний свидетелей Т. и Р., являющихся понятыми при проведении следственного эксперимента, никаких телесных повреждений на Коротынском не имелось, показания последний давал добровольно, показывал на манекене, как и куда наносил удары потерпевшему Ы., давления на Коротынского никто не оказывал.

    На основании изложенного, суд считает необходимым положить показания Коротынского С.В., данные в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и при следственном эксперименте "дата обезличена" и "дата обезличена", наряду с другими подтверждающими их доказательствами в основу приговора, а к иным показаниям Коротынского, данным им после проведения указанных выше допросов и в ходе предыдущего судебного заседания отнестись критически, как данным с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

    Определяя юридическую квалификацию действий Коротынского С.В., суд приходит к выводу, что Коротынский С.В. действуя из личных неприязненных отношений к Ы., умышленно нанес удары потерпевшему, причинив ему тяжкое телесное повреждение по признаку опасности для жизни. Коротынский не желал причинения смерти потерпевшему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть возможность ее наступления. Между смертью потерпевшего и причиненным телесным повреждением в виде закрытой черепно – мозговой травмы имеется прямая причинная связь. Учитывая изложенное, суд делает однозначный вывод, что Коротынский умышленно причинил тяжкий вред здоровью Ы., повлекший по неосторожности смерть последнего.

        На основании изложенного, суд квалифицирует действия Коротынского С.В. по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

    При назначении наказания подсудимому Коротынскому С.В., суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, принимает в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах совершения преступления, которые ранее не были известны органу следствия, признание им вины на предварительном следствии при допросах "дата обезличена" и "дата обезличена", его молодой возраст. Отягчающих наказание Коротынского С.В. обстоятельств судом не установлено.

    Кроме этого, суд учитывает личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, службы и работы, его отношение к содеянному, мотивы, цели и способы совершения преступления, требование разумности и справедливости наказания, условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и приходит к выводу о необходимости назначения Коротынскому С.В. наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Не назначая дополнительное наказание, суд учел, что подсудимый положительно характеризуется, работает, ведет нормальный образ жизни. Суд считает, что основного наказания будет достаточно для выполнения требований ст. 43 ч. 2 УК РФ, то есть восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

    Оснований для применения при назначении наказания Коротынскому С.В. требований ст. ст. 73, 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

    В соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, отбывание наказания Коротынскому С.В. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление.

    Срок наказания должен исчисляться с "дата обезличена". Необходимо зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Коротынского С.В. в период с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена" и срок его содержания под домашним арестом с "дата обезличена" по "дата обезличена".

    Меру пресечения Коротынскому С.В. необходимо оставить прежней – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

    Обсуждая исковые требования потерпевшей Й. о взыскании с Коротынского С.В. 100 тысяч рублей в счет возмещения морального вреда, которые не признаны подсудимым, суд с учетом причинения нравственных страданий Й., материального положения подсудимого, требований разумности и справедливости, а также реальности взыскания и исполнения приговора в части гражданского иска, руководствуясь ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении морального вреда в пользу Й. полностью, взыскав с подсудимого Коротынского С.В. 100 000 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Коротынского С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения Коротынскому С.В. в виде заключения под стражу, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

    Срок отбытия наказания исчислять с "дата обезличена".

    Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Коротынского С.В. в период с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена" и срок его содержания под домашним арестом с "дата обезличена" по "дата обезличена".

    Взыскать с Коротынского С.В. в пользу Й. в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным Коротынским С.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

    Судья                                                                                          Ю.С. Денисов