Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22909/2017 от 21.07.2017

Судья Уварова О.А. Дело 33-22909/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Цуркан Л.С., Новикова А.В.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2017 года апелляционную жалобу Султанова В.Н. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Султанова В.Н. к заведующей территориальным отделом №3 Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» Кругловой О.В. о признании действий незаконными,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Султанов В.Н. обратился в суд с иском к заведующей территориальным отделом №3 Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» Кругловой О.В. и, уточнив исковые требования, просил признать незаконным понуждение его к написанию заявления об увольнении по собственному желанию; непредоставление ему возможности работать с заявлениями граждан, поступившими в территориальный отдел в период с декабря 2016 года по март 2017 года; лишение его премиальных выплат с сентября 2016 года по март 2017 года.

Ответчик иск не признал.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 11 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Султанов В.Н. с 21 октября 2014 года проходил государственную гражданскую службу Московской области, замещал должность старшего государственного жилищного инспектора Московской области Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области».

С 19 апреля 2016 года по 26 апреля 2016 года, 27 апреля 2016 года по 26 мая 2016 года, с 13 сентября 2016 года по 18 сентября 2016 года, с 8 октября 2016 года по 22 октября 2016 года, с 23 октября 2016 года по 1 ноября 2016 года, с 10 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года, с 8 декабря 2016 года по 12 декабря 2016 года, с 13 декабря 2016 года по 30 декабря 2016 года, с 10 января 2017 года по 27 января 2017 года, с 28 января 2017 года по 17 февраля 2017 года, с 18 февраля 2017 года по 10 марта 2017 года Султанов В.Н. не исполнял служебные обязанности по причине болезни, что подтверждается листками временной нетрудоспособности.

В период с 4 апреля 2016 года по 22 апреля 2016 года и с 22 августа 2016 года по 13 сентября 2016 года Султанов В.Н. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

За период с 1 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года истцу было распределено 9 обращений граждан, срок ответа по которым составляет 30 дней. Из расписанных обращений отработано 1.

Приказом от 3 апреля 2017 года истец освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы Московской области на основании п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» по инициативе гражданского служащего.

Истец полагает, что его непосредственный руководитель - заведующий территориальным отделом №3 Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» Круглова О.В. понуждала его к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, что и побудило его указать Круглову О.В. ответчиком.

Учитывая, что истец проходил государственную гражданскую службу Московской области, надлежащим ответчиком по делу является Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области». На замену ненадлежащего ответчика на надлежащего истец не согласился.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.22 Постановления от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на Султанова В.Н. при подаче заявления об увольнении.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что волеизъявление государственного гражданского служащего на прекращение служебных отношений было выражено подачей заявления.

Требования Султанова В.Н. о признании незаконными действий ответчика по не распределению ему для рассмотрения заявлений граждан обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку обращения граждан распределялись истцу с учетом его состояния здоровья и длительной нетрудоспособности, тогда как срок на принятие решение по обращению граждан 30 дней.

Денежное содержание выплачивалось истцу в соответствии с положениями действующего законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные суждения.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Султанова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи