Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2012 ~ М-217/2012 от 10.07.2012

      Дело№ 2-238 (2012 год)

                                                    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области        02 августа 2012 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Фроловой И.И. - при секретаре Паниной И.А. с участием

истца Корнеева А.В.,

представителя истца Гостевой Т.В., допущенной к участию в деле на основании заявления истца и определения суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Корнеева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом» о взыскании задолженности по выплате заработной платы,

                                                             УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за май - июль 2012г. в размере <данные изъяты>., отпускные за предоставленный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также расходы за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он уволен по собственному желанию, однако, до настоящего времени заработная плата не выплачена. Задолженность по заработной плате определена исходя из размера оклада, указанного в приказе о приеме на работу. Неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные и душевные страдания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о времени и месте судебного заседания, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим согласно ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при настоящей явке, учитывая отсутствие возражений у истца.

Истец и представитель в судебном заседании первоначально поддержали требования. Впоследствии истец уточнил требования и просил взыскать задолженность в сумме <данные изъяты>.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, суд приходит к следующему.

Ст.37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Ст.2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено следующее. Истец работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принят на работу мастером на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с определением Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик был обязан заключить трудовые договоры с работниками, в т.ч. с истцом, выплатить задолженность по заработной плате за март - апрель 2012г., в т.ч. истцу. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию (л.д.9, 12-15, 19-20, 23, 24).

Как следует из справки, выданной и.о. директора ООО «Новый Дом» Зуева П.И., задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> в сумму задолженности входит заработная плата май 2012г. - <данные изъяты> июнь 2012г. - <данные изъяты> июль 2012г. - <данные изъяты> компенсация за неиспользованный отпуск - <данные изъяты>

Поскольку задолженность ответчика перед истцом подтверждена документально, то она подлежит взысканию в сумме <данные изъяты>. Доказательств о другом размере задолженности истцом не представлено.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы за 3 месяца подлежит немедленному исполнению, поэтому настоящее решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Ст.151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ч.1, ч.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Из ст.237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ ТК РФ» размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суду не представлены доказательства существования соглашения между сторонами по поводу компенсации морального вреда. Суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и при этом исходит из фактических установленных обстоятельств дела - того, что ответчик своевременно не выплатил истцу причитающиеся ему суммы, степени вины ответчика, по вине которого рассмотрение дела доведено до судебного разбирательства, характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его права на оплату труда, достоинство личности.

Вместе с тем суд учитывает, что истцом не сообщено о каких-либо негативных последствиях, причиненных нарушением его прав и отразившихся на его физическом и психологическом состоянии здоровья. Поскольку отсутствуют правовые нормы, определяющие материальные критерии нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд удовлетворяет иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. При этом суд исходит из того, что ответчик допустил двойное нарушение закона - задержку в выплате заработной платы и невыполнение требований закона о выплате всех причитающихся сумм в день увольнения истца.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании приведенных выше доводов суд считает, что истец доказал свои требования в части.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что между истцом и ООО «ЮрИСС» был заключен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последнее приняло на себя обязанность оказания юридической помощи истцу по вопросу взыскания с ООО «Новый Дом» задолженности по заработной плате и иным выплатам, причитающимся при увольнении. За выполненную работу истец должен был уплатить вознаграждение в сумме <данные изъяты> за консультацию и составление искового заявления в суд и по <данные изъяты>. за день занятости представителя в суде (л.д.6). Согласно квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил <данные изъяты>. за составление искового заявления по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Таким образом, материалами дела подтверждается обращение истца за оказанием услуг и фактическая оплата оказанных услуг.

Суд исходит из того, что в настоящем спорном правоотношении между гражданами и юридическим лицом экономически слабой стороной, нуждающейся в защите своих прав, являются граждане - истцы, поэтому суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В связи с этим суд находит обоснованным обращение истца за оказанием юридической помощи в рассмотрении гражданского дела.

Суд считает, что, заключая договор об оказании юридической помощи, договариваясь об их стоимости, стороны действовали в соответствии с ч.1, ч.4 ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), ч.1 ст.424 ГК РФ, согласно которой исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При изложенных обстоятельствах судебные расходы истца в сумме <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ. Кроме того, согласно ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Поскольку суд удовлетворяет иск в части, то госпошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета городского округа - г.Нововоронеж Воронежской области (ст.61.2 БК РФ) исходя из ставок, установленных п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ: по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления:

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей

имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 руб.

Расчет: <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Корнеева А.В. в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» в пользу Корнеева А.В. задолженность по выплате заработной платы в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» в бюджет городского округа - г.Нововоронеж Воронежской области госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение в части взыскании задолженности по выплате заработной платы в сумме <данные изъяты>. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          И.И.Фролова

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 02.08.2012г.