Решение по делу № 2-1263/2017 ~ М-860/2017 от 27.02.2017

2-1263/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года                                 Г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Агеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромбонен Алены Юрьевны к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ромбонен А.Ю. обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ в обосновании которого указала, что 07 июля 2016 года в Иркутском районе произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Аккорд», г/н Т 206 АТ 138 на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», принадлежащая на праве собственности Ромбонен Алене Юрьевне и а/м «Митсубиси Лансер», г/н А646ЕТ03, под управлением Кадос Екатерины Александровны.

26 июля 2016 года истец обратилась в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков и предоставил все необходимые документы. Страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, однако до настоящего времени сумма не оплачена, в выплате отказано. Истец не согласилась с действиями представителей ОАО «АльфаСтрахование» и обратилась в ООО «Сибсервис-Экперт-Оценка», выявленные повреждения были зафиксированы в акте осмотра экспертом техником. Согласно экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа на день ДТП, составила 425300 руб. Таким образом, считает что страховая выплата должна быть произведена в размере 400000 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на юридическую помощь в размере 20 000 руб. 00 коп. В соответствии со ст. ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере».

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 392 660, 44 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей; неустойку в размере 1060183, 19 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать данное гражданское дело в отсутствие не явившегося лица.

Истец Ромбонен А.Ю. в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании, уточненное исковое заявление не признавал, просил при удовлетворении требований о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Кадос Е.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 07 июля 2016 года в Иркутском районе произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Аккорд», г/н Т 206 АТ 138 на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», принадлежащая на праве собственности Ромбонен Алене Юрьевне и а/м «Митсубиси Лансер», г/н А646ЕТ03, под управлением Кадос Екатерины Александровны. Виновным в ДТП признана Кадос Екатерина Александровна, нарушила п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем, был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела, административным материалом №250018238.

Факт принадлежности автомобиля «Хонда Аккорд», г/н Т 206 АТ 138 истцу, сторонами не оспаривается и объективно подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с требованиями ст. 1079 ч. 1,3 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; в) в части взыскания возмещения вреда, причиненного имущества одного потерпевшего, не более 400 000 рублей с 01.10.2014 года.

Гражданская ответственность Ромбонен А.Ю. застрахована в ОАО «Альфастрахование» страховой полис серия <номер>

Истец реализовал предоставленное ему право и в установленном законом порядке в качестве потерпевшего обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 26.07.2017 года, предоставив необходимый пакет документов. Страховщик в выплате страхового возмещения истцу отказал.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако 12.08.2016 года ответчиком повторно отказано в выплате страхового возмещения.

В подтверждение доводов иска и размера понесенного ущерба, истцом суду представлено заключение эксперта 0098-16/У ООО «Сибсервис-Эксепрт-Оценка», составленного экспертом Париловым И.М., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 397 719 рублей.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Кокоурову А.М. ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы».

Согласно заключения экспертизы № 015-3/17 от 17.05.2017 года, эксперт пришел к выводу, о том что, в результате ДТП от 07.07.2016 года при взаимодействии с а/м «Митсубиси Лансер», г/н А646ЕТ03 на «Хонда Аккорд», г/н Т 206 АТ 138 могли быть деформированы следующие элементы: капот, передний бампер, усилитель переднего бампера, передняя панель, правый передний лонжерон, декоративная решетка, и рамка радиатора; передняя правая блок-фара, рассеиватель передней правой противотуманной фары, встроенной в бампер, переднее правое крыло, парктроники передние правые в количестве двух штук; могли собрать подушки безопасности водителя и пассажира.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд», г/н Т 206 АТ 138 на 07.07.2016 года с учетом износа составила 392 660, 44 рублей.

Заключение эксперта не только согласуется с совокупностью доказательств по делу, оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а так же ст. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" а именно в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Содержащиеся в заключение формулировки исключают возможность двоякого толкования, его изложение является четким, ясным, последовательным, обоснованным, эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, какой-либо его личной либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено. А поэтому оснований не доверять указанному относимому и допустимому доказательству у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при оценке размера подлежащих возмещению убытков, причиненных истцу и необходимых для приведения принадлежащего ему автомобиля, в то состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, следует исходить из заключения судебной экспертизы, представленного экспертом Кокоуровым А.М. сторонами указанное заключение не оспорено.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 392 660, 44 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1060183, 19 рубля, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 п.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поддерживая свои доводы, представитель истца суду ранее пояснила, что полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1060183, 19 рубля за период с 17.08.2016 года по 17.03.2017 год (270 день)

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, по его мнению, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд действительно вправе уменьшить неустойку.

Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки в заявленном размере является не разумной и не соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, подлежит уменьшению до 70 000 рублей.

Данный вывод судом сделан с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Согласно ст. 13 закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф.

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения не была выплачена истцу в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается, суд приходит к выводу о взыскании штрафа за нарушение требований потребителя в размере 196 330, 22 рублей из расчета 392 660, 44 рублей:2.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая в совокупности представленные стороной истца аргументы в обоснование исковых требований о компенсации морального вреда, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но не в заявленном размере.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий, понесённых истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», степень вины ответчика, который допустил просрочку исполнения обязательств, чем склонил его к защите своих нарушенных прав в судебном порядке.

Также суд учитывает обстоятельства данного дела, причинившие истцу определённые неудобства в связи с обращением в судебный орган при защите своих прав, личность истца, и приходит к выводу, что моральный вред надлежит компенсировать за счёт ответчика в пользу истца в размере 300 рублей, что соответствует критериям разумности и справедливости с учётом характера спорных правоотношений и обеспечивает гарантию прав истца в соответствии со статьёй 40 Конституции РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Во исполнение несения расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенным между истцом и Кульчитской М.Ю. от 16.12.2016 года, во исполнение несение расходов по оплате услуг представителя, истцом представлена расписка на сумму 20 000 рублей от 16.12.2016 года.

Оценивая разумность размеров оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание, что представитель истца в соответствии с условиями договора, подготовил необходимые документы для предъявления иска в суд, принимал участия в судебных заседаниях. Однако при определении размера возмещения расходов суд учитывает, что ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный суд РФ в своем определении от 20 октября 2005 г. N 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом суд, исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем, участия представителя в судебных заседаниях, считает разумным определить размер возмещения оплаты услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Судом так же установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг независимо экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 29.08.2016 года №98 и судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, что объективно подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика, а заявленные расходы удовлетворению в полном объеме.

Поскольку, при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 ГПК РФ, госпошлина в размере, исчисляемом в порядке, предусмотренном п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, в размере 7862, 60 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ромбонен Алены Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Ромбонен Алены Юрьевны сумму страхового возмещения в размере 392 660, 44 рублей; неустойку в размере 70 000 рублей; штраф в размере 196 330, 22 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, а всего взыскать 708 290, 66 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ромбонен Алены Юрьевны к ОАО «Альфастрахование» в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в доход бюджета г.Иркутска государственную пошлину в размере 7862, 60 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                    Т.Н. Глухова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>