Решение по делу № 2-2610/2020 ~ М-2287/2020 от 02.07.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2020 года гор. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре Магомедовой К.А.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Россельхозбанк» об обязании ответчика вернуть следующее имущество: часть здания (помещения) с № по № и с № по № площадью 166,9 кв. м. (сто шестьдесят шесть целых девять десятых), расположенное по адресу: РД, <адрес>. (Литер А; кадастровый условный номер здания: 05-05-01/2005-459) в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа (или: в состоянии, обусловленном Договором от "13" марта 2011 г. №), принудив его покинуть помещение, взыскании с ответчика в пользу истца арендную плату за время с "13" марта 2020 г. по 13 август 2020 г. в сумме 250 (двести пятьдесят тысяч) рублей, неустойки за не возврат (или: несвоевременный возврат) имущества в сумме 825 000 (восемьсот двадцать пять тысяч) рублей, компенсации убытков, причиненных не возвратом имущества, в сумме 1 650 000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» об обязании ответчика вернуть следующее имущество: часть здания (помещения) с № по № и с № по № площадью 166,9 кв. м. (сто шестьдесят шесть целых девять десятых), расположенное по адресу: РД, <адрес>. (Литер А; кадастровый условный номер здания: 05-05-01/2005-459) в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа (или: в состоянии, обусловленном Договором от "13" марта 2011 г. №), принудив его покинуть помещение, взыскании с ответчика в пользу истца арендную плату за время с "13" марта 2020 г. по 13 август 2020 г. в сумме 250 (двести пятьдесят тысяч) рублей, неустойки за не возврат (или: несвоевременный возврат) имущества в сумме 825 000 (восемьсот двадцать пять тысяч) рублей, компенсации убытков, причиненных не возвратом имущества, в сумме 1 650 000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещений. Передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец уведомил ответчика о прекращении Договора письмом от ДД.ММ.ГГГГ, как предусмотрено с условиями договора. Однако, арендованное имущество не было возвращено, что подтверждается письмом ответчика, в котором он ссылаясь на преимущественное право перед другими на заключение договора, сообщил о желании заключить договор еще на три месяца. При этом ответчик уведомил истца ДД.ММ.ГГГГ, тогда когда договор аренды истек.

Истец, в свою очередь ввиду уже сложившихся с ответчиком арендных соглашений согласился на пролонгацию Договора при условии заключения дополнительного соглашения, предусматривающего пролонгацию договора, но уже с повышением суммы арендных платежей.

Ответчик проигнорировал предложение истца, желая продолжить арендные отношения на прежних условиях, которые не устраивали истца.

С ответчика подлежат взысканию убытки, связанные с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, в соответствии с п.8.5 данного договора.

В судебном заседании истец подержал заявленные требования, пояснив суду, что ответчик нарушил договорные обязательства, арендованное им имущество, принадлежащее истцу не вернул своевременно. Допустил нарушение, заключенных условий Договора аренды. Он, от имени истца подавал ДД.ММ.ГГГГ извещение ответчику о том, что не намеревается продлевать договорные отношения, и просил возвратить арендованное имущество - нежилые помещения. Ответчиком не было освобождено помещение по окончании срока аренды. Полагает, что ответчиком допущено нарушение условий Договора, в связи с чем подлежит уплате неустойка, предусмотренная п. 8.5, а также подлежит взысканию с ответчика с 13 марта по ДД.ММ.ГГГГ сумма 250 тысяч рублей, разница между полученной истцом арендной платы и упущенной выгодой, а также подлежат взысканию неустойка в размере 825000 рублей за несвоевременный возврат имущества, а также компенсация убытков, причиненный не возвратом имущества в сумме 1650000 рублей. Также не отрицал, что на момент рассмотрения дела в настоящем судебном заедании, имущество было возвращено его доверителю согласно акта приема передачи и претензий по его возврату у истца к ответчику не имеется.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что банк неоднократно письменно обращался к истцу с предложением пролонгировать текущий договор аренды. Относительно предложения о пролонгации договора исходившего от истца, Банк указывает на то, что в пункте 2 доп. соглашения № от 18.06.2020г. к договору аренды нежилого помещения № от 13.03.2020г. указано об увеличении размера арендной платы со 100 000 рублей до 150 000, что противоречит пункту 4.6. договора, которым предусмотрено, что уровень повышения арендной платы не может быть выше 10% от установленной в Договоре арендной платы (п.4.1.).

Изначально истец выступал против пролонгации договора аренды, но в дальнейшем дважды направлял оферту со своим предложением, которое было явно завышено и противоречило условиям договора аренды.

А именно, 50% повышения размера арендной платы, что являлось явно несоразмерным уровнем повышения арендных платежей. В связи с тем, что условия истца не соответствовали рыночным, и противоречили ранее заключенному договору, Банк не заявил акцепт на данную оферту.

На основании чего, истец указывает о проведении ремонтных работ в новом здании по адресу: РД, <адрес>, и не принадлежности его к Банку не совсем ясно. При этом новый офис будет располагаться по другому адресу: РД, <адрес>. В очередной раз выдвинуто ничем необоснованное предположение со стороны истца.

В свою очередь в письме от 22.06.2020г. в ответ на письмо истца от 20.06.2020г. Банк, как и ранее, сообщает, что освободит занимаемое помещение 20.08.2020г.

В-четвертых, не обоснован размер денежных средств, которые истец просит взыскать с Банка. А именно, отсутствует расчет, в соответствии с которым исчисляются указанные суммы.

Истец просит взыскать сумму арендной платы в размере 250 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по 13.08. 2020г., хотя фактически Банком оплачены суммы по аренде с марта по июль текущего года, в размере 87 000 рублей в месяц за вычетом 13% НДФЛ, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов.

По настоящее время ответчиком освобождено ранее занимаемое помещение истца, а также внесены арендные платежи по август 2020 год, включительно, в связи, с чем представитель ответчика просит отказать в иске в полном объеме.

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещений. Передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ответчик АО «Россельхозбанк» имело преимущественное право на пролонгацию договора аренды.

Преимущественное право на продление договора аренды с истцом, в соответствии с 3.1.3 Договора, и на основании п.1 ст. 621 ГК РФ позволяет Арендатору, надлежащим образом исполнявшему свои обязанности, по истечении срока договора иметь при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Как следует из материалов дела, в пункте 2 доп. соглашения № от 18.06.2020г. к договору аренды нежилого помещения № от 13.03.2020г. указано об увеличении размера арендной платы со 100 000 рублей до 150000 рублей, что противоречит пункту 4.6 договора арендной платы, которым предусмотрено, что уровень повышения арендной платы не может быть выше 10% от установленной в Договоре (п.4.1.).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ссылается на ст. 622 ГК РФ, в соответствии с которой если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Данные доводы истца о том, что указанные суммы, уплаченные ответчиком не покрывают причиненных убытков истцом несостоятельны и не нашли своего подтверждения в суде.

В данном случае, ответчик Банк исправно вносил арендные платежи по июль 2020 г. включительно, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями и не оспаривается представителем истца.

Применительно к вышеуказанной норме закона ст. 56 ГПК РФ стороной истца также не представлено суду доказательств допущения ответчиком просрочки по внесению арендных платежей.

По правилам пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Последствия истечения установленного договором срока действия договора аренды определены п. 2 ст. 621 ГК РФ: если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Пункт 2 комментируемой статьи устанавливает особенности прекращения такого договора.

Комментируемая статья не устанавливает ограничений для сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, на отказ от договора, за исключением требования о соблюдении срока предупреждения, установленного в настоящей статье или в договоре.

Уведомление другой стороны об отказе от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, должно содержать волеизъявление на прекращение арендных отношений, быть сделано в письменной форме и передано контрагенту.

Однако, в противоречие пункта 12.4. Договора, истец направил оферту в электронной форме. При этом указанный способ обмена информацией не был согласован между сторонами, отдельно в письменной форме. Предусматривался обмен информацией в письменном виде заказными письмами или курьерской доставкой.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных стороной ответчика дополнений к иску, а именно выписки из лицевого счета истца с января по август 2020 года, акта приема-передачи нежилого помещения к договору аренды нежилого помещения №б/н ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату задолженности по арендной плате и возврату арендованного имущества стороной ответчика исполнены в полном объеме.

Поскольку фактическая передача арендодателем имущества истцу подтверждается материалами дела. Доказательств того, что истец принимал меры к возврату объекта аренды, а ответчик уклонялся от его возврата, либо наличия у истца после прекращения договора реальной возможности владения и пользования объектом аренды также отсутствуют.

Кроме того, применительно к требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено доказательств неисполнения принятых ответчиком на себя обязательств по договорам аренды, а также совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Россельхозбанк» обязании вернуть следующее имущество: часть здания (помещения) с № по № и с № по № площадью 166,9 кв. м. (сто шестьдесят шесть целых девять десятых), расположенное по адресу: РД, <адрес>. (Литер А; кадастровый условный номер здания: 05-05-01/2005-459) в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа (или: в состоянии, обусловленном Договором от "13" марта 2011 г. №), принудив его покинуть помещение, взыскании с ответчика в пользу истца арендную плату за время с "13" марта 2020 г. по 13 август 2020 г. в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, неустойки за не возврат (или: несвоевременный возврат) имущества в сумме 825 000 (восемьсот двадцать пять тысяч) рублей, компенсации убытков, причиненных не возвратом имущества, в сумме 1 650 000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированно решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова