Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1989/2019 ~ М-1555/2019 от 04.06.2019

УИД № 24RS0028-01-2019-001948-76

дело № 2-1989/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года              г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Амелиной В.А.,

с участием:

представителя истца Дорошенко А.П. – Ивановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко Александра Петровича к ООО «Смарт-Про» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Дорошенко А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнений от 07.06.2019г., к ООО «Смарт-Про» указав, что 06.04.2019г. между сторонами заключен договор оказания услуг по ремонту мобильного телефона. Сторонами в телефонном режиме согласована стоимость ремонта в размере 13 300 руб. Истцом по акту приемки телефон передан ответчику, оплачены услуги курьера в размере 200 руб. После получения ответчиком телефона истца, ему в телефонном режиме указана стоимость ремонта в размере 25 800 руб., с которой истец не согласен. Истец просит признать п.7 вышеуказанного договора от 06.04.2019г. в части оказания дополнительных услуг за плату, недействительным на основании п.3 ст.16 Закона о защите прав потребителей, поскольку он ущемляет права истца как потребителя; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 200 руб., а так же штраф в пользу потребителя.

Истец Дорошенко А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле представителя по доверенности Ивановой О.М.

В судебном заседании представитель истца Иванова О.М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений от 07.06.2019г.

Представитель ответчика ООО «Смарт-Про» в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, уважительные причины неявки и ходатайств об отложении слушания суду не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах, суд, считает возможным, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в том числе в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Частью 3 ст.16 вышеуказанного Закона предусмотрено, продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 06.04.2019г. между Дорошенко А.П. и ООО «Смарт-Про» заключен договор № от 06.04.2019г. согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по произведению диагностики и ремонта Оборудования (телефона) Дорошенко А.П.

В соответствии с п.7 вышеуказанного Договора исполнитель осуществляет ремонт оборудования Заказчика только после согласования стоимости и сроков выполнения работ самим Заказчиком. Исполнитель обязуется провести диагностику и ремонт исключительно заявленных Заказчиком неисправностей (функций). В случае, если в процессе ремонта станет очевидным, что ремонт не может быть окончен в указанный срок, Исполнитель обязуется уведомить Заказчика об этом в течение суток.

Обращаясь с вышеуказанным иском, в том числе с учетом представленных уточнений от 07.06.2019г. Дорошенко А.П. фактически выражает несогласие с объемом выполненных ответчиком работ и ценой договора от 06.04.2019г., определенной ответчиком в одностороннем порядке, вместе с тем, условия договора не содержат положений о согласовании сторонами объема работ, равно как и положений о согласованной сторонами цене договора, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ произведенной истцом по вышеуказанному договору оплаты стоимости оказанных услуг истцом в материалы дела не представлено, требований о расторжении договора от 06.04.2019г. истцом не заявлено, а из буквального толкования оспариваемого истцом п.7 договора от 06.04.2019г. не следует каких-либо нарушающих права истца, как потребителя положений, поскольку данный пункт предусматривает порядок согласования сторонами стоимости и сроков выполнения работ, а не цену договора и объем выполняемых работ. Сам договор в целом не содержит условий о цене (стоимости) выполненных работ, поскольку данное условие, исходя из содержания оспариваемого истцом п.7 подлежит согласованию между сторонами дополнительно.

Из представленных истцом в материалы дела в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения какого-либо ремонта в отношении телефона, переданного истцом ответчику, отсутствуют какие-либо сведения о размере предъявленной ответчиком к оплате истцу сумме, в качестве оплаты за ремонт телефона

В связи с чем, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований Дорошенко А.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░