Решение по делу № 2-2461/2018 ~ М-2333/2018 от 09.06.2018

Дело №2-2461/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 25 июня 2018г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Соболевской Н.В., ...., к Кузнецову С.В. о взыскании задолженности по договору аренды,

у с т а н о в и л:

Соболевская Н.В., ...., обратилась в суд с иском к ответчикам Кузнецову С.В. и Шеффинг Т.И., указав в обоснование исковых требований, что между Соболевским В.Б. и ответчиками были заключены договора аренды нежилого помещения для создания и функционирования мебельного магазина:

договор б/н от 27.03.2016г. между ИП Соболевским В.Б. (Арендодатель) и ИП Шеффинг Т.И. (Арендатор), согласно которому Арендатору передано в аренду нежилое помещение площадью 480,63 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Набережная, д. 22, стр. 5 с оплатой арендной платы в размере 145000 руб. ежемесячно;

договор б/н от 27.03.2016г. между ИП Соболевским В.Б. (Арендодатель) и ИП Кузнецовым С.В. (Арендатор), согласно которому Арендатору передано в аренду нежилое помещение площадью 480,63 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Набережная, д. 22, стр. 5 с оплатой арендной платы в размере 145000 руб. ежемесячно.

28 мая 2016г. супруг истицы Соболевский В.Б. умер. Наследниками являются истец (в размере 3/4 доли наследуемого имущества) и несовершеннолетний сын Соболевский И.В. (в размере 1/4 доли). Ответчики 29.12.2016г. возвратили истцу арендованное имущество. Задолженность ответчиков по арендной плате составляет: Шеффинг Т.И. – 295836,95 руб., Кузнецова С.В. – 659067,70 руб. Кроме того, согласно договорам аренды предусмотрена неустойка 0,1 % за каждый день просрочки (п. 4.5).

Истец просит соразмерно долям наследников (3/4 и 1/4)взыскать :

в пользу Соболевской Н.В. с Шеффинг Т.И. долг 221877,71 руб. и неустойку 102063,75 руб., в пользу несовершеннолетнего Соболевского И.В. с Шеффинг Т.И. взыскать долг по аренде 73959,24 руб. и неустойку 34021,25 руб.;

в пользу Соболевской Н.В. с Кузнецова С.В. долг 494300,78 руб. и неустойку 227378,36 руб., в пользу несовершеннолетнего Соболевского И.В. с Кузнецова С.В. взыскать долг по аренде 164766,93 руб. и неустойку 75792,79 руб., а также взыскать в пользу Соболевской Н.В. расходы по государственной пошлины 15170,80 руб. и расходы по оплате услуг представителя 50000 руб.

05.06.2018г. исковые требования заявителем были уточнены в сторону увеличения. Истец просит взыскать в пользу Соболевской Н.В. с Кузнецова С.В. долг 576684,24 руб. и неустойку 303171,14 руб., в пользу несовершеннолетнего Соболевского И.В. с Кузнецова С.В. взыскать долг по аренде 82383,46 руб. и неустойку 37896,39 руб.

Требования истца к ответчику Кузнецову С.В. выделены судом определением от 09.06.2018г. в соответствии со ст. 151 ГПК РФ в отдельное производство.

Истец Соболевская Н.В. и представитель истца Половникова К.А., действующая на основании ордера, на иске настаивают.

Ответчик Кузнецов С.В. в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом. В письменном отзыве не согласен с иском, кроме того полагает завышенным размер неустойки и просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до 20000 руб.

Представитель ответчика Кузнецова С.В. Родченков С.Н., действующий на основании доверенности, с иском не согласился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, между ИП Соболевским В.Б. и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения для создания и функционирования мебельного магазина:

- договор б/н от 27.03.2016г. между ИП Соболевским В.Б. (Арендодатель) и ИП Кузнецовым С.В. (Арендатор), согласно которому Арендатору передано в аренду нежилое помещение площадью 480,63 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Набережная, д. 22, стр. 5 с оплатой арендной платы в размере 145000 руб. ежемесячно.

Стороны предусмотрели размер арендной платы 145 000 руб. с оплатой до 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.1, 4.3). Кроме того, согласно договорам аренды предусмотрена неустойка 0,1 % за каждый день просрочки (п. 4.5).

В силу норм ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

28 мая 2016г. Соболевский В.Б. умер. Наследниками являются жена Соболевская Н.В. (в размере 7/8 доли наследуемого имущества) и несовершеннолетний сын Соболевский И.В. (в размере 1/8 доли), что следует из материалов наследственного дела и выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство по закону.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Следовательно, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом активность суда, являющегося субъектом гражданского судопроизводства, в собирании доказательств законодательно ограничена.

Ответчик 29.12.2016г. возвратил истцу арендованное имущество.

В нарушение требований ст. 56, ст. 57 ГПК РФ в материалы дела не представлены достоверные доказательства внесения ответчиком арендной платы за пользование имуществом в спорный период.

Вместе с тем, суд полагает необходимым учитывать следующие обстоятельства. По делу не оспаривается, что истец прекратила доступ арендаторов в используемое помещение с 28.10.2016г. по 01.12.2016г. Суд обращает внимание на то, что доводы ответчика Кузнецова С.В. об ином периоде ограничения доступа в помещение (с 28.10.2016г. по 28.12.2016г.) достоверными доказательствами не подтверждаются. При этом Шеффинг Т.И. в одном из судебных заседаний указала, что доступ в магазин был ограничен именно до 01.12.2016г. Указанное обстоятельство ответчиком Кузнецовым С.В. не опровергнуто. Доводы ответчика о заключении договора аренды в отношении иного помещения и «перевозке» мебели с 05.12.2016г. в иное помещение не имеют правового значения при разрешении спора, поскольку сторонами не оспаривается, что арендованное имущество было возвращено по акту 28.12.2016г.

В связи с изложенным, взыскание арендной платы за данный период (с 01.12.2016г. по 28.12.2016г.), будет являться неправомерным.

Общий период аренды – с 27.03.2016г. по 28.12.2016г. за вычетом периода с 28.10.2016г. по 01.12.2016г. (или 8 месяцев), расчет арендной платы 145000 х8= 1160000 руб. Кроме того, согласно п. 3.2.3 договора аренды в обязанность арендатора входит оплата электроэнергии по показаниям прибора учета. Общий размер задолженности по электроэнергии исходя из платежных поручений, расчета истца составляет 29 367,70 руб. (размер подлежащий оплате 59399,29 руб., оплачено ответчиком 30 331,59 руб.).

Ответчиком в материалы дела представлены оригиналы квитанций и расписки, подтверждающие оплату аренды на общую сумму 417500 руб., а также выписка банка по счету, из которой следует, что на счет ИП Соболевского ответчиком перечислено арендных платежей на сумму 165000 руб. Тем самым, размер задолженности ответчика составляет 606867,70 руб. ((1160000 +29367,70) – 417500 - 165 000).

В силу изложенного суд определяет взыскать указанную сумму с ответчика. В силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу 7/8 от долга, в пользу несовершеннолетнего Соболевского И.В. – 1/8. Суд определяет взыскать указанные суммы с ответчика, всего взыскать в пользу Соболевской Н.В. – 531 009,24 руб., в пользу Соболевского И.В. – 75 858,46 руб.

При этом суд отклоняет доводы истца о безденежности расписки от 30.06.2016г. о получении от ответчика в счет арендной платы денежных средств в сумме 72500 руб., поскольку они достоверными доказательствами не подтверждаются. Сама расписка истцом по безденежности не оспорена.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ). Как усматривается из материалов дела, договор аренды прекращен. Помещения переданы арендатором арендодателю, о чем составлен акт приема-передачи от 28.12.2016г.

Условиями договора предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (п. 4.5), при этом неустойка начисляется от стоимости услуг по договору, предусмотренных п. 4.3 – 145000 руб. В соответствии с п. 4.5 договора истцом начислены пени в размере 0,1% в день за период просрочки, размер пени составил 341 067,53 руб., при этом истцом в суде пояснено, что при исчислении пени также учитывался размер долга за электроэнергию.

Следовательно, исчисление неустойки исходя из размера долга по оплате электроэнергии, противоречит условиям состоявшегося между сторонами договора. Вместе с тем, в иске заявитель настаивает на взыскании неустойки за период просрочки 460 дней (с 01.01.2017г. по дату обращения в суд).

Расчет неустойки следующий: 606867,70х0,1%х460 дн. (с 01.01.2017г. по 05.04.2018г. (дата обращения в суд))=279 158,82 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера пени (неустойки).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000г. № 263-О и Определении от 15.01.2015г. №6-О, и в силу требований ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает, что размер неустойки не отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и не позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, действия сторон договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, возражения ответчика, а также компенсационную природу неустойки, и исходит из наличия правовых оснований к снижению размера неустойки, которая явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, а также не обеспечивает установление баланса между установленной законом мерой ответственности и оценкой размера ущерба. Суд, оценивает установленные по делу обстоятельства применительно к приведенной правовой позиции, полагает наложение на ответчика ответственности за просрочку исполнения обязательства в виде исчисленной истцом неустойки в размере 341067,53 руб. (т.е. в размере, значительно превышающим размер 1/2 долга по аренде 606867,70 руб.,), так и в исчисленном судом размере 279158,82 руб. (в размере составляющем почти 1/2 от размера задолженности) чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательства, не отвечающей целям установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ответчиком не предпринимались меры к надлежащему исполнению договорных обязательств по аренде и внесению арендной платы в полном объеме. О претензиях истца ответчик был информирован, что подтверждается перепиской между сторонами.

В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 160 000 руб., в пользу Соболевской Н.В. взыскать 140000 руб. (или 7/8), в пользу Соболевского И.В. – 20000 руб. (1/8).

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе претензией Соболевской Н.В. в адрес ответчика от 30.09.2016г., другими материалами. К тому же, обязательный досудебный порядок по спорам данной категории законом не предусмотрен.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Обзоре судебной практики за первый квартал 2005г., управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны в пользу выигравшей стороны. В данном случае, такой проигравшей стороной является ответчик, а выигравший стороной является истец, получивший удовлетворение своих требований.

При обращении в суд истцом оплачена пошлина в размере 15 170,80 руб. исходя из цены иска. При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований – 10 868,67 руб.

При определении обоснованности расходов по оплате услуг представителя суд полагает необходимым исходить из следующего. Суд учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы, которая принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, представляла доказательства.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя следует взыскать 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Соболевской Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Соболевского И.В., удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Сергея Владимировича в пользу Соболевской Н.В. в счет задолженности по арендной плате по договору аренды от 27.03.2016г. денежные средства в размере 531009 рублей 24 копейки, неустойку 140000 рублей, судебные расходы и издержки 20868 рублей 67 копеек, а всего 691 877 рублей 91 копеек.

Взыскать с Кузнецова С.В. в пользу Соболевской Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Соболевского И.В., в счет задолженности по арендной плате по договору аренды от 27.03.2016г. денежные средства в размере 75858 рублей 46 копеек, неустойку 20000 рублей, а всего 95858 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение - 27 июня 2018г.).

Судья В.И. Утянский