Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2019 (2-1017/2018;) ~ М-1016/2018 от 10.12.2018

2-58/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                                28 марта 2019 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре                             Марцынюк Е.Н.,

с участием представителя истца Т.С.С., ответчика Андросов М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитин А.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Андросов М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Никитин А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Андросов М.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-30 час. на автодороге Кемь-Лонка в Калевальском р-оне РК произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Митсубиси Паджеро гос.номер Е020НХ10, под управлением истца и автомобилем ВАЗ-2112 гос.номер М265ОО10, под управлением Андросов М.В.. ДТП произошло по вине водителя Андросов М.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Энергогарант», а истца - в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения, которое было выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 88750 руб. Для оценки стоимости причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа транспортного средства составляет 687000 руб., а с учетом износа - 442000 руб. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 311250 руб. 27 коп, неустойку в размере 192975 руб. 49 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., с ответчика Андросов М.В. 286909 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6069 руб., стоимость автотехнической экспертизы в размере 3570 руб.

В судебном заседании представитель истца Никитин А.А. - Т.С.С. уточнил исковые требования в части предъявленных требований к ответчику Андросов М.В., с которого просит взыскать в возмещение материального вреда 260462 руб., в остальном исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Определением суда принят отказ истца от иска в части заявленных исковых требований к ответчику Андросов М.В.

Ответчик Андросов М.В. исковые требования признал.

Истец, представитель ответчика АО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 настоящего Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (п. "б").

При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. "б" ч. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-30 час. на автодороге Кемь-Лонка в Калевальском р-оне РК произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Митсубиси Паджеро гос.номер Е020НХ10, под управлением истца и автомобилем ВАЗ-2112 гос.номер М265ОО10, под управлением Андросов М.В.. ДТП произошло по вине водителя Андросов М.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Энергогарант», а истца - в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения, которое было выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 88750 руб. Для оценки стоимости причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа транспортного средства составляет 687000 руб., а с учетом износа - 442000 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения Никитин А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензий, в удовлетворении которой ему было отказано ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена судебная автотовароведческая (оценочная) экспертиза.

Согласно заключению эксперта-оценщика ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, поврежденной в результате ДТП, составляет с учетом износа 417057 руб. и без учета износа 660462 руб.

У суда не имеется оснований для недоверия указанному заключению судебной экспертизы, которое составлено квалифицированным экспертом, имеющим необходимое образование и значительный стаж экспертной деятельности. Эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Выводы эксперта основаны на подробном исследовании обстоятельств рассматриваемого дела.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано, так как в ее назначении, по мнению суда, отсутствует необходимость.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Никитин А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 311250 руб., как разница между ранее выплаченным страховым возмещением в размере 88750 руб. и пределом страхового возмещения в размере 400000 руб.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно положениям пунктов 3, 5, 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период, за который подлежит взысканию неустойка, составил 62 дня. Неустойка составит 192975 руб.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о снижении размеров неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая приведенные положения, а также обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, общую сумму взысканных штрафных санкций, руководствуясь принципом соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и необходимости соблюдения интересов обеих сторон, принимая во внимание соотношение суммы недоплаченного страхового возмещения с периодом допущенной просрочки, компенсационный характер неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа до 25000 руб. каждый.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на взыскание морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Относительно заявленного требования истца к ответчику Андросов М.В. о взыскании с него суммы материального ущерба в виде разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта АМТС без учета износа заменяемых деталей суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С ответчика Андросов М.В. в пользу истца подлежит взысканию причиненный вред в виде разницы между страховым возмещением в размере 400000 руб. и фактическим размером ущерба в размере 660462 руб. Таким образом, с Андросов М.В. следует взыскать в пользу истца 260462 руб. (660462-400000=260462).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по оплате услуг автоэксперта в размере 3570 руб. и комиссия банка в размере 70 руб. подлежат взысканию в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом. Расходы по оплате экспертизы ответчик взял на себя.

С ответчика Андросов М.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5804 руб.

Из письма ООО «Автотекс» от 04 марта 2019 года № 320-87 следует, что на момент направления экспертизы в суд ответчиком не была произведена оплата проведенной экспертизы. Экспертной организацией в адрес ответчика выставлен счет сумму 8000 руб.

Расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Костомукшского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 6862руб. 50 коп., от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Никитин А.А. страховое возмещение в размере 311250 руб., оплату услуг автотехнического эксперта в размере 3570 руб., комиссию банка в размере 70 руб., моральный вред в размере 5000 руб., неустойку в размере 25000 руб., штраф в размере 25000 руб., всего 369890 руб.

Взыскать с Андросов М.В. в пользу Никитин А.А. материальный вред в размере 260462 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Андросов М.В. в пользу Никитин А.А. расходы по оплате госпошлины в размере 5 804 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 6862 руб. 50 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по производству судебной автотовароведческой экспертизы в размере 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК.

Судья                         В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.