Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-421/2021 ~ М-363/2021 от 18.05.2021

10RS0№-94

Дело №а-421/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года                                                                      <адрес>

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Исаковой В.П.,

при секретаре Филипповской Е.А.,

с участием административного ответчика - Шиловой Е.В.,

представителя административного ответчика - УФССП России по Республике Карелия - Шварченков С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Шиловой Е. В., УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия должностного лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» (далее - ООО «ГНК-Инвест», административный истец, взыскатель) обратилось в суд с вышеназванным административным иском в обоснование указав, что является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Карелия в отношении должника ФИО8 Из официального сайта ФССП РФ административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ об окончании указанного исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесенного приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Шиловой Е.В. Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в отношении ФИО8 в адрес взыскателя не поступали. Указывает, что истец лишен права воспользоваться нормой ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в написании заявления о розыске должника, его имущества. Считает, что за время действия исполнительного производства, судебным приставом не был произведен весь комплекс исполнительных мероприятий, направленных на принудительное исполнение решения суда, в связи с чем, постановление об окончании исполнительного производства является незаконным и подлежит отмене. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Шиловой Е.В., выразившееся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать административного ответчика возобновить указанное исполнительное производство и применить все меры принудительного характера для исполнения требований исполнительного документа и в случае невозможности установления места нахождения должника, объявить розыск должника и его имущества в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> Шилова Е.В., представитель УФССП России по <адрес> - начальник ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Шварченко С.Ю. в судебном заседании административные исковые требования не признали, пояснив, что в рамках спорного исполнительного производства, исполнительные действия и меры принудительного исполнения приняты в полном объеме. Просили в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к ее извещению.

Выслушав административных ответчиков, исследовав письменные материалы, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.1 и п.2 ст.4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав в ходе исполнительного производства, приведен в ст.64 Закона об исполнительном производстве.

Обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в статье 64 приведенного закона, не предусмотрена федеральным законодательством.

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО8 взыскана задолженность в размере <данные изъяты>. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя АО «ОТП Банк» на правопреемника ООО «ГНК-Инвест» по вышеуказанному судебному приказу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № и заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником по которому является ФИО8, взыскателем - ООО «ГНК-Инвест», предметом исполнения - задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., указанное постановление направлено в адрес взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Шиловой Е.В. вынесен акт о наличии обстоятельств, утвержденный начальником отделения -старшим судебным приставом Шварченко С.Ю., в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. После чего в этот же день было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительный документ - вышеназванный судебный приказ и копия постановления об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя ООО «ГНК-Инвест» и получены им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении, представленным административным ответчиком.

Из материалов административного дела следует, что в рамках исполнительных производств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. судебными приставами-исполнителями осуществлен комплекс исполнительских действий, направленных на установление имущественного положения должника ФИО8 в том числе, неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы по наличию у нее транспортных средств, маломерных судов и иной техники, недвижимости, в кредитные учреждения о наличии денежных средств, в том числе направлены соответствующие запросы в ГИБДД МВД России, ГИМС МЧС, Ростехнадзор, ПФР, ФНС России, Росреестр, ЗАГС, ФМС, банки, операторам связи и по результатам полученных ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО8 временно ограничен выезд из Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

С целью установления местонахождения и проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход, по адресу регистрации должника: <адрес>, в ходе которого было установлено, что ФИО8 по данному адресу не проживает, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шиловой Е.А. направлен запрос в МП ОМВД РФ по <адрес> о предоставлении сведений о регистрации ФИО8

Из адресной справки ОМВД РФ по <адрес> следует, что ФИО8 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в указанный адрес должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проверить имущественное положение ФИО8 не представилось возможным, поскольку она по указанному адресу регистрации не проживает, что в том числе подтверждается пояснениями соседки ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства ФИО8 находящиеся в банке или иной кредитной организации, применительно к счетам должника в <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>., указанные постановления направлены в адрес административного истца.

Из сведений <данные изъяты> предоставленных по запросу судебного пристава-исполнителя, усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете ФИО8 имеются денежные средства в размере <данные изъяты>. По сообщениям остальных банков денежные средства на счетах должника отсутствуют.

В рамках исполнительных производств установлено, что у должника отсутствует источник дохода. Последним местом работы ФИО8 является <данные изъяты>, период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных сведений ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния по типу гражданского состояния «<данные изъяты> в отношении ФИО8 в <данные изъяты> отсутствуют или не переданы из региональной системы.

Из ответов регистрирующих органов следует, что у должника отсутствует имущество, подлежащее описи и аресту.

Согласно ч.6 ст.69 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Учитывая, что в целях реализации положений указанной нормы судебный пристав-исполнитель устанавливает имущество, принадлежащее должнику на праве общей собственности, в том числе, являющееся общей собственностью супругов, то в случае установления такого имущества, для полного исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьей 250 и 255 ГК РФ.

Статьей 65 (части 5, 6) Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскатель вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов исполнительных производств усматривается, что взыскатель не просил о розыске должника или его имущества.

При этом такое право судебному приставу-исполнителю предоставлено в силу п.17 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Доводы административного истца о том, что в его адрес судебным приставом -исполнителем не направлены ответы на ходатайства о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> от представителя ООО «ГНК-Инвест» посредством ЕПГУ поступило заявление (ходатайство), в котором просили предоставить информацию о ходе исполнительного производства №-ИП, с приложением сопроводительного письма, содержащего информацию о планируемых исполнительных действиях в рамках ИП для выполнения требований в исполнительном документе, а также акты выхода в адрес на электронную почту collection-3@gnk18.ru, ответ направить по адресу: <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шиловой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было удовлетворено, информация о ходе исполнительного производства с вложениями направлена в адрес административного истца, на адрес, указанный им в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом из программы АИС ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исх. номер документа №, тип доставки- система электронного документооборота, код контрагента- ЕПГУ, код подразделения - №

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> от представителя ООО «ГНК-Инвест» поступило повторное заявление (ходатайство) о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП, в котором взыскатель указал, что в ответ на первоначальное заявление судебным приставом-исполнителем было направлено только постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, при этом запрашиваемая информация о ходе исполнительного производства взыскателю не направлена, в связи с чем, просили предоставить указанную информацию, а также акты выхода в адрес на электронную почту collection-3@gnk18.ru, ответ направить по адресу: <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шиловой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении указанного заявления ООО «ГНК-Инвест» в связи с тем, что заявленные требования взыскателя исполнены ранее, запрашиваемая информация направлена на адрес электронной почты ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что административным ответчиком в адрес административного истца направлена запрашиваемая информация.

В то же время, суд приходит к выводу, что в случае несогласия с действиями судебного пристава - исполнителя Шиловой Е.В. относительно вынесенных ею постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец, в силу ст. 121 Закона об исполнительном производстве, был вправе обжаловать их в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорить в суде в десятидневный срок, о чем ему было разъяснено в указанных постановлениях, получение которых не оспаривается.

Вместе с тем, таких доказательств административным истцом не представлено и в материалах дела не содержится, что в том числе подтвердил в судебном заседании представитель административного ответчика Шварченко С.Ю.

Суд обращает также внимание на то обстоятельство, что после получения административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя Шиловой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота, ему было известно, что запрашиваемая информация о ходе исполнительного производства не представлена, однако с повторным аналогичным ходатайством административный истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Довод административного истца о том, что постановление об окончании исполнительного производства №-ИП является незаконным и подлежит отмене, так как нарушает право административного истца на подачу заявления о розыске должника и его имущества, также подлежит отклонению, поскольку у административного истца было право обратиться с таким заявлением в ходе исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения постановления о возбуждения ИП) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю), при этом судом установлено и подтверждается материалами дела, что в указанный период заявлений о розыске должника и его имущества от административного истца не поступало, при этом в соответствии с действующим законодательством возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления его к исполнению.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что судебным приставом- исполнителем проведен полный комплекс мероприятий, направленных на исполнение судебного решения, а административным истцом не представлено доказательств, что оспариваемым постановлением нарушены его права и законные интересы..

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

На основании п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем Шиловой Е.В. правомерно принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства в связи с тем, что должник не проживает по адресу регистрации, у него отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, о чем ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла оспариваемое постановление.

Таким образом, доводы административного истца о незаконном вынесении оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства необоснованны, поскольку опровергаются представленными доказательствами и материалами представленных исполнительных производств.

Кроме того, перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника, законом не установлен и определяется в каждом конкретном случае судебным приставом-исполнителем самостоятельно, что судебным приставом-исполнителем Шиловой Е.В. и было сделано в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Вместе с тем, взыскатель вправе ходатайствовать перед судебным приставом - исполнителем о направлении запросов в иные органы и организации, мотивируя свое ходатайство имеющейся у него информацией.

Федеральным законом не установлены конкретные сроки совершения определенных исполнительных действий, направленных на выяснение финансового и имущественного положения должника, поэтому они совершаются в последовательности, установленной самим судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, периодичность, равно как и повторное дублирование направления таких запросов в регистрирующие, контролирующие органы, банки и кредитные организации, законодательством об исполнительном производстве не установлена, в связи с чем, направление повторных запросов, судебным приставом-исполнителем определяется по мере необходимости.

В соответствии с п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель принял процессуальное решение о возбуждении исполнительного производства, объединил его в сводное исполнительное производство, после возбуждения исполнительного производства - приступил к совершению исполнительных действий, в частности, направил запросы в государственные органы, осуществляющие контрольные, надзорные и регистрирующие функции, а также в кредитные учреждения о наличии лицевых счетов, открытых на имя должника, обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, осуществил выход по адресам должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем конкретных действий, направленных на удовлетворение требований взыскателя. Однако, их не результативность не может являться безусловным основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем неправомерном действии (бездействии).

Таким образом, проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства и приведенные выше положения Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от действий судебного пристава-исполнителя не может служить основанием для констатации незаконного действия (бездействия) указанного должностного лица, так как в данном конкретном случае является следствием отсутствия у должника в собственности движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, его неплатежеспособности, а также непроживания по месту регистрации, и не находится в причинно-следственной связи с незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

При рассмотрении настоящего административного дела, факта незаконного действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Шиловой Е.В., выразившегося в вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов административного истца, то соответственно требование административного истца об обязании административного ответчика возобновить исполнительное производство №-ИП для принятия мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, как и требование об объявлении розыска должника и его имущества в случае невозможности установления места нахождения должника, также не подлежат удовлетворению.

В то же время, суд учитывает, что в представленных исполнительных производствах имеется полная информация об имущественном положении должника, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции» в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должников, находящегося по его месту жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста.

Оценив применительно к изложенному собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не допущено нарушающее права взыскателя на своевременное исполнение решения суда незаконное действие (бездействие); исполнительные действия и меры принудительного исполнения в данном случае являются достаточными и необходимыми, в том числе по количеству и срокам их совершения, для целей исполнения решения суда о взыскании с должника денежной суммы; судебным приставом-исполнителем предприняты надлежащие и необходимые меры по своевременному исполнению решения суда, в том числе предпринимались надлежащие меры к установлению места нахождения должника, установлению его имущества, его места работы, судебным приставом-исполнителем в полной мере запрашивались сведения об этом, о чем свидетельствуют материалы исполнительных производств.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы ООО «ГНК-Инвест».

Само по себе неисполнение в полном объеме требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не свидетельствует о нарушении закона, незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Согласно положениям ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего иска не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Шиловой Е.В., УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия должностного лица - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                В.П. Исакова

Справка: мотивированное решение в порядке статьи 177 КАС РФ

                                                                     изготовлено ДД.ММ.ГГГГ