Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2020 (2-719/2019;) ~ М-766/2019 от 10.12.2019

УИД 66RS0031-01-2019-001078-22

дело № 2-33\2020

решение в окончательной

форме изготовлено

18.03.2020г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2020г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атамановой Евгении Федоровны к Борисовой Татьяне Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

истица Атаманова Е.Ф. обратилась в суд с указанным иском к Борисовой Т.А., в обоснование которого указала, что 04.11.2019г. около 15 час. произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры N № в <адрес> 4а микрорайон из расположенной выше квартиры N №, принадлежащей на праве собственности ответчику. Затопление произошло по причине срыва вентиля со стояка в квартиры N №. Первоначально ответчица обещала возместить ущерб, но в дальнейшем отказала, предложила обращаться в суд.

Истица просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 124 048 руб., а также судебные расходы, в том числе госпошлину, стоимость дивана 33 000 руб., монитора 9 499 руб.

В судебном заседании истица Атаманова Е.Ф. доводы иска поддержала и настаивала на взыскании стоимости восстановительного ремонта, указанной в калькуляции. В заключении эксперта, по ее мнению, верно отражен объем работ, но стоимость работ и материалов занижена. Также настаивает она и на взыскании с ответчика стоимости дивана 33000 руб., уточнив, что приобретали диван около 3 лет назад, его стоимость тогда была ниже, чем на данный момент, но за меньшую стоимость они приобрести такую мебель не смогут. Стоимость аналогичного монитора 9 499 руб. и подтверждается актом дефектации, просила взыскать эту сумму, поскольку он не подлежит восстановлению.

Ответчик Борисова Т.А. и 3-е лицо Борисова Л.Т. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела им известно, что подтвердил Борисов М.Ю. Кроме того, в деле имеется уведомление о получении ответчиком Борисовой Т.А. судебной корреспонденции, от нее каких-либо ходатайств не поступило. Со слов 3-го лица Борисова М.Ю., Борисова Л.Т. приходится ему супругой, ей известно о рассмотрении дела, неявка в суд вызвана занятостью.

3-е лицо Борисов М.Ю.в судебном заседании своей вины в затоплении квартиры истца не оспаривал, подтвердил, что <адрес> принадлежит его матери, согласен с суммой, указанной в заключении эксперта. Что касается стоимости дивана, согласен возместить 16 000 руб., так как он был не новый. Против удовлетворения требования истца о взыскании 9 499 руб. – стоимости монитора – возражал, указав, что истица не предприняла мер к сохранению этого имущества, имела возможность перенести его в другое место.

Представитель ООО УЖК «Наш дом» Телицын Д.М. по доверенности в судебном заседании считает иск подлежащим удовлетворению в размере стоимости ущерба, указанного в заключении эксперта. По стоимости движимого имущества полагается на усмотрение суда.

С учетом того, что ответчик Борисова Т.А. и 3-е лицо Борисова Л.Т. извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении в их отсутствие не направили, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел данное дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.11.2019г. в результате течи отсекающего вентиля на отопительный прибор, в принадлежащей ответчику на праве собственности №, расположенной по адресу: <адрес>, 4а микрорайон, <адрес>, произошел залив водой принадлежащей истцу на праве собственности №, расположенной в указанном доме этажом ниже. В результате затопления в квартире истца требуется восстановительный ремонт. При обследовании жилого помещения представителем управляющей компании установлено, что аварийная ситуация в квартире ответчика произошла по вине жильца этой квартиры, который самостоятельно демонтировал отопительные приборы (радиаторы) у себя в квартире. По результатам обследования составлен акт № от 6.11.2019г.(л.д.7).

Согласно акту от 06.11.2019г. № обследования жилого помещения по адресу: <адрес> произошло затопление квартиры с вышерасположенной этажом <адрес>. Житель <адрес> самостоятельно демонтировал отопительные приборы (радиаторы) в квартире. Пострадали две комнаты, визуально видны следы протечки стен и потолка (множественные), отсырели и разошлись обои (л. д. 7). Указанный акт подписан инженером ОКСЖФ ФИО6

Учитывая, что радиатор батареи отопления в квартире ответчика не относится к общему имуществу многоквартирного дома и за его надлежащее состояние отвечает собственник жилого помещения, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ответчике.

В судебном заседании 3-е лицо Борисов М.Ю. подтвердил, что затопление квартиры истицы произошло в результате его действий.

По делу на основании определения суда проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы. Экспертом осмотрен объект исследования – квартира истицы, изучен акт обследования жилого помещения № от 06.11.2019г., содержащий подробное описание повреждений и составленному в присутствии истца, и не оспоренный ответчиком и 3-ми лицами. Заключение эксперта содержит также фототаблицы результатов исследования (л. д. 65-105).

Размер причиненного истцу ущерба согласно заключению эксперта рыночная стоимость величины ущерба вследствие затопления в <адрес>, расположенной на 1 этаже жилого <адрес> 4а микрорайоне, составляет 94 003 руб.

Определяя размер причиненного ущерба имуществу истца, суд исходит из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, установленного в соответствии с заключением эксперта от 10.03.2020г., составленного экспертом ФИО7, на основании которого стоимость восстановительных ремонтных работ в квартире истца составляет 94 003 руб. Данный отчет является допустимым, достоверным и достаточным доказательством размера причиненного ущерба, его выводы основаны на проведенном осмотре поврежденного имущества, произведена фотосъемка мест повреждений, приведен расчет и метод определения размера ущерба, полномочия и квалификация лица, проводившего оценку, подтверждены документально, данный отчет является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства.

Калькуляция с указанием перечня работ и их стоимости, представленная истицей, в сумме 124 048 руб., на взыскании которой настаивает истица, данным требованиям не соответствует (л.д. 9). Сама по себе калькуляция не является отчетом о восстановительной стоимости поврежденной квартиры, поэтому не является объективным и не отражает реальный размер ущерба, причиненный имуществу истца, в связи с чем, не может быть принят во внимание. Лицом, составившим калькуляцию, жилое помещение не осматривалось. По указанным основаниям суд не принимает данную калькуляцию в качестве доказательства размера ущерба и взыскивает с ответчика стоимость восстановительных работ в размере 94 003 руб.

Разрешая требования истца о возмещении стоимости дивана в размере 33000 руб. и монитора в размере 9 499 руб., суд руководствуется вышеназванной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывает, что защита права посредством полного возмещения вреда, предполагающая право лица, которому причинен вред, на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не должна приводить к неосновательному обогащению последнего.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, под которым понимается потеря своих первоначальных качеств, свойств и размеров, который устанавливается по признакам технического состояния и срокам службы, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков. Возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда.

При этом, в силу п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В судебное заседание истицей не представлены доказательства стоимости поврежденного дивана на момент причинения вреда. Более того, при приобретении дивана его стоимость, как она указала, была ниже стоимости на данный момент и подтвержденной товарным чеком Мебельного салона (л.д.13). Поэтому в данном случае суд взыскивает с ответчика сумму 16 000 руб. в счет возмещения убытков по испорченному дивану, признаваемую непосредственным причинителем вреда.

Стоимость монитора 9 499 руб. подлежит взысканию с ответчика, так как в результате затопления квартиры монитор ремонту и восстановлению не подлежит, что подтверждается актом дефектации от 06.11.2019г.(л.д. 14-15).

Обоснованными суд признает расходы истца на оплату услуг юриста по составлению искового заявления и почтовые расходы по отправке копии иска ответчику. которые следует признать необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

исковые требования Атамановой Евгении Федоровны к Борисовой Татьяне Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Борисовой Татьяны Анатольевны в пользу Атамановой Евгении Федоровны:

- 94 003 руб. – стоимость восстановительного ремонта квартиры,

-16 000 руб. – ущерб в счет стоимости поврежденного дивана,

- 9 499 руб. – стоимость поврежденного монитора,

- 3000 руб. – расходы по оплате услуг юриста,

- 127 руб. 50 коп. – почтовые расходы,

- 3 020 руб. 09 коп. – расходы по госпошлине,

всего 125 649 (сто двадцать пять тысяч шестьсот сорок девять) руб. 59 коп.

В остальной части иска Атамановой Е.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского суда Т.А. Кукорцева.