Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1054/2019 (2-11191/2018;) ~ М-6985/2018 от 06.07.2018

№ 2- 1054/19

24RS0048-01-2018-008487-44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2019г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО УК «Советская» к Климочкиной Екатерине Валерьевне, Сеницкой Виктории Ивановне, ООО УК «Триумф» о признании решения общего собрания и договора управления многоквартирным домом недействительными,

у с т а н о в и л :

ООО УК «Советская» обратилась в суд с иском к Климочкиной Е.В., Сеницкой В.И., ООО УК «Триумф» о признании решения общего собрания, оформленного протоколом от 09.01.2018г. № 1, договора управления многоквартирным домом недействительными.

Требования истец мотивировал тем, что на основании договора управления от 01.05.2016г. истец осуществлял управление МКД по <адрес> в <адрес>. 16.01.2018г. истцу поступило уведомление от ООО УК «Триумф» о получении решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по указанному адресу, оформленное протоколом от 09.01.2018г. № 1 по вопросу выбора управляющей компании.

Истец не согласен с принятыми решениями собственников МКД, поскольку считает договор управления МКД продленным, так как за три месяца до окончания срока действия договора собственники не заявили о прекращении его действия. Кроме того, собственники помещений МКД не представили истцу доказательств ненадлежащего исполнения истцом условий договора управления МКД от 01.05.2016г.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом от 09.01.2017г. и договор управления МКД, заключенный между собственниками помещений МКД и ООО УК «Уют Сервис» (после переименования ООО УК «Триумф»).

В судебном заседании представитель истца Кравченко И.В. от иска отказалась, просила вернуть оплаченную госпошлину. Представитель ответчика ООО УК «Триумф» Гаврилова Е.Н., ответчик Сеницкая В.И. полагали производство по делу подлежащим прекращению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Согласно статье 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как установлено, истец от иска отказался.

Последствия отказа от иска истцу, согласно его заявлению, понятны.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание, что отказ от иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает необходимым принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

В связи с прекращением производства по делу оплаченная истцом госпошлина в размере 12000 рублей подлежит возврату в порядке статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Прекратить производство по делу по иску ООО УК «Советская» к Климочкиной Екатерине Валерьевне, Сеницкой Виктории Ивановне, ООО УК «Триумф» о признании решения общего собрания и договора управления многоквартирным домом недействительными, в связи с отказом истца от иска.

Обязать ИФНС РФ по Советскому району г. Красноярска возвратить ООО УК «Советская» госпошлину в размере 12000 рублей, уплаченную платежным поручением № 128 от 06.07. 2018г.

Настоящее определение может быть обжаловано в Красноярский краевой     суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней с момента вынесения.

Председательствующий Бех О.В.