Решение по делу № 2-3351/2016 ~ М-1024/2016 от 29.02.2016

Дело №2-3351/2016

Р Е Ш Е Н И Е    

Именем Российской Федерации

03 августа 2016 года

Ленинградский районный суд города Калининграда

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.,

при секретаре Одинокове Д.А.,

с участием истцов: Сергеенко Д.Ю., Нечипко В.И., истца Нечипко Н.И. и ее представителя Арутютяна Э.Г.,

ответчика Качанова Р.Ю., ответчика Мисюконене Л.С. и ее представителя Анохина В.И., представителя ответчика Рубцова В.Б. по доверенности Рубцовой Г.И.,

третьих лиц: Беляевой Т.В., Михеева В.А., Баранчук Н.П., Цесленок А.Н., Тихолаз В.Н.,

представителей третьих лиц: Суслопарова И.В.. по доверенности от Суслопаровой С.Н, Шевченко Е.Ю. по доверенности от Черник Л.П., Бурко М.И. по доверенности от администрации ГО «Город Калининград», Маткова А.В. по доверенности от ООО «МУП ЖЭУ 29», Сапитон Л.В по доверенности от ООО «Главспецстрой»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеенко Д. Ю., Иванова М. С., Нечипко Н. И., Нечипко В. И. к Мисюконене Л. С., Качанову Р. Ю., Рубцову В. Б., Барановой Е. В. о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным договора управления,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Сергеенко Д.Ю., И. М.С. Нечипко Н.И., Нечипко В.И. обратились в суд с иском к Мисюконене Л.С., Качанову Р.Ю., Рубцову В.Б., Барановой Е.В. о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным договора управления, указав, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно Протоколу без номера внеочередного очного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27 августа 2015 года,- по итогам проведения внеочередного общего собрания было постановлено: выбрать способ управления «управление управляющей организацией»; расторгнуть договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенный с управляющей организацией «МУП ЖЭУ 29»; выбрать управляющую организацию ООО «МУП ЖЭУ 29»; производить плату за все коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям при обязательной регулярной уступке данных прав управляющей организацией; утвердить условия договора управления многоквартирным домом, установить размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в общей величине 9.3 руб./ кв.м., установить размер платы за плановый текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме- в размере 0.70 руб./кв.м.; заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «МУП ЖЭУ-29» с обязательством этой организации приступить к его исполнению с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято данное решение общего собрания собственников помещений.

    Вместе с тем, при проведении вышеуказанного собрания были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление, равенство прав участников собрания; а также были допущены существенные нарушения правил составления протокола.

Строгого соблюдения условий расторжения договоров с управляющими компаниями и заключения новых договоров, предварительного широкого обсуждения повестки дня, с обменом мнениями всех собственников помещений по каждому вопросу, касающихся денежных отношений -не было.

В уведомлении к собранию от 27.08.2015 г. не указывалось о расторжении какого конкретно договора, от какой даты будет решаться вопрос на собрании.

Согласно протоколу секретарем собрания была избрана Беляева Т.В., которая в действительности участия в собрании не принимала, а только после оформления протокола поставила подпись. Председателем собрания был избран Качанов Р.Ю., который на общем собрании собственников помещений МКД лишь озвучил текст уведомления.

Выступающих по каждому вопросу, как указывается в протоколе, не было; голосования по каждому вопросу не проводилось; подсчет голосов проводился по листу регистрации прибывших на собрание, счетная комиссия в составе Барановой Е.В., Лукина К.В, Рубцова В.Б. была вымышленной; мастер участка группы компаний ЖЭУ-29 Федосеева Н.А. не рассказывала о деятельности управляющей организации; собрание происходило без участия управляющей организации и комитета ЖКХ администрации городского округа «Город Калининград».

Кроме этого, договор управления многоквартирным домом от 01 сентября 2014 года заключался не с каждым собственником, а выборочно, чтобы набрать 50% и более. К договору управления приложены подписные листы, оформленные ненадлежащим образом, в договоре нет места для его подписи собственником квартиры. Таким образом, действия управляющей организации не отвечают требованиям закона и нарушают права жильцов дома на благоприятные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования этим имуществом, его сохранение.

Истцы считают, что протокол оформлен в интересах группы лиц, которые умышленно не привлекали истцов для участия в заключении Договора, заранее определив их в «меньшинство» из-за требований подойти к вопросу управления и технического обслуживания здания через техническое обследование здания с выяснением состояния всего общего имущества, путем составления перечня объектов и описаний состояния общего имущества многоквартирного дома, являющегося неотъемлемой частью договора управления.

В день проведения общего собрания собственников помещений МКД была произведена аудиозапись, из которой следует несовместимость того, что было на собрании с тем, что изложено в протоколе общего собрания собственников помещений МКД.

Все вышеуказанное нарушает права собственников дома, следовательно и истцов, так как они были лишены права выбора способа управления многоквартирным домом, права выбора управляющей организации в соответствии со ст. ст. 161- 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также были лишены возможности участия в разработке проекта договора и не могли повлиять на его содержание.

На основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ договор управления, заключенный с ООО «МУП ЖЭУ 29» на основании данного протокола собрания является ничтожным.

Руководствуясь ст.ст. 44, 45, 46, 48 ЖК РФ, ст.ст.40, 131 ГК РФ, ч. 2 ст.168 ГК РФ истцы просили суд:

признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 27.08.2015 года;

признать недействительным договор управления МКД от 01 сентября 2015 года, заключенный с ООО «МУП ЖЭУ 29» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом без номера от 27 августа 2015 года с нарушением законодательных норм и правил.

В судебном заседании истцы Сергеенко Д.Ю., Нечипко В.И., Нечипко Н.И. и ее представитель Арутюнян Э.Г., третье лицо Баранчук Н.П., представитель третьего лица Шевченко Е.Ю. по доверенности Черник Л.П. исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, представили письменные пояснения по делу, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Рубцова В.Б. по доверенности Рубцова Г.И. ответчик Мисюконене Л.С. и ее представитель Анохин В.И., ответчик Качанов Р.Ю., представители третьих лиц ООО « МУП ЖЭУ-29» по доверенности Матков А.В., Администрации ГО «Город Калининград» по доверенности Бурко М.И., ООО «Главспецстрой» по доверенности Сапитон Л.В., третьи лица Беляева Т.В., Михеев В.А., Цесленок А.Н., Тихолаз В.Н., представитель третьего лица Суслопаровой С.Н. по доверенности Суслопаров И.В., в удовлетворении исковых требований возражали за недоказанностью нарушений прав истцов и нарушений жилищного законодательства о порядке созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Иные участники процесса – собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причину уважительности своей неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

Заслушав пояснения участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее-ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

По смыслу указанной нормы судебной защите подлежит нарушенное право.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу части 2 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации)

В силу части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В судебном заседании установлено, что 1 августа 2014 года управляющей компанией ООО «МУП ЖЭУ-29» был заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>.

1 декабря 2014 года ООО «ЖЭУ-29» заключен договор управления многоквартирным домом.

Указанные договоры заключены на основании решений общих собраний собственников помещений в МЖД № по <адрес> от 20 июня 2014 года и от 4 ноября 2014 года соответственно.

Решение общего собрания от 20 июня 2014 года отменено решением Ленинградского районного суда г. Калининграда по гражданскому делу №2-6147/14; решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2015 года по гражданскому делу №2-3927/15 отменено решение общего собрания от 4 ноября 2014 года. Судебные постановления вступили в законную силу.

С 1 сентября 2015 года по настоящее время управляющей организацией, занимающейся обслуживанием <адрес>, является ООО «МУП ЖЭУ 29», с которой на основании решения общего собрания собственников от 27 августа 2015 года заключен договор на обслуживание дома, жилищно-коммунальные услуги собственниками помещений в многоквартирном доме. Данный договор и протокол общего собрания собственников МКД оспаривают истцы в настоящем иске.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартир в <адрес>, в т.ч. Сергеенко Д.Ю.- <адрес>, И. М.С.- <адрес>, Ничипко Н.И. и Нечипко В.И.- <адрес> по 1/ 2 доле – каждый, что в сумме составляет 265,4 кв.м. и 11,44% голосов от общей площади дома, составляющей 2320,4 кв.м.

Инициатором проведения собрания от 27.08.2015г. явился совет многоквартирного дома в лице собственника <адрес> Мисюконене Л.С. и собственников квартир <адрес> <адрес> Качанова Р.Ю.,Барановой Е.В., Рубцова В.Б.

Совет уведомил собственников помещений о проведении внеочередного Общего собрания собственников помещений в МКД во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> повесткой дня:

1. Выбор председателя, секретаря собрания, счетной комиссии.

2.О выборе способа управления многоквартирным домом - «управление управляющей организацией».

3.Расторжение действующего договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенного с управляющей организацией ООО «МУЛ ЖЭУ 29», с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято данное решение общего собрания собственников помещений.

    4.Выбор управляющей организации ООО «МУП ЖЭУ 29».

5.Организация на основании ч.7.1.ст.155 ЖК РФ внесения собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме платы за все коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям и о необходимости включения управляющей организацией в заключаемые данной организацией договоры ресурсоснабжения положений о том, что выполнение управляющей организацией обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов осуществляется путем обязательной регулярной уступки в пользу ресурсоснабжающих организаций прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг (для исключения использования платы за содержание и ремонт жилого помещения на оплату задолженности потребителей по оплате коммунальных услуг в многоквартирном доме).

6.Утверждение условий договора управления многоквартирным домом, включая приведенный в нем перечень работ и услуг с указанием периодичности их оказания и выполнения, годовой срок действия, а также размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в общей величине 9,37 руб./кв.м., равной размеру данной платы по расторгаемому договору управления многоквартирным домом.

7.Об утверждении размера платы за плановый текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 0,70 руб./кв.м.

8.Заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «МУП ЖЭУ 29» с обязательством этой организации приступить к его исполнению с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято решение внеочередного Общего собрания собственников помещений.

Из листа регистрации получения уведомлений следует, что собственники помещений    в многоквартирном доме 16.08.2015г. были извещены лично о проведении 27.08.2015г. внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, а истцы- заказным письмом с уведомлением 17.08.2015г. Кроме того, согласно пояснениям третьих лиц и свидетеля,- более, чем за 10 дней до проведения оспариваемого собрания уведомление о его проведении висело на информационном стенде в каждом подъезде <адрес>.

Согласно листу регистрации на собрании присутствовали 24 собственника из 31, обладающих суммарно 1640 кв.м. площадью, что соответствует 70,67% голосов; при этом, Баранчук Н.П. ( 3,18%), Нечипко В.И.( 2,065%), Нечипко Н.И.( 2,065%) отказались регистрироваться.

Из оспариваемого протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного 27.08.2015г. в форме открытого голосования, листа голосования, показаний третьих лиц, свидетеля следует, что на собрании присутствовали собственники, обладающие 70,67% голосов (1640 кв. м площади из имеющихся 2320,4 кв. м); заявленная в уведомлении повестка дня соответствует той, по которой проводилось собрание.

На собрании 27.08.2015г. приняты следующие решения:

1. Председателем собрания избрать Качанов Р.Ю., секретарем собрания- Беляева Т.В., в состав счетной комиссии-Баранова Е.В., Рубцов В.Б., Лукин Ю.В. Итоги голосования по данному вопросу: «за»-89,64%, «против»-10,36%, «воздержались»-0%. Проголосовали против: по доверенности от Черник Л.П.-Шевченко Е.Ю., Сергеенко Д.Ю.

2.Выбрать способ управления многоквартирным домом - «управление управляющей организацией». Итоги голосования по данному вопросу: «за»-89,64%, «против»-10,36%, «воздержались»-0%. Проголосовали против: по доверенности от Черник Л.П.-Шевченко Е.Ю., Сергеенко Д.Ю.

3.Расторгнуть договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенного с управляющей организацией ООО «МУЛ ЖЭУ 29», с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято данное решение общего собрания собственников помещений. Итоги голосования по данному вопросу: «за»-89,64%, «против»-10,36%, «воздержались»-0%. Проголосовали против: по доверенности от Черник Л.П.-Шевченко Е.Ю., Сергеенко Д.Ю.

4.Выбрать управляющей организацией ООО «МУП ЖЭУ 29». Итоги голосования по данному вопросу: «за»-89,64%, «против»-10,36%, «воздержались»-0%. Проголосовали против: по доверенности от Черник Л.П.-Шевченко Е.Ю., Сергеенко Д.Ю.

5.Организация на основании ч.7.1.ст.155 ЖК РФ внесения собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме платы за все коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям и о необходимости включения управляющей организацией в заключаемые данной организацией договоры ресурсоснабжения положений о том, что выполнение управляющей организацией обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов осуществляется путем обязательной регулярной уступки в пользу ресурсоснабжающих организаций прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг (для исключения использования платы за содержание и ремонт жилого помещения на оплату задолженности потребителей по оплате коммунальных услуг в многоквартирном доме). Итоги голосования по данному вопросу: «за»-89,64%, «против»-10,36%, «воздержались»-0%. Проголосовали против: по доверенности от Черник Л.П.-Шевченко Е.Ю., Сергеенко Д.Ю.

6.Утвердить условия договора управления многоквартирным домом, включая приведенный в нем перечень работ и услуг с указанием периодичности их оказания и выполнения, годовой срок действия, а также размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в общей величине 9,37 руб./кв.м., равной размеру данной платы по расторгаемому договору управления многоквартирным домом. Итоги голосования по данному вопросу: «за»-89,64%, «против»-10,36%, «воздержались»-0%. Проголосовали против: по доверенности от Черник Л.П.-Шевченко Е.Ю., Сергеенко Д.Ю.

7.Утверждить размер платы за плановый текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 0,70 руб./кв.м. Итоги голосования по данному вопросу: «за»-89,64%, «против»-10,36%, «воздержались»-0%. Проголосовали против: по доверенности от Черник Л.П.-Шевченко Е.Ю., Сергеенко Д.Ю.

8.Заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «МУП ЖЭУ 29» с обязательством этой организации приступить к его исполнению с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято решение внеочередного Общего собрания собственников помещений. Итоги голосования по данному вопросу: «за»-89,64%, «против»-10,36%, «воздержались»-0%. Проголосовали против: по доверенности от Черник Л.П.-Шевченко Е.Ю., Сергеенко Д.Ю.

Кроме того, из материалов дела следует, что решения, принятые на общем собрании, оформленные в виде оспариваемого протокола от 27.08.2015г. были доведены до сведения собственников помещений в данном доме путем размещения соответствующего сообщения об этом в каждом подъезде МКД.

Таким образом, из вышеуказанных доказательств следует, что при проведении собрания была соблюдена установленная законом процедура уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о дате его проведения не менее, чем за 10 дней; был соблюден порядок подготовки и проведения собрания.

Решения по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания от 27.08.2015г. были приняты при наличии кворума квалифицированным большинством голосов присутствующих собственников помещений МКД и уполномоченных ими лиц, зарегистрировавшихся на собрании. Голосование Нечипко Н.И. ( 2.065%). Нечипко В.И. ( 2.065%) и Иванова М.С. (3.18%) при их присутствии на собрании в качестве участников и голосовании по вопросам повестки дни «против» не могли бы повлиять на исход голосования по каждому вопросу повестки дня, который был принят на собрании 27.08.2015г. Голосование Сергеенко Д.Ю. -«против»- по всем вопросам повестки дня, как указано выше, было учтено при голосовании и подведении его итогов.

Из приведенных выше положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может собственник помещения в данном доме, который не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и права которого были нарушены.

В обоснование нарушения своих прав истцы предоставили аудиозапись протокола общего собрания от 27.08.2015г., которую суд отклоняет, т.к. она противоречит всем вышеуказанным доказательствам в совокупности.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона истцов не представила суду других доказательства в нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, существенности допущенных нарушений, в т.ч. при составлении протокола, которые повлекли за собой причинение истцам убытков. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для признания протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 27.08.2015г. недействительным и в удовлетворении требований истцов о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. оформленное протоколом от 27.08.2015 года, надлежит отказать.

Иные доводы, на которые ссылаются истцы в своем исковом заявлении, не являются значимыми и не влекут последствия в виде признания недействительным оспариваемого протокола общего собрания собственников МКД.

В силу статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что требование истцов о признании недействительным договора управления МКД от 01 сентября 2015 года, заключенного с ООО «МУП ЖЭУ 29» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, производно от требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, следовательно, в его удовлетворении надлежит отказать по тем же основаниям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении всех требований истцов, оснований для взыскания с ответчиков в их пользу суммы понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300рублей не имеется

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд        

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сергеенко Д. Ю., Иванова М. С., Нечипко Н. И., Нечипко В. И. к Мисюконене Л. С., Качанову Р. Ю., Рубцову В. Б., Барановой Е. В. о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.08.2015г., признании недействительным договора управления МКД, заключенного 01.09.2015г. с ООО МУП ЖЭУ-29, – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья:                     К.В. Занездрова

Полный текст решения изготовлен: 08.08.2016г.