Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33194/2021 от 02.09.2021

Судья Шубина В.Ю.                        Дело № 33-33194/2021

По первой инстанции № 2-255/2021     УИД 23RS0041-01-2020-001915-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Одинцов В.В.

судей                        Метова О.А., Тимофеева В.В.

по докладу судьи                    Одинцова В.В.

при секретаре - помощнике судьи        Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беличенко <ФИО>15 к ИП Карнаух <ФИО>16 о взыскании денежных средств с апелляционной жалобой Беличенко Е.Л. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беличенко Е.Л. обратилась в суд с иском к ИП Карнаух К.С. о взыскании денежных средств

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что между истцом и ответчиком <Дата ...> был заключен договор <№...> бытового подряда на ремонт жилого помещения, по условиям которого подрядчик обязуется в сроки, установленные договором, выполнить собственными силами и средствами работы по ремонту и отделке жилого помещения заказчика - квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, ул. <Адрес...> <Адрес...>, в соответствии с условиями договора, сметой, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором бытового подряда цену (п. 1.1. Договора).

Согласно Приложению <№...> к договору бытового подряда стороны пришли к соглашению и спецификации работ (смета работ), а также определили этапы и сроки выполнения работ по этапам. Разделом 4 договора бытового подряда сторонами определена стоимость работ и порядок расчетов по договору. Так, согласно пункту 4.1. договора бытового подряда цена договора составляет сумму в размере 310 736 рублей за выполненную работу и не включает в себя стоимость предоставляемых заказчиком материалов.

Предоплата составляет 30 % от суммы договора после подписания, а именно 93 220,08 рублей, заказчиком <Дата ...> была перечислена на расчетный счет исполнителя, что подтверждается выпиской по счету и квитанцией об оплате.

Также заказчиком <Дата ...> была перечислена денежная сумма в размере 20 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и квитанцией об оплате.

Во исполнения взятых на себя обязательств по договору бытового подряда истцом для проведения ремонтных и строительных работ на объекте истца предоставлен доступ подрядчика в жилое помещение. Общая сумма произведенных перечислений истцом по договору бытового подряда составила 113 220,08 рублей.

Таким образом, истцом своевременно и в полном объеме для указанного периода (этапа) исполнены обязательства перед ответчиком по договору бытового подряда. Согласно п. 2.2.4. договора бытового подряда заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его строительную деятельность.

Вместе с тем, реализуя данный пункт договора, истцом были выявлены следующие нарушения и отклонения в ремонте объекта, а именно: состав пола имеет признаки неоднородности и отклонения от горизонтальной оси; поверхность стен имеет отклонения от вертикальной и горизонтальной оси; выполненные утепления наружных стен (балконы) имеют дефекты в виде влагонасыщении поверхности стен, выполненных работ по утеплению стен балконов и рядом расположении поверхностей стен и пола; монтаж вентиляционного короба и труб водоотведения выполнены ненадлежащим образом.

В целях получения экспертного мнения и фиксации нарушений и отклонений в проведение ремонта объекта истец обратился в независимую экспертную компанию для получения технического заключения. Согласно произведенной экспертизы, в работах ответчика были выявлены ряд нарушений. Учитывая указанные обстоятельства и существенные отклонения в ремонте объекта истцом в адрес ответчика была направлена претензия от <Дата ...> с просьбой расторгнуть договор подряда <№...> от <Дата ...>, выплатить денежные средства в размере 92 340,30 рублей и за испорченные материалы в ходе выполнение некачественных работ и за работы устранению.

Не согласившись с претензией истца, ответчик <Дата ...> за исходящим <№...> направил в адрес истца ответ на претензию, в которой не согласился с предъявленными доводами и отказался исполнять законные требования потребителя.

Истица просила расторгнуть договор <№...> бытового подряда от <Дата ...> на ремонт жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, взыскать уплаченных по договору денежные средств в сумме 113 220,08 рублей, возместить причиненные убытки стоимости ремонтно - строительных (восстановительных) работ по устранению несоответствий (дефектов) во внутренних помещениях квартиры в размере 92 849 рублей и 30 598 рублей за строительные материалы которые были испорчены работниками подрядчика, взыскать неустойку в сумме 310 736 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, расходов, связанных с производством по делу: 12 000 руб. - связанные с проведением независимой технической экспертизы; 358 руб. - почтовые расходы.

В судебном заседании представители истца Беличенко И.С. и её представитель <ФИО>7 поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика <ФИО>8 возражала против удовлетворения иска.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с Беличенко Е.Л. в пользу ООО «Легал Сервис» стоимость судебной экспертизы в размере 31 235 рублей.

Не согласившись с решением суда Беличенко Е.Л. подала апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Беличенко Е.Л. адвокат по ордеру <ФИО>7 просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ИП Карнаух К.С. по доверенности <ФИО>9 просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, <Дата ...> между истцом и ответчиком был заключен договор <№...> бытового подряда на ремонт жилого помещения, по условиям которого подрядчик обязуется в сроки, установленные договором, выполнить собственными силами и средствами работы по ремонту и отделке жилого помещения заказчика - квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, ул. <Адрес...> 1, <Адрес...>, в соответствии с условиями договора, сметой, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором бытового подряда цену (п. 1.1. Договора).

Согласно Приложению <№...> к договору бытового подряда стороны пришли к соглашению и спецификации работ (смета работ), а также определили этапы и сроки выполнения работ по этапам.

Разделом 4 договора бытового подряда сторонами определена стоимость работ и порядок расчетов по договору.

Согласно пункту 4.1. договора бытового подряда цена договора составляет сумму в размере 310 736 рублей за выполненную работу и не включает в себя стоимость предоставляемых заказчиком материалов.

Предоплата составляет 30 % от суммы договора после подписания, а именно 93 220,08 рублей.

Во исполнения взятых на себя обязательств по договору бытового подряда истцом для проведения ремонтных и строительных работ на объекте истца предоставлен доступ подрядчика в жилое помещение.

Общая сумма произведенных перечислений истцом по договору бытового подряда составила 113 220,08 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза <№...> от <Дата ...>, эксперты пришли к следующим выводам:

- по первому вопросу «соответствуют ли объемы строительных и отделочных работ, фактически выполненных подрядчиком по договору бытового подряда на ремонт жилого помещения <№...> от <Дата ...>, Акту выполненных работ по ремонту и отделке жилого помещения от 24.12.2019» дан следующий ответ:

Согласно Акту выполненных работ по ремонту и отделке жилого помещения от <Дата ...>, в квартире <№...>, расположенной по ул. им. <Адрес...> <Адрес...>, Подрядчиком выполнены Черновые и подготовительные работы, которые не являются завершающими, и предполагают последующее выполнение финишных отделочных работ. На момент проведения экспертного осмотра в обследуемой квартире выполнены финишные отделочные работы, в связи с чем, провести непосредственный осмотр результата черновых и подготовительных работ, перечисленных в Акте от <Дата ...>, установить факт их выполнения, и дать ответ на поставленный вопрос - не представляется возможным.

- по второму вопросу «соответствует ли качество фактически выполненных Подрядчиком строительных и отделочных работ по договору бытового подряда на ремонт жилого помещения <№...> от <Дата ...> строительным правилам и нормам? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ» дан следующие ответ:

Согласно Акту выполненных работ по ремонту и отделке жилого помещения от <Дата ...>, ИП <ФИО>2 выполнены черновые и подготовительные работы, предшествующие финишным отделочным работам. На момент проведения экспертного осмотра в квартире <№...>, расположенной по ул. им. <Адрес...> выполнены финишные отделочные работы, в связи с чем, провести непосредственный осмотр результата черновых и подготовительных работ, перечисленных в Акте от <Дата ...>, установить факт их выполнения, и дать ответ на поставленный вопрос - не представляется возможным. Согласно пояснениям представителя истца, финишные отделочные работы выполнены третьими лицами. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Техническое заключение <№...> от <Дата ...>, выполненное экспертом <ФИО>10, не может быть принято экспертами для проведения Исследований по поставленному вопросу в связи с тем, что в указанном заключении экспертами выявлены значительные противоречия.

- по третьему вопросу «в случае выявления не качественных работ, являются ли выявленные Отступления следствием нарушения технологии выполнения указанных работ Подрядчиком или эти недостатки вызваны другими причинами» дан следующий ответ:

Некачественно выполненные работы по Договору бытового подряда <№...> от <Дата ...>, в квартире <№...>, расположенной по ул. им. <Адрес...> не выявлены, так как на момент проведения экспертного осмотра в обследуемой квартире выполнены финишные отделочные работы. Согласно Акту выполненных работ по ремонту и отделке жилого помещения от <Дата ...>, подрядчиком выполнены черновые и подготовительные работы.

- по четвертому вопросу «если недостатки имеются, то устранимы ли они, какова стоимость устранения выявленных недостатков» дан следующий ответ:

Недостатки работ, выполненных по Договору бытового подряда <№...> от <Дата ...>, в квартире <№...>, расположенной по ул. им. <Адрес...> - не выявлены, так как на момент проведения экспертного осмотра в обследуемой квартире выполнены финишные отделочные работы. Согласно Акту выполненных работ по ремонту и отделке жилого помещения от <Дата ...>, подрядчиком выполнены черновые и подготовительные работы.

Судебными экспертами, как и ранее представленной ответчиком, рецензией ООО «Институт независимой судебной экспертизы» №<№...> от <Дата ...>, сделан подробный вывод о том, что представленное истцом досудебное Техническое заключение <№...> от <Дата ...>, имеет значительные противоречия и не может принято в качестве надлежащего доказательства выполнения некачественных работ.

Согласно условиям Договора <№...> от <Дата ...>, ИП <ФИО>2 предполагалось выполнение оштукатуривания стен, площадью 40,48 кв.м, (п.7 сметы), что значительно меньше общей площади стен обследуемой квартиры.

Следовательно, выполнение данных работ предполагалось не во всех помещениях.

При расчете стоимости устранения дефектов в Техническом заключении <№...> от <Дата ...>, для выравнивания оштукатуренных поверхностей стен, экспертом принят объем, равный 141,41 кв.м., (л.д.51, поз. 13), что не соответствует объему, заявленному в Договоре <№...> от <Дата ...>, который составляет 40,48 кв.м.

Кроме того, согласно Акту выполненных работ по ремонту и отделке жилого помещения от <Дата ...>, работы по оштукатуриванию стен ответчиком не выполнялись.

Также, исходя из Приложения 1 к Договору <№...> от <Дата ...>, ответчиком должны были быть выполнены работ по шпатлеванию стен.

<Адрес...> работ составляет 137,77 кв.м. (п. 21).

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ...>, ░░ <░░░>2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 160,5 ░░.░. (░. 15).

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.7.3.7 ░ ░░░░░░░░ 7.5 ░░ 71.13330.2017 «░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 3.04.01-87».

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.7.2.13 ░░ 71.13330.2017 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ — ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <№...> ░░ <░░░░ ...>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 3,91 ░░.░, (░. 13 ░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ <№...> ░░ <░░░░ ...>, ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ 10 1 ░░.░. (░.░.52, ░░░. 15, 16, 17), ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <№...> ░░ <░░░░ ...>.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 420, 450, 708, 717, 730, 735, 779 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.02.1992 № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 123 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░. 12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                         ░.░. ░░░░░

                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░.