Решение по делу № 2-4848/2013 ~ М-4497/2013 от 24.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4848/2013

г. Тюмень 30 сентября 2013 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Аминове Р.Р.

с участием с участием представителя истца Казакова В.В., представителя ответчика Татаренко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рольгейзер Ю.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Рольгейзер Ю.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рубля. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы был поврежден выбросом камней. Истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии, передала необходимые документы. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что водитель, управлявший автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, не вписан в страховой полис. Истица, не согласившись с решением страховой компании, обратилась в <данные изъяты> в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу т.43 ГПК РФ привлечено ООО «Авто-Дина Сервис».

19 сентября 2013 г. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя истицы Казакова В.В. поступило заявление об отказе от иска о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в связи с выполнением ответчиком требования и уменьшении размера неустойки до <данные изъяты> рублей (в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняющим, что размер неустойки не может превышать размера уплаченной по договору страховой премии). Отказ от иска принят судом о чем вынесено определение.

Истица Рольгейзер Ю.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила.

    Представитель истицы Казаков В.В. в судебном заседании исковые требования с учетом заявления от 19.09.2013 г. поддержал.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Татаренко М.В. исковые требования не признал, считает, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки не применяются к данным правоотношениям, страхователь в данном случае вправе требовать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского Кодекса российской Федерации, но истица данного требования не заявляет. В настоящее время автомобиль истицы отремонтирован, поэтому ее права не нарушены. Договором страхование предусмотрен ремонт автомобиля, а не выплата страхового возмещения денежными средствами.

    Выслушав объяснения представителя истца Казакова В.В., представитель ответчика Татаренко М.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

    Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей Рольгейзер Ю.Д. и ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования № транспортного средства <данные изъяты> № на страховую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.39).

    В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в следствием этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме (ст.940 п.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы был поврежден. Указанный факт сторонами не оспаривается.

    Как пояснила в суде представитель истца Казаков В.В., истица сразу обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае (л.д.37). Однако в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что на момент события транспортным средством управляло лицо, не допущенное к управлению указанным транспортным средством, так как его возраст составляет величину менее допустимого предела, установленного условиями договора страхования (л.д.10).

    Как пояснил в суде представитель ответчика Татаренко В.В., отказ в выплате страхового возмещения имел место, но впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было выдано направление на станцию технического обслуживания автомобиля истицы для ремонта (л.д.38). Договором страхования предусмотрено направление на ремонт на СТОА дилера в случае причинения ущерба по стеклянным элементам, выплата страхового возмещения в денежном выражении по такому ущербу не предусмотрена. В настоящее время автомобиль отремонтирован.

    Суд считает, что ответчик, изначально отказав истице в страховом возмещении, тем самым нарушил ее права, поскольку такое право у нее имеется независимо от того какой стаж вождения имелся у лица, управлявшего транспортным средством в момент когда произошел страховой случай. С момента обращения истицы к страховщику – ДД.ММ.ГГГГ до производства ремонта прошло около 5 месяцев.

К отношениям, вытекающим из договоров страхования, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    При таких обстоятельствах требование истицы о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению частично.

    В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что нарушены права Михайлова А.В. как потребителя, также учитывает требования разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда составит <данные изъяты> рублей.

    Вместе с тем, в данном случае правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ "О Защите прав потребителей" отсутствуют, поскольку транспортное средство истицы застраховано по договору добровольного страхования по типу КАСКО. Договор добровольного страхования автомобиля по своему характеру и правовой природе не подпадает под действие Главы III Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, последствия нарушения таких договоров, исходя из ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не регулируются. Однако истец не лишен права заявить требования о взыскании возмещения в порядке ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в настоящем иске такого требования не заявлено, однако истица вправе обратиться с данными требованиями в самостоятельном иске)

    В связи с этим суд считает, что Рольгейзер Ю.Д. в иске о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рубля должно быть отказано.

     Расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые истица просит взыскать как судебные расходы в соответствии со ст.94 ГПК РФ не подлежат взысканию, так как суд не может их признать необходимыми расходами. Так, договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен ремонт на СТОА в случае ущерба стеклянных элементов (в автомобиле повреждено лобовое стекло), а не выплата деньгами, поэтому необходимости в оценке ущерба не имелось.

    В соответствии со ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д.51).

    Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разумности и справедливости с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истицы Рольгейзер Ю.Д. должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные ею по договору об оказании юридических 9представительских) услуг от ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденные актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). При этом суд учитывает объем помощи, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, положения ст.98 ГПК РФ.

    В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, с ответчика ООО «Группа ренессанс Страхование» должен быть взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей в пользу истицы Рольгейзер Ю.Д. (<данные изъяты> рублей : 2 = <данные изъяты> рублей).    

    В силу ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» должна быть взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Рольгейзер Ю.Д. удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Рольгейзер Ю.Д. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    В остальной части иска Рольгейзер Ю.Д. отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Рольгейзер Ю.Д. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья              Урубкова О.В.