Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-115/2016 от 19.07.2016

Мировой судья судебного участка ... Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области ...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2016 г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Горбачевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка ...Комсомольского судебного района .... от ... по делу по иску Залялова ... к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Залялова ... удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Залялова ... неустойку в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, расходы по оплату экспертизы ... рублей, разницу между ценой товара ... рубля, штраф ... рублей, а всего ... рубля.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» государственную пошлину в доход местного бюджета ... рублей.

Обязать Залялова ... вернуть ООО «Эльдорадо» ноутбук Aser Aspire E5-571 G-36MP в полной комплектации,

у с т а н о в и л :

Залялов Р.Ф. обратился с исковым заявлением к мировому судье, указав, что ... между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи ноутбука Aser Aspire E5-571 G-36MР, стоимостью ... руб.

В гарантийный срок, который составляет 12 мес., ноутбук перестал работать.

... Залялов Р.Ф. обратился к продавцу с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратив уплаченную за ноутбук стоимость.

Ссылаясь на то, что продавцом его требования не удовлетворены, истец обратился в суд с иском.

Мировым судьей постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился ответчик.

В обоснование своей жалобы ответчик сослался на то, что, получив от истца претензию, ответчик в десятидневный срок направил в адрес потребителя ответ, в котором указал, что требование истца будет удовлетворено при обращении в магазин по месту приобретения товара, наличии документа, удостоверяющего личность и самого товара. Ответ на претензию вручен истцу ....

Однако истец уклонился от выполнения законных требований продавца, что лишило ответчика возможности удовлетворить требования потребителя.

Ответчик ссылается на то, что он не может отвечать за неблагоприятные последствия, которые наступили в связи с уклонением покупателя от передачи товара, и в связи с этим считает необоснованным решение в части взыскания с него расходов по проведению экспертизы, неустойки, разницы в стоимости товара, морального вреда и штрафа.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ... Залялов Р.Ф. купил в магазине «Эльдорадо», расположенном на ...., в ...., ноутбук Aser Aspire E5-571 G-36MР, стоимостью ... руб. Гарантийный срок на товар составил 12 мес. (л.д.8).

В соответствии со ст. 18 ч.1 Закона РФ от ... N 2300-1 (ред. от ...) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. По истечении пятнадцатидневного срока а отношении технически сложного товара указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

... Залялов Р.Ф. направил по юридическому адресу ответчика в .... претензию, указав, что отказывается от договора купли-продажи товара и требует возврата денежных средств (л.л.д.9-10).

... в адрес Залялова Р.Ф. направлен ответ на претензию, в которой потребителю разъяснено, что для удовлетворения его требований необходимо установить наличие в товаре недостатков и причины их возникновения путем проведения проверки качества, с указанием на обязанность покупателя предоставить товар для проведения проверки качества (л.л.д.44-45).

Несмотря на то, что ответ на претензию Заляловым Р.Ф. получен, истец уклонился от передачи товара продавцу для проверки качества, самостоятельно провел проверку качества ноутбука, уплатив за проведение экспертизы ... руб., хотя в соответствии со ст. 18 ч.2 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" требование об отказе договора купли-продажи и возврате товара предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Статья 18 Закона о защите прав потребителя декларирует, что по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, следовательно, потребитель обязан передать продавцу товар.

В ходе рассмотрения дела, после того, как истцом предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств, ответчиком осуществлена выплата денежных средств Залялову Р.Ф., но до настоящего времени товар продавцу не возвращен.

Поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку им совершены действия, направленные на причинение вреда ответчику, в обход закона, с противоправной целью.

Действуя добросовестно, истец должен был предоставить товар продавцу для проведения проверки качества, а не направлять претензию в ...., по юридическому адресу ООО «Эльдорадо».

Ссылки представителя истца о том, что такое поведение – право истца, суд расценивает как намерение потребителя получить неосновательные доходы.

При добросовестном поведении сторон, из которого исходит законодатель, права потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок, а при нарушении этого срока, при недобросовестном поведении продавца, наступают правовые последствия в виде неустойки, морального вреда, штрафа.

В ходе рассмотрения дела истцом в адрес ответчика повторно направлена письменная претензия с указанием реквизитов для перечисления денежных средств за ноутбук (л.д.50).

Сразу после того, как ответчику стали известны реквизиты истца, ему возвращена стоимость ноутбука (л.л.д.46-49), что исключает начисление неустойки в порядке ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителя» потребитель обязан передать товар продавцу для проведения проверки качества, которая апроаодится за счет продавца. Названное требование закона истцом не выполнено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам могут быть отнесены такие расходы, которые необходимы для реализации права на обращение в суд.

Обращение в суд по Закону «О защите прав потребителей» возможно без оформления экспертного заключения, в связи с чем понесенные истцом расходы на проведение экспертизы возмещению не подлежат. Отказывая истцу в требовании о взыскании расходов на проведение экспертизы суд принимает во внимание, что экспертизу качества в данном случае должен проводить продавец. Невыполнение продавцом требований закона, не обязывает потребителя проводить оценку качества товара, поскольку в этом случае обязанность по доказыванию возлагается на продавца.

Требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой товара 6702 рубля удовлетворению не подлежат.

В качестве доказательства разницы в цене истец основывался на выводах экспертного заключения, которое судом расценивается как недопустимое доказательство в силу ст. 60 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 названного закона моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, и при нарушении продавцом прав потребителя.

При разрешении данного спора виновных действий в поведении ответчика не выявлено.

Требования потребителя удовлетворены не своевременно из-за недобросовестного поведения самого потребителя, который, напрямую нарушил требования закона, не предоставив товар продавцу для проведения проверки качества.

При принятии решения мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено неправильное применение норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка ...Комсомольского судебного района .... от ... по делу по иску Залялова ... к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей отменить, приняв по делу новое решение, по которому исковое заявление Залялова ... к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения, обязав Залялова ... к вернуть ООО «Эльдорадо» ноутбук Aser Aspire E5-571 G-36MP в полной комплектации.

Определение вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 6 месяцев со дня его принятия.

Судья О.В. Головачева.