Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2018 (2-7215/2017;) ~ М-7371/2017 от 24.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 16 февраля 2018 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВасИ.а И. Г. к Администрации Петрозаводского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Васильчук И.Г. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя следующим. 09.10.17 в 21.20 час водитель Васильчук И.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, двигаясь у д.51 по ул.Ватутина в г.Петрозаводске, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную соответствующими дорожными знаками и превышающую допустимые значения. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 200 000 рублей (325 000 (стоимость а/м) – 125 000 (годные остатки)), расходы: по оценке ущерба – 4000 рублей, на представителя – 15 000 рублей, по оплате госпошлины – 5280,68 рублей.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – Герасин И.Л. требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа (далее – АПГО) – Егоров Д.Д. в ходе рассмотрения дела требования не признавал по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе учитывая наличие контракта с ООО «ТехРент» по текущему содержанию автодорог общего пользования.

Ответчик ООО «ТехРент» требования не признал, муниципальный контракт с АПГО не содержит обязанности по ремонту покрытия дорог, соответственно, ответчиком может выступать только АПГО.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить иск частично.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

Согласно п.п.1, 2 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит; Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со ст.12 закона «О безопасности дорожного движения», с учетом п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.93 №1090) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, которые обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В п.п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (устанавливающем перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения) предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине – 15 см, по ширине – 60 см, глубине – 5 см.

Согласно положениям Правил дорожного движения:

Дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб;

Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия;

Препятствие – неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе;

п.10.1 – Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, является Васильчук И.Г. (св-во о регистрации ТС <данные изъяты>№<данные изъяты>).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 09.10.17 в 21.20 час водитель Васильчук И.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, двигаясь у д.51 по ул.Ватутина в г.Петрозаводске, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Указаны повреждения: <данные изъяты>.

Актом выявленных недостатков содержания дорог, составленным инспектором ДПС в присутствии двух понятых, зафиксировано, что на проезжей части выявлена выбоина: длина – 250 см, ширина – 230 см, глубина – 20 см.

На схеме ДТП, по настоящему делу, отмечено, что дорожное покрытие на месте ДТП – асфальт, проезжая часть – горизонтальная, погодные условия – дождь, состояние дорожного покрытия – мокрое, ширина проезжей части – 7,1 м.

Согласно справке ЦГМС «о погодных условиях 09.10.17» №<данные изъяты> в спорную дату с 21.00 до 24.00 часов наблюдалась облачная погода, дождь различной интенсивности, видимость 4 км, t? воздуха от +8,2?С до +8,7?С.

В объяснениях водителя Васильчука И.Г. от 10.10.17 (в/стаж – <данные изъяты> лет), последний сообщает, что он «…двигался по ул.Ватутина в сторону ул.Чапаева. Перед пешеходным переходом почувствовал удар. Знаков плохая дорога, ямы не было. Скорость 50 км/ч. Плохая видимость на дороге из-за проливного дождя».

В судебном заседании просматривалась видеозапись с места и в день ДТП, подтверждающая указанные погодные условия и наполненность выбоины водой. При этом, зафиксированные на видеозаписи сторонние проезжающие а/м заблаговременно притормаживают перед водным препятствием и преодолевают выбоину без причинения м/повреждений своему а/м.

По ходатайству стороны ответчика – АПГО была назначена оценочная и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> с технической точки зрения, при дорожных условиях, указанных в материалах дела, водитель Васильчук И.Г. не мог обнаружить опасность до момента, пока не наехал на дорожную выбоину; в действиях водителя-истца не усматривается несоответствий требованиям ПДД.

Исходя из исследовательской части заключения эксперта, водитель не мог обнаружить опасность в виде выбоины, поскольку она была заполнена водой, перед выбоиной знак «Неровная дорога» отсутствовал.

Оценивая указанное заключение эксперта (которое в своей исследовательской части только лишь констатирует факт наполненности выбоины водой, что было известно и установлено до проведения экспертизы и никем не оспаривалось), суд считает, что вывод эксперта об отсутствии несоответствий требованиям ПДД в действиях водителя-истца, сделан без учета выбранной водителем спорного а/м скорости, дорожным условиям и размерам выбоины.

Отсутствие предупреждающего знака, само по себе, не является причиной технической невозможности предотвратить ДТП, поскольку водитель обязан, вне зависимости от наличия/отсутствия знаков, при движении транспортного средства следить за дорожными условиями.

Из схемы ДТП следует, что ширина проезжей части дороги и расположение на ней выбоины не исключало возможность ее объезда. Кроме того, выбоина расположена непосредственно перед перекрестком и пешеходным переходом, где от водителя требуется повышенное внимание и осторожность, однако, истец въехал в водное препятствие на скорости 50 км/ч.

В указанной конкретной дорожной обстановке (наличие на проезжей части водного препятствия, ограниченной видимости из-за темного времени суток и осадков), суд полагает, что истцом не были соблюдены требования п.10.1 ПДД, его действия по проезду через водное препятствие не соответствовали дорожной обстановке. Истец не учел темное время суток, плохую видимость, метеоусловия и состояние дорожного покрытия, что способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия и причинению ему материального ущерба.

Отсутствие нарушения скоростного режима в момент ДТП, при доказанности несоблюдения истцом иных требований, содержащихся в п.10.1 ПДД, значение в данном случае не имеет.

Собственником автомобильных дорог г.Петрозаводска, в том числе, спорного участка дороги, является муниципальное образование в лице Администрации Петрозаводского городского округа, соответственно, лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, является Администрация Петрозаводского городского округа, которая, как орган исполнительной власти, в ведении которого находится автомобильная дорога, должна нести ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Администрация Петрозаводского городского округа надлежащим образом не исполнила обязанность по содержанию дорожного покрытия, в частности, состояние дороги не соответствовало требованиям ГОСТ-а Р 50597-93, не обеспечила безопасность дорожного движения, допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда. Ответчик не доказал отсутствие вины в причинении вреда, а также тот факт, что наличие выбоины не могло быть причиной возникновения ДТП.

Доводы Администрации Петрозаводского городского округа о том, что свои полномочия по содержанию дороги, применительно к настоящему делу, реализованы путем заключения муниципального контракта от 13.07.16 с ООО «ТехРент», являются несостоятельными, поскольку указанный муниципальный контракт не содержит обязанности подрядной организации по выполнению комплекса работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского округа, соответственно, в иске к ООО «ТехРент» суд отказывает.

Поскольку поведение истца содействовало возникновению вреда, при распределении степени вины сторон в ДТП суд полагает ее равной 50% в отношении каждой из сторон.

Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет 335 590 рублей, рыночная стоимость а/м истца составляет 325 000 рублей, годных остатков – 125000 рублей.

Данное заключение мотивированно, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, соответствует нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортных средств, в связи с чем суд использует данное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и положения закона, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта а/м превышает его рыночную стоимость, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в размере 100 000 рублей (325 000 (рыночная стоимость а/м) – 125 000 (годные остатки) = 200 000/2).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.98 ГПК РФ).

Расходы истца по оценке ущерба, как расходы на получение доказательств, суд признает судебными издержками (4 000 рублей), подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (2 000 рублей).

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на основании договора на оказание юридических услуг от <данные изъяты>.

Учитывая, что затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права, характером дела, количеством судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Кроме того, с Администрации Петрозаводского городского округа и Васильчука И.Г. подлежат взысканию расходы по оплате экспертных заключений ООО «Автотекс» в размере 12 000 рублей, по 6 000 рублей с каждого; ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» в размере 22 500 рублей, по 11 250 рублей с каждого.

Расходы истца, понесенные по оплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ВасИ.а И. Г. в счет возмещения ущерба 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению оценки в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент», - отказать.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-КАРЕЛИЯ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11250 рублей.

Взыскать с ВасИ.а И. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-КАРЕЛИЯ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11250 рублей.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ВасИ.а И. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 21.02.18