Решение по делу № 2-318/2015 (2-5523/2014;) ~ 05469/2014 от 13.11.2014

№ 2-318/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2015 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Трусовой Е.В.

при секретаре Абдуллаевой З.Б.

с участием истца Кузьменко А.Н., представителя истца - Вырлеева-Балаева Е.Ю., допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

представителя ответчика АКБ «Росбанк» - Бугаевой А.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьменко Л.С., Кузьменко А.Н. к акционерному коммерческому банку «Росбанк» (публичное акционерное общество) о признании задолженности погашенной и прекращении обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Кузьменко Л.С., Кузьменко А.Н. обратились в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о признании задолженности погашенной и прекращении обязательств по договору, указав, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут досрочно кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО АКБ «Росбанк» и Кузьменко А.Н., Кузьменко Л.С. С них в пользу ОАО АКБ «Росбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, путем реализации ее с торгов установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку публичные торги были признаны несостоявшимися, постановлением судебного пристава-исполнителя нереализованное имущество передано ОАО АКБ «Росбанк» в счет погашения долга. ОАО АКБ «Росбанк» зарегистрировало право собственности на указанный объект недвижимого имущества. В связи с тем, что ответчик продолжает удерживать истца денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., просили признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным, задолженность полностью погашенной. Признать обеспеченное ипотекой обязательство прекращенным.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) Банк реорганизован в форме присоединения к банку Открытого акционерного общества «Капитал и Здание», а наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» «публичное акционерное общество), дальнейшем по тексту – ПАО АКБ «РОСБАНК».

Истец Кузьменко Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее личного участия.

Истец Кузьменко А.Н. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Пояснили суду, что принятие взыскателем на баланс нереализованного с торгов заложенного имущества влечет за собой прекращение обязательства заемщиков перед кредитной организацией в полном объеме, в связи с тем, что стоимость недвижимого имущества (как на момент заключения договора, так и на момент принятия решения суда о взыскании задолженности) обеспечивала исполнение всех обязательств заемщиков.

Представитель ответчика ПАО АКБ «РОСБАНК» - Бугаева А.С. возражала против удовлетворения требований. Суду пояснила, что, по ее мнению, требования истцов являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как отношения сторон по кредитному договору возникли в момент его заключения ДД.ММ.ГГГГ г, то есть до введения в действие ч. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В связи с чем считает, что закрепленные в данной норме права положения на отношения по указанному договору не распространяются.

Представитель третьего лица ОСП Ленинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными Федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Этой же нормой предусмотрено, что ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Таким образом, в Законе об ипотеке закреплена императивная норма о том, что ипотекой обеспечивается исполнение обязательства в полном объеме.

В частности, ипотека должна обеспечивать требования залогодержателя не только в части основного обязательства (по кредиту - это возврат долга и уплата процентов), но и неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

С учетом приведенного, кредитор перед заключением договора ипотеки должен оценить стоимость предмета ипотеки и соотнести ее с размером обязательств должника, предусмотреть риск возможного неисполнения обязательств и несения в связи с этим ответственности должника, которая бы не превышала стоимости залога.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Кузьменко А.Н., Кузьменко Л.С. заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщикам на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 3 комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяца, под <данные изъяты> годовых. Обеспечением исполнения заемщиками обязательств по указанному кредитному договору являлась ипотека в силу закона приобретаемого объекта недвижимого имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут досрочно кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО АКБ «Росбанк» и Кузьменко А.Н., Кузьменко Л.С. С Кузьменко А.Н., Кузьменко Л.С. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» солидарно взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации ее с торгов установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., взыскателю выданы исполнительный листы в отношении обоих ответчиков.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Кузьменко А.Н., № - в отношении Кузьменко Л.С.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество (трехкомнатную квартиру, расположенную на втором этаже пятиэтажного дома, полезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью – <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>), на торги.

Как усматривается из имеющего в материалах дела протокола № от ДД.ММ.ГГГГ г., назначенные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

В связи с несостоявшимися торгами, на основании п.10 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением судебного пристава-исполнителя продажная стоимость квартиры была снижена на <данные изъяты>%.

Назначенные на ДД.ММ.ГГГГ повторные торги, согласно протоколу № были признаны несостоявшимися вследствие отсутствия заявок на участие.

В связи с повторно несостоявшимися торгами на основании ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложение оставить квартиру, являющуюся предметом залога, за собой по цене <данные изъяты> руб., на которое ОАО АКБ «Росбанк» согласился.

Постановлением судебного пристав-исполнителя ленинского ОСП г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ постановлено передать взыскателю ОАО АКБ «Росбанк» трехкомнатную квартиру, расположенную на втором этаже пятиэтажного дома, полезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью – <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> общей стоимостью <данные изъяты> руб.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем, нереализованное имущество должника (квартира, находящаяся по адресу: <адрес>), передана взыскателю ОАО АКБ «Росбанк» в счет погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация права собственности Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, о чем выдано свидетельство о регистрации права <данные изъяты>

В силу ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

С 07.03.2012 г. часть 5 ст.61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», действует в новой редакции, то есть в редакции ФЗ от 06.12.2011 г. №405-ФЗ.

Согласно п. 5 ст. 61 Федерального закона ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Анализируемая норма введена в интересах заемщика (залогодателя) и безусловно должна иметь своей целью защиту от кредитора, который путем бездействия и непредъявления требований к должнику с момента начала просрочки, может способствовать увеличению задолженности по договору, что сделает невозможным исполнение обязательств за счет стоимости предмета ипотеки.

Таким образом, сам Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрел возможность прекращения обязательств, о чем указано в статье 407 ГК РФ.

Ранее приведенные положения ст. ст. 1, 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и смысл залога, как обеспечивающего обязательства в целом, направлен на то, чтобы удовлетворить требования кредитора в полном объеме. К этому должен стремиться и сам кредитор, который может оценить стоимость предмета залога, его ликвидность, а также имущественное положение клиента и возможность надлежащего исполнения им обязательств.

Заемщик, предоставляя предмет залога, не обязывает контрагента к заключению договора залога и вправе разумно полагать, что предоставленное им в обеспечение исполнения обязательств имущество будет достаточным, чтобы гарантировать размер неисполненных обязательств в случае их ненадлежащего исполнения.

Исходя из буквального толкования п. 5 ст. 61 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», следует, что обязательство погашается, несмотря на недостаточность стоимости залога, если стоимость заложенного имущества была выше размера долга (или равна) на момент возникновения ипотеки.

При таких условиях, если стоимость имущества с момента возникновения ипотеки выросла и обязательство прекращается, выплачивается излишек. Если же стоимость упала ниже размера обеспеченного долга, то обязательство прекращается, и должник не должен платить разницу. Данная норма рассчитана законодателем именно на ипотеку с участием залогодателей - физических лиц, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Суд принимает во внимание, что реализация имущества посредством торгов, переход права собственности к заимодавцу, производились во исполнение решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ г., которым с Кузьменко Л.С., Кузьменко А.Н. в пользу ОАО ОАО АКБ «Росбанк» взыскана вся основная задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитными средствами. Таким образом, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены все требования заимодавца в рамках кредитного договора путем обращения за предмет залога.

Материалами дела подтверждено, что размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, а именно: сумма кредита составила <данные изъяты> руб., взысканная решением Ленинского районного суда г.Оренбурга денежная сумма составила <данные изъяты> руб., а стоимость заложенного имущества была определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, стоимость недвижимого имущества (как на момент заключения договора, так и на момент принятия решения суда о взыскании задолженности) обеспечивала исполнение обязательств заемщиков. Соответственно, оставление взыскателем за собой заложенного имущества влечет прекращение обязательств истцов перед ОАО АКБ «Росбанк» в полном объеме, в связи с его исполнением.

То обстоятельство, что кредитор обеспечил исполнение обязательства по кредитному договору ипотекой квартиры, стоимость которой превышает размер основного долга, не должно ущемлять права заемщиков, поскольку последние, предоставляя предмет залога, не обязывают контрагента к заключению договора залога и вправе разумно полагать, что предоставленное ими в обеспечение исполнения обязательств имущество будет достаточным, чтобы гарантировать размер неисполненных обязательств в случае их ненадлежащего исполнения.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что квартира была передана банку по значительно сниженной, в сравнении с изначально определенной цене, что не лишает возможности банка, продать квартиру по наиболее выгодной рыночной цене.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о том, что исковые требования Кузьменко Л.С., Кузьменко А.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что действие п.5 ст.61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не может быть распространено на правоотношения сторон, поскольку правоотношения сторон возникли до внесения изменений в статью 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» подлежат отклонению, поскольку передача заложенного имущества взыскателю, так же как и регистрация права собственности, осуществлялась после вступления в силу изменений п. 5 ст. 61 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьменко Л.С., Кузьменко А.Н. к акционерному коммерческому банку «Росбанк» (публичное акционерное общество) о признании задолженности погашенной и прекращении обязательств по договору - удовлетворить.

Признать погашенной солидарную задолженность Кузьменко Л.С., Кузьменко А.Н. по обеспеченному ипотекой обязательству, установленную вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ г.

Признать прекращенным обеспеченное ипотекой обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между открытым акционерным обществом АКБ «Росбанк» и Кузьменко Л.С., Кузьменко А.Н..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись Е.В. Трусова

Решение изготовлено в окончательной форме 26 февраля 2015 года.