Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5642/2011 от 19.09.2011

дело № 22-5642/11 судья Черненко Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 октября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.

судей Ушаковой Л.Ю. и Каблова А.М.

при секретаре Мануйловой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Смирнова Д.В. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2011 года, которым Смирнов Д.В.

о с у ж д е н :

по ч. 2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца;

по ч. 1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частично сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 14.05.2009 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием в колонии строгого режима.

Смирнов Д.В. согласился с предъявленным ему обвинением, а суд посчитал обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, обвинение Смирнова Д.В. в том, что он при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершил мошенничество, то есть хищение принадлежащих К. денежных средств в сумме …рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, а также совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта в крупном размере наркотического средства – маковой соломы массой 110,15 гр.

Заслушав доклад судьи Вершковой О.Ю., изложившей доводы кассационной жалобы осужденного Смирнова Д.В., обстоятельства дела, объяснения осужденного Смирнова Д.В. и выступление адвоката Клименко Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова Р.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Осужденный Смирнов Д.В. в кассационной жалобе указывает на несправедливость приговора, и просит с учетом того, что он вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, приговор изменить, наказание смягчить.

Обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Смирнова Д.В., проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда в отношении осужденного Смирнова Д.В., законным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Смирнова Д.В. рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, с соблюдением требований ст.ст. 315 и 316 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного Смирнова Д.В. о несправедливости приговора ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания, судебная коллегия находит не состоятельными.

По мнению судебной коллегии, Смирнову Д.В. назначено наказание в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и всех обстоятельств дела. Выводы суда о назначении осужденному Смирнову Д.В. наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

При назначении наказания осужденному Смирнову Д.В. суд, в числе обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно учитывал признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (по эпизоду мошенничества), возмещение потерпевшей причиненного ущерба, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Смирнову Д.В., судом правомерно признано наличие в его действиях рецидива преступлений. Суд так же учитывал, что Смирнов Д.В. отрицательно характеризуется по месту жительства, состоит на учете у врача нарколога.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд, назначая наказание Смирнову Д.В., и, учитывая при этом данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обоснованно не усмотрел оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, признав, что оно не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет способствовать перевоспитанию и исправлению осужденного, справедливо назначив наказание в виде реального лишения свободы.

Судом обоснованно назначено наказание осужденному Смирнову Д.В. с соблюдением требований ч. 7 ст.316 УПК РФ.

Оснований для изменения приговора ввиду его несправедливости, выразившейся в чрезмерной суровости назначенного наказания и, соответственно, для его смягчения не имеется.

Наказание Смирнову Д.В. судом применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид и размер наказания, назначенного осужденному Смирнову Д.В., соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.

Нарушений судом норм Общей части УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводу жалобы, в действиях Смирнова Д.В. судом обоснованно не установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ст. 61 УК РФ, то есть активного способствования расследованию преступления, соответственно оно не может быть учтено при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного Смирнова Д.В. о смягчении назначенного по приговору наказания.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2011 года в отношении Смирнова Д.В., оставить без изменения; кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи