Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2525/2017 ~ М-1717/2017 от 24.04.2017

гр. дело № 2-2525/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.

при секретаре Лятифовой Э.Э.

участием истца, представителя истца, представителя ответчика.

в отсутствии 3 его лица

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Нины Леонидовны к АО,, УК Центрального района,, об обязании исключить из единого платёжного документа строку,,домофон,,, прекращении выставления платы, перерасчёте задолженности в размере 269,31 рубль, взыскании неосновательного обогащения в размере 390,69 рублей,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Маркова Нина Леонидовна обратилась в суд с иском к АО,, УК Центрального района,, об обязании исключить из единого платёжного документа строку,,домофон,,, прекращении выставления платы, перерасчёте задолженности в размере 269,31 рубль( с октября 2015 г. по июль 2017 г.), взыскании неосновательного обогащения в размере 390,69 рублей.

При этом указала, что является собственником жилого помещения <адрес> в <адрес>. Данный дом находится в управлении АО,, УК Центрального района,,.

С ДД.ММ.ГГГГ г. и по настоящее время в едином платёжном документе ответчик ежемесячно выставляет плату по строке,, домофон,, в размере 30 рублей.

Изначально домофонное оборудование было установлено собственниками многоквартирного жилого дома за счёт собственных средств. Собственники ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № с ИП Виноградова И.Е., предметом которого стало его техническое обслуживание.

Однако в указном договору её квартира была исключена из перечня обслуживаемых, так как у неё в квартире не установлена переговорная трубка и истец не пользовалась ауди-функцией домофона. При этом ИП Виноградова И.Е. не взимала с неё плату за техническое обслуживание домофона и бесплатно предоставила ей ключ от установленного оборудования.

Ответчик самовольно стал выставлять ей плату по строке,, домофон,, с октября 2015 г.

Общим собранием собственников жилья решение о включении домофонного оборудования в состав общего имущества многоквартирного дома не принималось.

Истец и представитель истца по ходатайству Туркова Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объёме. Просили не принимать во внимание проток общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, в виду непредставления его оригинала.

Представитель ответчика по доверенности Анохин П.С. с иском не согласился, предоставил письменные возражения.

3 е лицо в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом, о чём имеется расписка..

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что Маркова Н.Л. является собственником жилого помещения <адрес> в <адрес>. Данный дом находится в управлении АО,, УК Центрального района,,, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Марковой Н.Л. и АО УК,, Центрального района,, был заключен договор управления многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между жильцами <адрес> подъезд 1 в лице ФИО1 и ИП Виноградова И.Е. был заключен договор № предметом которого являлось проведение технического обслуживания подъездного домофона по адресу <адрес>

В п.9 указанного договора обозначен перечень жилых помещений, включающий <адрес> собственника Марковой Н.Л., которым не оказываются соответствующие платные услуги по техническому обслуживанию домофона.

Истец полагает, что ответчик с октября 2015 г. необоснованно включает ей в ЕПД( единый платёжный документ) строку домофон, поскольку в её квартире не установлена переговорная трубка и истец не пользовалась ауди-функцией домофона. При этом ИП Виноградова И.Е. никогда не взимала с неё плату за техническое обслуживание домофона и бесплатно предоставила ей ключ от установленного оборудования.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой не выставлять ей плату по строке,, домофон,, и осуществить перерасчёт удержанной суммы, на что получала отказ.

Статьями 1, 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что настоящий закон регулирует отношения, возникшие между потребителем и изготовителем, исполнителем по продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг). Отношения в области прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку отношения сторон вытекают из договора об оказании услуг, то в данном случае наряду с иными нормами материального права применимы нормы Закона «О защите прав потребителей».

В силу п. 2, п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации /далее по тексту - ЖК РФ/ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, решение которого о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения. Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также статьями 36, 37, 39 ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущем ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату закоммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ, пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления, домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Таким образом, в силу прямого указания закона собственник жилого помещения расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома, а также вносить плату коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дом механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (общее имущество многоквартирном доме).

В соответствии с пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 7 настоящих Правил также предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, ввода распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок системы дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающих устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных )приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования расположенного на этих сетях.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что домофонное оборудование в составе единой системы автоматического запирающего устройства дверей является принадлежностью общего имущества жилого дома, содержание которого, его обслуживание и ремонт относятся к обязанности управляющей организации жилым домом, оказывающей данные услуги самостоятельно либо посредством привлечения третьих лиц.

Ссылки истца в обоснование иска на приложенный акт экспертного исследования ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются, поскольку данное экспертное исследование проводилось вне рамок рассмотрения данного дела, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался.

Более того, содержащиеся в вышеназванном акте экспертного исследования выводы не противоречат выводам суда, поскольку по мнению эксперта домофон - сложное многофункциональной устройство, включающее в себя как функции аудиосвязи абонентов с посетителями, так и функции запирания дверей.

Обслужить отдельно домофон как средство аудиосвязи и запирающее устройство, являющегося частью домофонного оборудования технически невозможно, поскольку домофон -единое многофункциональной устройство, а автоматически запирающиеся устройства прямо отнесены действующим законодательством к общему имуществу и технически разделить домофон и замок не представляется возможным. Более того, с целью попасть в подъезд и выйти из него, все жители данного подъезда должны воспользоваться замком, а не только те жители, которые заключили договор с ИП Виноградова И.Е..

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте б части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из содержания положений договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что предметом договора определено установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного <адрес> (п. 1.1).

Согласно вышепоименованному договору управления, управляющая организация обязана исполнять свои обязанности самостоятельно или с привлечением сторонних Исполнителей имеющих необходимое оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы (п. 3.2.1); самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по договору (п. 3.2.2); самостоятельно проводить отбор подрядных организаций для выполнена необходимых работ по содержанию и техническом обслуживанию общего имуществ многоквартирного дома (п. 3.2.7).

Из пункта 17 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 следует, что перечень работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании.

Смысл приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что хотя при определении вида работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания того или жилого дома используется минимальный перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ, собственники жилых помещений многоквартирных домов самостоятельно на общем собрании определяют конкретные работы и услуги, условия его выполнения и оплаты, руководствуясь в том числе и конструктивными особенностями дома, его инженерных сетей.

При этом, Верховный Суд РФ в решении от 26.11.2002 № АКПИ12-1337 «Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействующим пунктов 18, 21, 34, 35, 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительств № 491 от 13.08.2006 г., разъяснил, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установленный в п. 31 Правил, не является произвольным и должен быть соразмерен утвержденному перечню, объему и качеству услуг и работ, исходя из сложившихся в муниципальном образовании, рыночных цен на аналогичные услуги и работы.

Услуги по обслуживанию домофонного оборудования Постановлением Правительства от 03 апреля 2013 года № 290 не включены в минимальный перечень необходимых для обеспечения надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме услуг и работ; домофонное оборудование, исходя из норм действующего жилищного законодательства, входит в состав общедомового имущества, и собственники помещений по факту уже утвердили стоимость услуг за обслуживание такого оборудования сверх установленного тарифа.

Таким образом, собственники осуществляют оплату фактически оказанных управляющей компании в соответствии с условиями заключенного ими договора на управление и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, соразмерно объему оказанных услуг.

Оплата собственникам услуг управляющей организации сверх установленного тарифа по фактически принятыми собственниками работам к оказанным управляющей организацией услугам исходя из установленными самими собственниками «дополнительного тарифа» не противоречит закону и не является нарушением прав собственников помещений.

Выставляемые истцу Марковой Н.Л. расчетные документы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги оплачены в полном объеме, задолженность отсутствует.

Судом установлено и никем не оспорено, что двойная оплата услуг за техническое обслуживание домофона в многоквартирном <адрес> в настоящее время отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт обогащения ответчиков за счет истца и факт приобретения или сбережения ответчиками имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо установить совокупность данных фактов.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца в виде платы, полученной за осуществление деятельности по техническому обслуживанию домофонной системы, а также приобретение или сбережение ответчиком имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, истец не представил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия АО,. УК Центрального района» по начислению платы за ремонт и обслуживание домофона в <адрес> являются законными, в связи с чем, оснований для взыскания оплаченных истцом денежных средств за техническое обслуживание домофона не имеется.

Довод истца в части касающийся того факта, что собственниками помещений многоквартирного дома не принималось решение о включении домофонного оборудования в состав общедомового имущества, являются необоснованными по следующим основаниям.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Следовательно, домофонное оборудование, размещенное в местах общего пользования многоквартирных домов, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Его содержание, обслуживание и ремонт относятся к обязанности управляющей организации, в том числе и при отсутствии упоминания об этом в договоре управления многоквартирным домом, поскольку обеспечение функционирования данного оборудования является одной из характеристик безопасности, как дома, так и безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества.

Кроме того, как видно из договора управления многоквартирным домом №а по <адрес>, в состав общего имущества многоквартирного дома, наряду с иным, включено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (пп. «г» п. 1.3 договора). К указанному и подлежит отнесению домофонное оборудование, обслуживание которого производится управляющей организацией.

Кроме того судом принято во внимание, что в силу пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Министерство регионального развития Российской Федерации уполномочено давать официальные разъяснения о применении данных Правил.

Письмом от 27.04.2011 № 8055-14/ИБ-ОГ «Об обязанности заключения договора на техническое обслуживание домофона, как общего имущества многоквартирного дома» Министерством регионального развития РФ разъяснено, что управляющая организация, как профессиональная организация, осуществляющая деятельность на рынке жилищно-коммунальных услуг в соответствии с условиями заключенного договора управления многоквартирным домом и согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, обязанность заключения договора на техническое обслуживание домофона, как общего имущества, возлагается именно на управляющую организацию. Обслуживание домофона должно входить в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества. Вместе с тем заключение прямых договоров с собственниками помещений многоквартирного дома на обслуживание общего имущества многоквартирного дома незаконно.

Таким образом действия ответчика по начислению платы, взиманию платы являются законными и обоснованными.

Доводы истца о том, что у неё в квартире отключен селектор, абонентская трубка и отсутствует переговорное устройство, а имеется лишь ключ от домофона не являются основанием для освобождения собственника жилого помещения от оплаты за обслуживание установленного в многоквартирном доме домофона, являющегося общим имуществом многоквартирного дома.

Так же следует отметить, что ответчиком представлена копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Указанная копия заверена ответчиком.

Согласно данного протокола в содержание повестки дня входило в том числе и передача автоматического, механического и иного запирающегося имущества, в том числе домофонного оборудования в состав общедомового имущества и определение платы за домофон исходя из тарифа 30 рублей с одного жилого или нежилого помещения. Пропорционально площади находящегося в собственности помещения.

Истец просит не принимать во внимание указанный протокол в связи с непредставлением его подлинника.

При этом суд учитывает, что подлинник данного протокола был направлен по запросу ООО,. Астрея,, № от ДД.ММ.ГГГГ для проверки. Ответчиком был направлен подлинник по запросу, что подтверждается сопроводительным письмом за № № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением перечня №.

На судебный запрос из ООО,, Астрея,, о предоставлении подлинника протокола получен ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сообщено. что запрашиваемый документ не представляется возможным направить в суд по причине их утраты, связанной с повреждением в результате прорыва системы отопления и. как следствие, залития офисного помещения ООО,, Астрея,,. Так же представлен акт о залитии от ДД.ММ.ГГГГ и справка из аварийной службы от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающей факт залития.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа нетождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Специальный случай оценки копии письменного доказательства содержится в ч. 7 ст. 67 ГПК, предусматривающей запрет на признание доказанными обстоятельств, которые были подтверждены лишь копией документа или иного письменного доказательства, если существуют одновременно следующие условия:

- суд непосредственно не исследовал его или нельзя представить оригинал по причине его утраты;

- обе стороны представили копии, содержание которых не тождественно;

- нельзя установить подлинное содержание оригинала с помощью других средств доказывания.

Однако в данном случае стороной истца не представлен суду документ который бы являлся не тождественным представленному стороной ответчика протоколу и кроме того из других средств доказывания возможно установить подлинность данного протокола в виду указания в нем на установления тарифа взимания платы в размере 30 рублей за домофон и отражения именно данного тарифа в ЕПД представленных стороной истца.

Кроме того следует отметить, что по мнению суда наличие или отсутствие протокола общего собрания по данному вопросу не может повлечь изменение выводов суда, поскольку домофонное оборудование в силу закона относится к общедомовому имуществу.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 – 198, ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Исковые требования Марковой Нины Леонидовны к АО,, УК Центрального района,, об обязании исключить из единого платёжного документа строку,,домофон,,, прекращении выставления платы, перерасчёте задолженности в размере 269,31 рубль, взыскании неосновательного обогащения в размере 390,69 рублей– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ