Решение по делу № 2-358/2016 (2-4364/2015;) ~ М-4543/2015 от 09.12.2015

Дело № 2-358/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2016 года                                    г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гасановой Т.Ф.,

с участием представителя истца Чернышова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазнева А.И. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мазнев А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в г.Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Бирюкова Н.А., принадлежащего на праве собственности Ушанову А.С., и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением истца, и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, является Бирюков Н.А.

Гражданская ответственность истца Мазнева А.И. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ССС № №.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» по прямому возмещению убытков по ОСАГО с заявлением о возмещении ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства. ОАО «АльфаСтрахование» указанное событие было признано страховым и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 19 273 рублей 28 копеек.

Однако данная сумма, по мнению истца не соответствует реальному размеру причиненного ущерба и недостаточна для восстановления автомобиля. В связи с этим истец обратился в ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно экспертному заключению №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 50 618 рублей 68 копеек, согласно экспертному заключению №№ величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 8 310 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика ОАО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с приложением экспертных заключений, с требованием осуществить выплату страхового возмещения. Однако ответ на указанную претензию истцом не получен.

С учетом вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 39 655 рублей 40 копеек, неустойку за период с 09.07.2015 года по 07.12.2015 года в размере 59 879 рублей 05 копеек, неустойку за каждый день просрочки, начиная с 08.12.2015 года по день фактического исполнения решения суда в размере 132 рублей в день, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1400 рублей.

Истец Мазнев А.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Представитель истца Чернышов И.И. в судебном заседании в связи с возмещением ответчиком 18.01.2016 года страхового возмещения в размере 5 796 рублей 10 копеек и 20.01.2016 года страхового возмещения в размере 33 240 рублей 62 копеек, исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 618 рублей 68 копеек, неустойку в размере 132 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 19.07.2015 года по 28.01.2016 года, неустойку за каждый день просрочки, начиная с 29.01.2016 года по день фактического исполнения решения суда в размере 132 рублей в день, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил ранее в суд письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с исполнением ответчиком перед истцом обязательств по выплате страхового возмещения, предоставив копии платежных поручений № № от 18.01.2016 года о перечислении истцу суммы страхового возмещения в размере 5 796 рублей 10 копеек, №№ от 20.01.2016 года о перечислении истцу суммы страхового возмещения в размере 33 240 рублей 62 копеек. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить расходы по оплате услуг представителя, размер компенсации морального вреда, размер штрафа, неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Бирюков Н.А., Ушанов А.С., ЗАО «Макс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО право на прямое возмещение убытков обусловлено лишь двумя обстоятельствами: причинением только имущественного вреда и повреждением не более двух транспортных средств. Право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, возникает в силу прямого предписания закона.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки BMW X3, с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением Бирюкова Н.А., принадлежащего на праве собственности Ушанову А.С., и автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением истца, и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Бирюков Н.А., что подтверждается административным материалом, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями Мазнева А.И., Бирюкова Н.А.

Риск гражданской ответственности истца Мазнева А.И. при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № 64, застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ССС № №.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Бирюкова Н.А., при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, застрахован в ЗАО «МАКС» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ССС № №.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику по прямому возмещению убытков с заявлением о возмещении ущерба, в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства. Ответчиком указанное событие было признано страховым и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 19 273 рублей 28 копеек.

Однако данная сумма, по мнению истца не соответствует реальному размеру причиненного ущерба и недостаточна для восстановления автомобиля, в связи с чем истец обратился в ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» для проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №№ от 19.11.2015 года, выполненному ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом износа составила 50 618 рублей 68 копеек. Согласно экспертному заключению №№ от 19.11.2015 года, выполненному ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 8 310 рублей.

01.12.2015 года истцом в адрес ответчика ОАО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с приложением экспертных заключений, с требованием осуществить доплату страхового возмещения. 01.12.2015 года ответчик получил претензию (л.д. 18).

В ходе рассмотрения дела ответчиком была произведена доплата страхового возмещения, согласно платежным поручениям № № от 18.01.2016 года в размере 5 796 рублей 10 копеек и №№ от 20.01.2016 года в размере 33 240 рублей 62 копеек.

Указанные заключения эксперта представитель ответчика не оспаривал, и не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Оснований не доверять данным заключениям эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд находит возможным, принять за основу данные экспертные заключения при вынесении решения.

Всего ответчиком истцу перечислено страховое возмещение в сумме 58 310 рублей (19 273 руб. 28 коп. + 5 796 руб. 10 коп. + 33 240 руб. 62 коп.=58 310 руб.).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате независимых экспертиз, стоимость которых составила 18 000 рублей (л.д. 23), которые включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения в размере 618 рублей 68 копеек (58 928 руб. 68 коп. – 58 310 руб. = 618 руб. 68 коп.), а также убытки по оплате независимых экспертиз в размере 18 000 рублей до вынесения решения суда ответчиком истцу не выплачены.

Учитывая, что ответчиком была произведена выплата истцу страхового возмещения не в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной части страхового возмещения в размере 618 рублей 68 копеек, а также убытков по оплате досудебных экспертиз №№ от 19.11.2015 года и №№ от 19.11.2015 года, выполненных ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» в размере 18 000 рублей, а всего 18 618 рублей 68 копеек (618 рублей 68 копеек + 18 000 рублей = 18 618 рублей 68 копеек).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между сторонами был заключен с Мазневым А.И. ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до 01.09.2014 года.

Таким образом, двадцатидневный срок применению не подлежит. В данном случае подлежит применению тридцатидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в период заключения договора).

Ввиду того обстоятельства, что договор ОСАГО между виновником дорожно-транспортного происшествия и страховой компанией ЗАО «Макс» был заключен до вступления в законную силу изменений в указанный закон, то неустойка должна рассчитываться на основании положений ст. 13 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 года №40-ФЗ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года.

Таким образом, неустойка за один день составит: 120 000 рублей / 75 * 8.25/100 = 132 руб. в день.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

    Причинение ущерба, автомашине принадлежащей истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия было признано ответчиком страховым случаем и истцу произведена частичная страховая выплата в размере 19 273 рублей 28 копеек.

01.12.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, содержащая несогласие истца с размером осуществленной ответчиком страховой выплаты, с приложенными к ней документами, обосновывающими требования истца, а именно экспертные заключения №№ от 19.11.2015 года и №№ от 19.11.2015 года, выполненные ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы».

    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 132 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 19.07.2015 года по 28.01.2016 года, а также взыскание неустойки за каждый день просрочки, начиная с 29.01.2016 года по день фактического исполнения решения суда в размере 132 рублей в день.

Учитывая изложенные обстоятельства, указанные требования закона, расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения выглядит следующим образом: за период с 19.07.2015 года по 28.01.2016 года составляет 25 476 рублей (132 руб. х 193 дня = 25 476 рублей).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки со 132 рублей в день до 33 рублей в день за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и взыскать ее исходя из следующего расчета: 33 рубля х 193 дня = 6 369 рублей за период с 19.07.2015 года по 28.01.2016 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 6 369 рублей, а также в сумме 33 рублей за каждый день просрочки, начиная с 29.01.2016 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки суд считает необходимым отказать.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие на основании договора страхования, помимо норм главы 48 ГК РФ, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как страховое возмещение не было своевременно выплачено в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

    Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает требование истца в сумме 5 000 рублей не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, надлежит отказать.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Спорные материальные правоотношения в названной части регламентируются общими положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно положениям п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом того, что часть страхового возмещения в размере 5 796 рублей 10 копеек была перечислена ответчиком истцу 18.01.2016 года и в размере 33 240 рублей 62 копеек 20.01.2016 года, то есть только в ходе судебного рассмотрения дела, что не может быть признано судом как добровольное удовлетворение требований потребителя. Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, с учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, наличие заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа с 50% до 25 %.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 14 413 рублей 85 копеек (страховое возмещение 18618 руб. 68 + 39 036 руб. 72 коп. х 25%= 14 413 руб. 85 коп.).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании данной нормы закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей. Указанные расходы подтверждаются доверенностью № № от 13.10.2015 года (л.д.6).

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 250 рублей в бюджет муниципального образования «Город Саратов», (исходя из удовлетворенных требований о взыскании страхового возмещения 18 618 рублей 68 копеек, неустойки 6 369 рублей и компенсации морального вреда - 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 618 ░░░░░░ 68 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 369 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 413 ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 400 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 48 801 ░░░░░ 53 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 29.01.2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 1 250 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ 02 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░