Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5023/2015 ~ М-4213/2015 от 20.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2015 года Кировский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи: Маликовой Т.А.

при секретаре: Старостиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5023/15 по иску А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

Установил:

А. обратился в суд с указанным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор страхования № автотранспортного средства марки Land RoverDiscovery 4 с ООО “Группа Ренессанс Страхование». В период действия договора истец попал в ДТП и обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт в сервис официального дилера. В связи с отказом в добровольном исполнении требований потребителя выдать направление на ремонт, истец обратился в суд. Решением Кировского районного суда г.Самара на ответчика возложена обязанность выдать направление на ремонт. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта составила ***РУБ..

С учетом уточнения исковых требований, А. просил взыскать с ответчика неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском в суд, дата отказа в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя и выдать направление на СТОА официального дилера) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата вступления в силу решения суда) за 75 календарных дней по следующей формуле: ***РУБ..

Представитель истца Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» М. исковые требования не признала, пояснила, что специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества, гражданская ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, не предусмотрена. В случае разрешения спора о Страховых выплатах в судебном порядке неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда. Вины их страховой компании в неисполнении обязательств не имеется, поскольку истцу своевременно выдавалось направление на ремонт, от которого истец отказался, с официальным дилером у их страховой компании не был заключен договор. В настоящее время решение суда исполнено, автомобиль истца отремонтирован в ООО «СА Премиум», счет оплачен ими. В случае взыскания неустойки просит снизить ее размер.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2186/15, приходит к следующему выводу.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Land RoverDiscovery 4 №.

ДД.ММ.ГГГГ. между А. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования № по риску «ущерб», «угон, хищение», «дополнительные расходы», «гражданская ответственность», «несчастный случай (на весь салон) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору составила ***РУБ..

Согласно условиям страхования, возмещение ущерба по рискам «Ущерб» и «Дополнительные расходы» предусмотрено в виде ремонта автомобиля на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля истца и а/м Рено № под управлением Ж., в результате которого, автомобиль А. получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. А. обратился с заявлением о происшествии в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просил возместить полученный ущерб ремонтом автомобиля на СТОА.

Однако требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. А. обратился с иском в суд.

В процессе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Группа Ренессанс Страхование» выдало истцу направление на СТОА в Арго-Моторс-С для произведения ремонта, однако ремонт произведен не был.

Решением Кировского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. на ООО «Группа Ренессанс Страхование» возложена обязанность выдать А. направление на ремонт повреждений автомобиля марки Land RoverDiscovery 4, 2014 года выпуска, №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия и зафиксированных в акте осмотра транспортного средства ООО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ., в ООО «СА Премиум» и оплатить ремонтные работы. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно ст.61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        В силу ст.13 ГПК РФ, Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно представленным счету на оплату, заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ., ремонт автомобиля истца произведен в ООО «СА Премиум», работы оплачены ответчиком, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.

В настоящее время истец просит взыскать неустойку на основании Закона РФ «О защите прав потребителей за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ***РУБ..

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в п.42 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

При этом суд полагает, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами "(в ред. От ДД.ММ.ГГГГ г,) в денежных обязательствах, возникших из договоров в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размер убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Взыскание неустойки специальными правовыми нормами в данном случае не предусмотрено, поэтому к указанным правоотношениям в части взыскания неустойки подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялось, проценты за пользование чужими денежными средствами не взыскивались.

В силу изложенного суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт в порядке Закона "О защите прав потребителей".

Правилами добровольного страхования предусмотрен 15-дневный срок с даты получения всех необходимых документов от страхователя выдать направление на ремонт СТОА.

     В соответствии со ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей", Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

     Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит выплатить неустойку за нарушение обязательств по выдаче направления с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. в виде 1% от суммы страховой премии. На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п.13).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Поскольку размер страховой премии был определен в размере ***РУБ.., размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по исковым требованиям составляет ***РУБ.. х 1% х 75 дней = ***РУБ..

На момент вынесения решения Кировского районного суда г.Самраа от ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки составил ***РУБ.

Представитель ответчика просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        В соответствии со ст.333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, соразмерности последствиям нарушения обязательства, полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по выдаче направления на ремонт в размере ***РУБ..

С учетом требований ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика поделит взысканию госпошлина в местный бюджет ***РУБ..

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу А. неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя ***РУБ.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в местный бюджет госпошлину ***РУБ..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца.

Председательствующий:     Т.А. Маликова

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2015г.