Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1823/2018 ~ М-883/2018 от 05.02.2018

Дело №2-1-1823/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой О.А.,

при секретаре Халиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Красильниковой И. Н. к Кредитному потребительскому кооперативу «Центральная сберкасса» о расторжении договора передачи личных сбережений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Красильникова И.Н. предъявила к Кредитному потребительскому кооперативу «Центральная сберкасса» иск о расторжении договора передачи личных сбережений №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Кредитным потребительским кооперативом «Центральная сберкасса» и Красильниковой И.Н., взыскании денежных средств (суммы вклада) в размере 1576 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Центральная сберкасса» и Красильниковой И.Н. заключен договор передачи личных сбережений №№, в соответствии с которым ответчику были переданы личные сбережения истца, на общую сумму 575000 руб. на срок 270 дней, до ДД.ММ.ГГГГг. под 18,8% годовых. Соглашением № № к договору передачи личных сбережений № № от ДД.ММ.ГГГГ Красильникова И.Н. дополнительно довложила личные сбережения в размере 200000 руб. Соглашением № № к договору передачи личных сбережений № № от ДД.ММ.ГГГГ Красильникова И.Н. дополнительно довложила личные сбережения в размере 170000 руб. Соглашением № № к договору передачи личных сбережений № № от ДД.ММ.ГГГГ Красильникова И.Н. дополнительно довложила личные сбережения в размере 205000 руб. Соглашением № № к договору передачи личных сбережений № № от ДД.ММ.ГГГГ Красильникова И.Н. дополнительно довложила личные сбережения в размере 350000 руб. Соглашением № № к договору передачи личных сбережений № № от ДД.ММ.ГГГГ Красильникова И.Н. дополнительно довложила личные сбережения в размере 6000 руб. Соглашением № № к договору передачи личных сбережений № № от ДД.ММ.ГГГГ Красильникова И.Н. дополнительно довложила личные сбережения в размере 15000 руб. Соглашением № № к договору передачи личных сбережений № № от ДД.ММ.ГГГГ Красильникова И.Н. дополнительно довложила личные сбережения в размере 15000 руб. Соглашением № № к договору передачи личных сбережений № № от ДД.ММ.ГГГГ Красильникова И.Н. дополнительно довложила личные сбережения в размере 20000 руб. Соглашением № № к договору передачи личных сбережений № № от ДД.ММ.ГГГГ Красильникова И.Н. дополнительно довложила личные сбережения в размере 20000 руб. Ответчик указанными денежными средствами воспользовался, однако обязательства по данному договору ответчиком не исполняются надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела от ответчика КПК «Центральная сберкасса» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Вахитовский районный суд г.Казани в связи с тем, что дело было принято к производству Калужского районного суда Калужской области с нарушением правил подсудности.

Истец Красильникова И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.

Представитель ответчика КПК «Центральная сберкасса», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица АО АСК «Инвестстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из содержания договора передачи личных сбережений № № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 7.2) усматривается, что в случае не разрешения сторонами договора споров в претензионном порядке спор подлежит рассмотрению по месту нахождения кооператива. Место нахождения кооператива в договоре указано <адрес>.

Также заслуживают внимания доводы стороны ответчика, что при разрешении вопроса о подсудности спора, положения части 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми иск о защите прав потребителей может быть предъявлен также по месту заключения или месту исполнения договора, не могут быть применены, поскольку к заявленным истцом требованиям не применимы положения данного Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Согласно представленным материалам, Кредитный потребительский кооператив «Центральная сберкасса» является некоммерческой организацией, и существует в форме организации потребительской кооперации. Истец Макарова В.М. является членом данного потребительского кооператива.

При таком положении возникшие между истцом и ответчиком отношения являются отношениями между потребительским кооперативом и его членом, в связи с чем, согласно приведенным выше разъяснениям, не подпадают под регулирование законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что данное дело было принято Калужским районным судом Калужской области к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем на основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче по подсудности в Вахитовский районный суд города Казани по месту нахождения кооператива.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Красильниковой И. Н. к Кредитному потребительскому кооперативу «Центральная сберкасса» о расторжении договора передачи личных сбережений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа передать по подсудности в Вахитовский районный суд города Казани, расположенный по адресу: <адрес>, по месту нахождения ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий О.А. Сидорова