Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2018 (2-2275/2017;) ~ М-1648/2017 от 21.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года г. Канск

    Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Психоневрологический интернат для детей «Родничок» в интересах Заглядова КА к Вус ВВ, Управлению образования администрации г.Канска об обязании заключить договор доверительного управления недвижимым имуществом, по иску Вус ВВ в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Управлению образования администрации г.Канска о возложении обязанностей заключить договор доверительного управления имуществом переданного под опеку ребенка,

УСТАНОВИЛ:

КГБУ СО «Психоневрологический интернат для детей «Родничок» обратилось в суд с иском к Вус В.В., Управлению образования администрации г.Канска об обязании заключить договор доверительного управления недвижимым имуществом, мотивируя тем, что на основании распоряжений администрации г. Канска от ДД.ММ.ГГГГ № и № несовершеннолетние ФИО3 и ФИО1 переданы под опеку Вусу В.В. Согласно распоряжению администрации г. Канска от ДД.ММ.ГГГГ № Byс B.B. освобожден от исполнения обязанностей опекуна несовершеннолетнего ФИО4 На основании путевки Министерства социальной политики Красноярского края № 1677 от 23.09.2015г. несовершеннолетний ФИО3 находится с 20.10.2015г. в КГБУ СО «Психоневрологический интернат для детей «Родничок» и будет находиться в учреждении до достижении возраста 18 лет, согласно Уставу учреждения на полном государственном обеспечении. Получатель социальных услуг ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а с ноября 2016 года в связи с вступлением в наследство после смерти своей матери Хромых О.С. является собственником 3\4 доли вышеуказанного недвижимого имущества. 18.05.2016 начальником управления образования г. Канска в КГБУ СО «Психоневрологический интернат для детей «Родничок» направлено письмо о необходимости заключения договора доверительного управления в интересах несовершеннолетнего ФИО4 Однако, до настоящего времени достаточных мер к правовому урегулированию условий проживания опекуна в жилом помещении несовершеннолетних и обеспечению его сохранности КГБУ СО «Психоневрологический интернат для детей «Родничок» не принято. ФИО3 является недееспособным на основании решения Большемуртинского районного суда от 30.03.2016г. За период пребывания несовершеннолетнего ФИО4 в учреждении (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) бывшему опекуну Вусу В.В. ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо в целях заключения договора доверительного управлении. Вместе с тем Byc B.B. уклоняется от заключения такового, что нарушает жилищные права несовершеннолетнего ФИО4 Вышеизложенное явилось причиной образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по текущему содержанию и ремонту жилого помещения в сумме 2273, 13 руб., за пользование горячей и холодной водой в размере 53 350 руб., за теплоснабжение в размере 10 425,35 руб. В связи с чем истец просит суд обязать Вуса В.В. заключить договор доверительного управления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Позже требования утонили, просили обязать Управление образования г.Канска и Вус В.В. заключить договор доверительного управления имуществом, объектом которого является ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>А.

Вус В.В. обратился в суд в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Управлению образования администрации г.Канска о возложении обязанностей заключить договор доверительного управления имуществом переданного под опеку ребенка, мотивируя тем, что распоряжением администрации г.Канска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ были переданы под опеку его несовершеннолетние внуки, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако ответчиком своевременно, в установленные законом сроки не были разрешены вопросы, связанные с выплатами денежных средств на содержание детей и с обеспечением сохранности принадлежащего им имущества. Несовершеннолетние ФИО3 и ФИО1 являются собственниками долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> имущества, находящегося в жилом помещении. Полагает, что только через обращение в суд может быть разрешен вопрос и об обеспечении сохранности имущества его внуков и назначении доверительного управляющего. Он проживает с внучкой в спорном жилом помещении, обеспечивая его сохранность и использует квартиру исключительно в интересах опекаемого ребенка. Однако Управление образования администрации г.Канска отказывается заключить с ним договор доверительного управления имуществом подопечной и без обращения в суд возникший спор не разрешается. Он является опекуном несовершеннолетней ФИО1 От исполнения обязанностей опекуна несовершеннолетнего ФИО4 освобожден распоряжением администрации г. Канска от ДД.ММ.ГГГГ №. Несовершеннолетний ФИО3 после полостных операций, проведенных в ЦРБ Канска для реабилитации, на основании путевки Министерства социальной политики Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в КГБУ СО «Психоневрологический интернат для детей «Родничок» и будет находиться в учреждении до достижения совершеннолетнего возраста. ФИО3 является недееспособным на основании решения Большемуртинского районного суда от 30.03.2016г. На него законом возложены обязанности по обеспечению сохранности имущества подопечной ФИО1, которое состоит из ? доли жилого помещения, в котором проживает ребенок. В связи с чем просит суд обязать Управление образование администрации г.Канска заключить с ним как с опекуном несовершеннолетней ФИО1 договор доверительного управления жилым помещением, а именно квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и имуществом, находящимся в квартире.

Представитель КГБУ СО «Психоневрологический интернат для детей «Родничок» в судебное заседание не явился, директор В.В. Запеченко В.В. представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Вус В.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, исковые требования КГБУ СО «Психоневрологический интернат для детей «Родничок» признал.

Представитель ответчика - Управления образования администрации г.Канска – Кисельман Т.Н. в судебном заседании исковые требования признала.

     Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования и КГБУ СО «Психоневрологический интернат для детей «Родничок» и требования Вус В.В. обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 31 ГК РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания. Соответствующие этому права и обязанности опекунов и попечителей определяются семейным законодательством.

Опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия.

Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения, в частности, когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов.

В соответствии со ст.38 ГК РФ при необходимости постоянного управления недвижимым и ценным движимым имуществом подопечного орган опеки и попечительства заключает с управляющим, определенным этим органом, договор о доверительном управлении таким имуществом. В этом случае опекун или попечитель сохраняет свои полномочия в отношении того имущества подопечного, которое не передано в доверительное управление. При осуществлении управляющим правомочий по управлению имуществом подопечного на управляющего распространяется действие правил, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В силу ст.23 Закона РФ «Об опеке и попечительстве» к доверительному управлению имуществом подопечного наряду с правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются положения статей 19 и 20 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Согласно ч.1 ст. 1016 ГК РФ в договоре доверительного управления имуществом должны быть указаны: состав имущества, передаваемого в доверительное управление; имя гражданина, в интересах которого осуществляется управление имуществом; размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором; срок действия договора.

В соответствии с. 2 ст.1016 ГК РФ договор доверительного управления имуществом заключается на срок, не превышающий пяти лет. Для отдельных видов имущества, передаваемого в доверительное управление, законом могут быть установлены иные предельные сроки, на которые может быть заключен договор. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

В соответствии с ч.1 чт.1017 ГК РФ договор доверительного управления имуществом должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании, на основании распоряжений администрации г.Канска от ДД.ММ.ГГГГ № и № несовершеннолетние ФИО3 и ФИО1 переданы под опеку Вусу В.В., что подтверждается копиями данных распоряжений.

Согласно распоряжению администрации г.Канска от ДД.ММ.ГГГГ № Byс B.B. освобожден от исполнения обязанностей опекуна несовершеннолетнего ФИО4, что подтверждается копией данного распоряжения и на основании путевки Министерства социальной политики Красноярского края № от 23.09.2015г. несовершеннолетний ФИО3 находится с 20.10.2015г. в КГБУ СО «Психоневрологический интернат для детей «Родничок» и будет находиться в учреждении до достижении возраста 18 лет, согласно Уставу учреждения на полном государственном обеспечении.

ФИО3 с 21.06.2010г. является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а с ноября 2016 года в связи с вступлением в наследство после смерти своей матери Хромых О.С. является собственником 3\4 доли вышеуказанного недвижимого имущества, что подтверждается копией выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.03.2014г. и копией свидетельства о праве на наследство по закону. ФИО3 является недееспособным на основании решения Большемуртинского районного суда от 30.03.2016г., что подтверждается копией данного решения.

Вус В.В. является опекуном несовершеннолетней ФИО1, проживают вместе со своей опекаемой (внучкой) в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Его подопечная ФИО1 является собственником квартиры по вышеназванному адресу в размере ? доли в праве на жилое помещение, что подтверждается копией выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и копией свидетельства о праве на наследство по закону. Вус В.В., проживая в жилом помещении, принадлежащем на праве долевой собственности, его внукам ФИО4 и ФИО1, фактически следит за сохранностью данного нежилого помещения, а также находящегося в квартире имущества. В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела отсутствует задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>. Установлено, что по данному жилому помещению разделены лицевые счета. КГБУ СО «Психоневрологический интернат для детей «Родничок», являясь опекуном ФИО4 своевременно и в полном объеме производит соответствующие платежи. Вус В.В., являясь опекуном ФИО1, также принял необходимые меры для погашения образовавшейся задолженности по жилищно-коммунальным услугам, произвел оплату в полном объеме, кроме того, за свой счет установил в квартире счетчики потребления горячей и холодной воды.

ДД.ММ.ГГГГ начальником управления образования г. Канска в КГБУ СО «Психоневрологический интернат для детей «Родничок» направлено письмо о необходимости заключения договора доверительного управления в интересах несовершеннолетнего ФИО4, однако, до настоящего времени не решен вопрос относительно условий проживания опекуна в жилом помещении несовершеннолетних и обеспечению его сохранности, договор доверительного управления не заключен.

С учетом, установленных по данному делу обстоятельств, суд считает возможным и целесообразным согласиться с истцом КГБУ СО «Психоневрологический интернат для детей «Родничок», с истцом Вус В.В., что доверительным управляющим недвижимым имуществом и имуществом, принадлежащим несовершеннолетним ФИО4 и ФИО1, расположенным по адресу: <адрес>, должен быть именно Вус В.В., полагает, что это будет соответствовать интересам несовершеннолетних и никоим образом не нарушать их прав, поскольку Вус В.В. положительно характеризуется, работает, ведет положительный образ жизни, любит своих внуков, переживает за их судьбу, добросовестно относится к обязанностям опекуна, заботится о своей опекаемой ФИО1, что позволяет сделать вывод, что Вус В.В. будет добросовестно исполнять обязанности доверительного управляющего и все его действия направлены на соблюдение прав и защиты интересов несовершеннолетних ФИО4 и ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Психоневрологический интернат для детей «Родничок» в интересах ФИО4 к Вус ВВ, к Управлению образования администрации г.Канска об обязании заключить договор доверительного управления недвижимым имуществом удовлетворить.

Исковые требования Вус ВВ в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Управлению образования администрации г.Канска о возложении обязанностей заключить договор доверительного управления имуществом переданного под опеку ребенка удовлетворить.

Обязать Управление образования администрации г.Канска заключить с Вус ВВ договор доверительного управления недвижимым имуществом в виде ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> имуществом, находящимся в квартире по данному адресу.

Обязать Вус ВВ, Управление образования администрации г.Канска и Краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Психоневрологический интернат для детей «Родничок» заключить договор доверительного управления имуществом, объектом которого является ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и имуществом, находящимся в квартире по данному адресу.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Р.В.Чернышова

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2018 года.