Решение по делу № 2-2507/2014 ~ М-2545/2014 от 08.10.2014

Дело № 2-2507/2014                             .....

                    Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

17 ноября 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шельповой Л.В.

при секретаре Багаевой Л.О.

с участием истца Валеевой Р.Г.

представителя ответчика ООО ОП «Щит и Меч» - Зиминой Е.В., действующей на основании доверенности от <дата>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Валеевой Р.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Щит и Меч» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности о произведении отчислений в пенсионный фонд РФ,

у с т а н о в и л :

    Истец Валеева Р.Г. обратилась в суд с иском к ООО ОП «Щит и Меч» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности о произведении отчислений в пенсионный фонд РФ. В обоснование иска указала, что с <дата> по <дата> работала в ООО ОП «Щит и Меч» в должности ....., в том числе с <дата> оформлена постоянно. В <дата> истец взяла отпуск и в устной форме попросила менеджера К.Е., чтобы после отпуска ее перевели на другой объект, поскольку ее не устраивает график работы с ..... часов до ..... часов на объекте ....., и переработка в праздничные и ночные часы не оплачивается. В <дата> истец обращалась к руководству с требованием выплатить ей отпускные и после выхода из отпуска перевести ее на новый объект. По окончании отпуска <дата> истец к работе не приступила, поскольку руководство ООО ОП «Щит и Меч» не предоставило истцу другой объект. Истец вынуждена была сидеть дома без содержания. В <дата> истец обратилась в прокуратуру г. Березники по поводу нарушения ответчиком трудового законодательства: задержке отпускных, выплаченной не в полном объеме заработной платы за <дата> и не перечислении отчислений в пенсионный фонд. В результате работодатель удовлетворил частично требования истца, однако отчисления в Пенсионный фонд РФ не произвел. Истец вынуждена была уволиться с <дата>, получив при увольнении отпускные, оклад по договору, доплату за <дата> – праздничные и коэффициент за задержку выплаты заработной платы и отпускных. Просит возложить обязанность на ответчика произвести отчисления в пенсионный фонд РФ с <дата> по <дата> (..... месяцев работы); оплатить время вынужденного простоя в связи с тем, что не могла исполнять свои трудовые обязанности по вине работодателя с <дата> по <дата> (..... месяца) в сумме ..... руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ..... руб.

    В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ОП «Щит и Меч» - Зимина Е.В., действующая на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями истца. Указала, что истец получила все необходимые выплаты: доплату за праздничные дни в <дата> в размере ..... руб., отпускные в размере ..... руб., компенсацию за несвоевременную выплату отпускных в размер ..... руб. согласно предписанию Государственной инспекции труда Пермского края от <дата> № и на момент получения указанных денежных сумм претензий к работодателю не имела, о чем поставила отметку в расчетно-кассовых ордерах. Перечисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на Валееву Р.Г. на <дата> находятся в стадии исполнения. После отпуска, начиная с <дата>, Валеева Р.Г. не приступила к своим трудовым обязанностям, не выходила на связь, в обоснование своих доводов указала, что ей не было предоставлено место работы, поскольку объектов для осуществления ее трудовой функции не было. Однако на все предложения начальника дежурной части К.Е., начиная с <дата>, истец реагировала отрицательно и находила причины, по которым те или иные объекты ее не устраивали. Впервые Валеева Р.Г. обратилась письменно в ООО «Щит и Меч» <дата> для написания объяснения, о чем также она указывает в исковом заявлении. Тот факт, что она «вынуждена была сидеть дома без содержания» противоречит ее действиям, поскольку она не приступила к своей работе не только по причине несвоевременных ей выплат, а еще и потому, что графики работы ее не устраивали и она отказывалась выходить на предлагаемые ей объекты. Также указала, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку письменных доказательств истец не представила и с учетом выплаченных истцу сумм, заявленная ей компенсация абсолютно несоразмерна. Просила исковые требования Валеевой Р.Г. оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Березники Пермского края в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель Зимнин В.В., действующий на основании доверенности от <дата>, указал, что за <дата> страховые взносы за Валееву Р.Г. ООО «Щит и Меч» не уплачивались, индивидуальные сведения не представлялись. За ....., ....., ..... кварталы <дата> индивидуальные сведения за Валееву Р.Г. представлены за периоды с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>. В соответствии с действующим пенсионным законодательством указанные периоды не будут учтены при подсчете страхового стажа для назначения пенсии, поскольку представлялись без начисления страховых взносов. За ..... квартал <дата> индивидуальные сведения за Валееву Р.Г. представлены за период с <дата> по ...... Сумма начисленных страховых взносов составила ..... руб. За ..... квартал <дата> ООО «Щит и Меч» представили за Валееву Р.Г. индивидуальные сведения за период с <дата> по <дата>. Сумма начисленных страховых взносов составила ..... руб. ..... коп.

Свидетель К.Е. в судебном заседании пояснила, что <дата> и <дата> истцу была предложена работа на других объектах, что подтверждается актом о предложенной работе от <дата>, актом о предложенной работе от <дата>. Валеева Р.Г. отказалась от работы на предложенных объектах, свой отказ ничем не мотивировала, от дачи объяснений отказалась, также отказалась поставить свою подпись в указанных актах, о чем были составлены акты отказа от подписи от <дата>, от <дата>. По мнению свидетеля истица по собственной инициативе находилась в отпуске без содержания с <дата> по момент увольнения на истца табель не велся.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля К.Е., исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал проверки Государственной инспекцией труда в Пермском крае в отношении ООО ОП «Щит и Меч», обозрев материалы надзорного производства №, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> истец Валеева Р.Г. была принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Щит и Меч». Истец осуществляла трудовую деятельность в должности ..... на основании срочных трудовых договоров (л.д. 5-10). <дата> между истцом и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор (л.д. 4), по условиям которого истцу установлен должностной оклад в размере ..... руб., дополнительные выплаты (премии, вознаграждения, доплаты, надбавки, иные выплаты), установленные Положением об оплате труда работников Общества, иными актами, принятыми и действующими в Обществе, а также установлена нормальная продолжительность рабочего времени, сменный режим рабочего времени согласно графика, продолжительность рабочей недели устанавливается согласно графика сменности.

<дата> трудовой договор с истцом расторгнут по соглашению сторон на основании личного заявления истца, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора от <дата>.

Установлено, что в период с <дата> по <дата> Валеева Р.Г. находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании приказа от <дата>, согласно графику отпусков.

<дата> истец не вышла на работу. Заработная плата в период с <дата> по <дата> истцу не выплачивалась, табель не велся.

В объяснительной записке от <дата> Валеева Р.Г. пояснила, что не приступила к работе в связи с тем, что работодатель не предоставил ей рабочий объект, не выплатил отпускные за <дата>, а также выплатил заработную плату за <дата> не полном объеме (л.д.11).

Из пояснений истца данных в ходе судебного заседания следует, что она (истец) осуществляла свою трудовую деятельность на объекте «.....». Поскольку график работы ее не устраивал, она обратилась к руководству с просьбой перевести ее на другой рабочий объект. Однако ее требования работодателем не были удовлетворены. Кроме того указала, что в период осуществления трудовой деятельности привлекалась к сверхурочным работам, работам в выходные и нерабочие праздничные дни, без ее письменного согласия. Полагает, что по вине работодателя была лишена возможности трудиться, в связи с чем, работодатель должен оплатить время простоя не по вине работника за период с <дата> по <дата> в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Под простоем в соответствии со ст. 74 ТК РФ понимается вынужденная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Правила оплаты за время такой приостановки зависят от того, произошла ли она по вине работника или в силу каких-либо других обстоятельств, не связанных с его противоправным виновным поведением. Оплата (или ее отсутствие) времени простоя работника в соответствии со ст. 157 ТК РФ зависит от того, в силу каких обстоятельств или по чьей вине произошел простой.

В случае простоя по вине работника имеет место его противоправное, виновное поведение, имеющее состав дисциплинарного проступка, за который к работнику могут быть применены меры дисциплинарного взыскания.

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Ответчик в судебном заседании указал, что в спорный период истец без уважительных причин не выполняла свои трудовые обязанности. Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств того, что работник без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в спорный период, ответчиком суду не представлено. Табель учета рабочего времени в спорный период работодателем не велся, к дисциплинарной ответственности за прогулы истец Валеева Р.Г. не привлекалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Валеева без уважительных причин не была обеспечена работодателем работой, обусловленной трудовым договором, соответственно, истец была лишена права на оплату труда.

Согласно абз. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Между тем истцом представлен неверный расчет заработной платы за период с <дата> по <дата>.

Из справки, представленной ответчиком, следует, что в период с <дата> по <дата> истцом отработано ..... часов, выплачена заработная плата в размере ..... руб. Среднечасовая заработная плата истца составила ..... руб. ..... коп. (..... : ..... = .....).

Исходя из условий трудового договора продолжительность рабочей недели истца устанавливается согласно графику сменности. Поскольку в период с <дата> по <дата> табель учета рабочего времени истца ответчиком не велся, в связи с чем, невозможно определить количество смен истца в спорный период, количество трудовых смен истца в спорном периоде необходимо исчислять из расчета пятидневной восьмичасовой рабочей недели. За период с <дата> по <дата> количество трудовых смен - ..... (<дата> – .....; <дата> – .....; <дата> – .....; <дата> – .....).

Соответственно, за период с <дата> по <дата> истцу полагается к выплате заработная плата как за период простоя в сумме ..... рублей ..... коп. (..... х ..... х ..... х ..... = .....).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Исходя из обстоятельств дела, с учетом того, что конституционное право истца на труд и оплату труда работодателем было нарушено, истец незаконно был лишен возможности трудиться, в связи с чем, был лишен оплаты труда, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о компенсации ему морального вреда подлежит удовлетворению в размере ..... руб. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Установлено, что в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> ответчик ООО ОП «Щит и Меч» не производил перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за истца Валееву Р.Г.

По заявлению Валеевой Р.Г. о нарушении работодателем трудового законодательства Государственной инспекцией труда Пермского края была проведена проверка, в результате которой были выявлены нарушения трудового законодательства РФ, в частности не перечисление работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Государственной инспекцией труда Пермского края в адрес ООО ОП «Щит и Меч» было выдано предписание № от <дата> об устранении выявленных нарушений в срок до <дата>. Также в отношении ООО ОП «Щит и Меч» составлен протокол об административном правонарушении по ч. ..... ст. ..... КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Нарушение в части не перечисления работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за Валееву Р.Г. ответчиком не устранены, что подтверждается материалами дела, пояснениями представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Березники Пермского края, данных в ходе рассмотрения дела.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств осуществления страховых взносов за работника Валееву Р.Г. за спорные периоды.

На основании изложенного, суд находит требования истца Валеевой Р.Г. о возложении обязанности на ответчика ООО ОП «Щит и Меч» произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ за периоды работы Валеевой Р.Г. с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... руб. ..... коп.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Валеевой Р.Г. к ООО ОП «Щит и Меч» о взыскании заработной платы, морального вреда, возложении обязанности о произведении отчислений в пенсионный фонд РФ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ОП «Щит и Меч» в пользу Валеевой Р.Г. заработную плату за период с <дата> по <дата> включительно, как за период простоя в сумме ..... рубля ..... копейка, в возмещение морального вреда ..... рублей. С указанной суммы произвести установленные законом удержания.

Обязать ООО ОП «Щит и Меч» произвести установленные законом отчисления в Пенсионный фонд РФ за период работы Валеевой Р.Г. с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>.

В удовлетворении остальной суммы исковых требований Валеевой Р.Г. к ООО ОП «Щит и Меч» отказать.

Взыскать с ООО ОП «Щит и Меч» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ..... рублей ..... копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения (21.11.2014 г.)

Судья-                 подпись         Л.В. Шельпова

Копия верна.

Судья-