Решение по делу № 2-227/2019 (2-1524/2018;) ~ М-1412/2018 от 14.11.2018

                                                    №2-227/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года                                                                        г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Ващенко С.С.,

при секретаре судебного заседания: Жовнерчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третье лицо: ФИО3 о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 27 452,17 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 358 733,10 штраф в связи с неисполнением обязательства в размере 13 726,08 рублей; расходы на транспортировку транспортного средства в размере 4 505 рублей; затраты на проведение независимого исследования в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы на нотариальное оформление в размере 1 620 рублей; расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 156,10 рублей.

Свой иск мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Ниссан Сентра» г/н № получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по виде водителя автомобиля «Шкода Октавия» г/н № ФИО3, нарушившего ПДД. Риск наступления гражданской отвественности виновного, владельца автомобиля «Шкода Октавия» г/н № был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису серии 1003685000. Истец воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ предъявил страхователю требование о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему транспортного средства. Указанное ДТП было признано страховым случаем, по результатам рассмотрения заявления истца, ответчиком в его пользу была произведена страховая выплата в размере 272 747,83 рублей. Не согласившись с суммой страхового возвещения, истец обратился за независимой экспертизой, по результатам которой, сумма необходимая для восстановительного ремонта автомобиля истца составила 303 159,98 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено требование о доплате страхового возмещения в виде разницы между причиненным ей реальным ущербом и полученным страховым возмещением в размере 30 412,15 рублей, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, по результатам рассмотрения досудебной претензии, ответчиком добровольной доплаты страхового возмещения не последовало, в связи с чем, ответчик обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере 27 452,17 рублей. Кроме того, неправомерными действиями ответчика, истцу также причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей. Поскольку на момент рассмотрения дела требования истца удовлетворены добровольно ответчиком не были, истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, а также штраф в связи с неисполнением обязательства в размере половины размера недоплаченного страхового возмещения рублей.

В судебное заседание сторона истца и ответчика не явились. Ранее представили суду заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия. Представитель ответчика в своем заявлении также просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо по делу в судебное заседание не явился, причины своей неявки суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным "законом".

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иным имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участие автомобиля «Ниссан Сентра» г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля «Шкода Октавия» г/н №, под управлением водителя ФИО3

Указанное ДТП, произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п.13.11 ПДД РФ, что подтверждается копией постановления и по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован ответчиком по настоящему делу по полису серии ЕЕЕ №.

Воспользовавшись своим правом на возмещение вреда, причинённого имуществу истца, последний обратился с страховщику – СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, к которому приложил пакет необходимых документов.

Признав указанного ДТП страховым случаем, ответчиком в пользу истца была произведена страховая выплата в размере 272 747,83 рубля, из которых 4505 рублей расходы по эвакуации транспортного средства рублей.

Не согласившись в суммой страхового возмещения, истец с целью установления реального ущерба, причиненного его автомобилю обратилась за независимой экспертизой в ООО «Эксперт-бюро».

Согласно экспертного заключения о ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа транспортного средства) автомобиля истца составляет 303 159,98 рублей.

    Также судом установлено, что в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия, в которой истец просил произвести доплату страховой выплаты, в виде разницы между причиненным ей реальным ущербом и полученным страховым возмещением в размере 30 412,15 рублей.

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления «Почта России».

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ ответчиком на имя истца было направлено сообщение об отказе в произведении доплаты суммы страхового возмещения, поскольку отчет независимой экспертизы ООО «Эксперт-бюро», приложенный к заявлению о дополнительной страховой выплате не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей по выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а именно в отчете учтен не корректный каталожный номер, и соответственно стоимость вентилятора охлаждения ДВС.

С целью реального определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы»

Согласно выводов экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Ниссан Сентра», г/н №, принадлежащего истцу, с учетом износа запасных частей составляет 300 200 рублей.

Суд, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ, при определении ущерба, причиненного автомобилю истца, берез за основу указанное заключение эксперта.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Учитывая результаты указанного заключения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страховой выплаты, в виде разницы между причиненным ему реальным ущербом (300 200 рублей), и полученным страховым возмещением без учета расходов на эвакуацию транспортного средства (268 242,83 рублей) в размере 31 957,17 рублей.

Согласно абз.2 ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции действующей на момент ДТП) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательствами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, за каждый день со дня, когда ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (10 календарных дней со дня получения досудебной претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 31 957,17 рублей в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 319,57 рублей за каждый день просрочки.

В силу положений п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку со дня, когда ответчик не произвел страховую доплату в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ) по дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) за 463 дня.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на ненадлежащее исполнение обязательства по договору обязательного страхования в размере 147 960,91 рублей.

Между тем, суд считает, что сумма неустойки, составляющая 147 960,91 рублей (319,57 рублей х 463 дня просрочки исполнения обязательства) является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 40 000 рублей, являющейся соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно п.63 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требования потерпевшего – физического лица об осуществлении страхового страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Невыплаченная страховая выплата в пользу истца составляет 31 957,17 рублей.

Поскольку страховая выплата ответчиком в пользу истца не произведена, то размер подлежащего уплате штрафа с ответчика в пользу истца составляет 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения и составляет 15 978,58 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом к каждом конкретном случае должен определятся судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что разумной и справедливой суммой компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца является заявленная им сумма в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 рублей суд считает, что данная сумма отвечает критерию разумности и справедливости, в связи с чем, взыскивает в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и ООО «Правовед».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом была оплачена стоимость независимой экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-бюро», стоимость которой составляла 5 000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе актом выпиленных работ, договором на оказание услуг по независимей технической экспертизе транспортного средства, заключенного между ФИО2 и ООО «Эксперт-бюро».

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с нотариальным оформлением документов в размере 1 620 рублей, а также расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 156,10 рублей, поскольку несение истцом указанных расходов связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются представленными истцом доказательствами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотоваровчдческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы», и стоимость которой до настоящего времени не оплачена.

При таких обстоятельствах с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» необходимо взыскать стоимость проведенной судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15 000 рублей

Руководствуясь ст.ст.3, 56, 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 31 957,17 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования в размере 40000 рублей, штраф в размере 15 978,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по проведению независимого исследования в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с нотариальным оформлением в размере 1 620 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 156,10 рублей, а всего взыскать 109 711 рублей 85 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества Страховая компания «РЕСО-Гарантия»» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегионального центра судебной экспертизы (ИНН 2311226318, КПП 231101001) расходы по оплате услуг экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алуштинского

городского суда                                С.С. Ващенко