Решение по делу № 2-1595/2018 ~ М-38/2018 от 10.01.2018

Дело 2-1595/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Юрия Викторовича к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Григорьев Ю.В. обратился в Балашихинский городской суд Московской области с настоящим иском, указывая, на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут в <адрес> поселка Восточный <адрес> корп. Б произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, гос. номер № - водитель Шкалев А.Б. и <данные изъяты>. гос.номер № - водитель Григорьев Ю.В. Водитель Шкалев А.Б. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения - неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н №. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Шкалев А. Б. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД, в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ назначено наказание виде штрафа 1 500 руб. Автомобилю Григорьева Ю.В. причинены следующие технические повреждения: передний и задний бампер, левое переднее крыло, левый порог, левый передний и задний фонарь с молдингами, передний левый и правый диск, диск заднего правого колеса, дверь задняя и передняя левая и правая, крыло переднее левое и правое, арка переднего и заднего крыла, правое боковое зеркало, молдинг задней и передней левой и правой двери, шина задняя правая. Григорьев Ю.В. обратился в ВСК страховой дом, в результате чего ему была выплачена страховая премия в размере 103 470.00 рублей, УБ 5593613. Не согласившись с размером страхового возмещения, считая его заниженным, Григорьев Ю.В. обратился к ИП Макушкину К.В., где согласно экспертному заключению № ВР-410-17 независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> Х5 гос. per. знак № для решения вопроса о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (затраты на восстановление поврежденного транспортного средства) с учетом его износа и технического состояния составляют 332 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ вх. № в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя поступил ответ на претензию, направленный ответчиком посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, которым, в доплате страхового возмещения отказано, однако мотивированного обоснования отказа ответчиком не представлено. Таким образом, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 228 730,00 руб. (за вычетом выплаченной суммы в размере 103470 руб.) В связи с тем, что страховщик в установленный законом срок в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не удовлетворил требования потребителя, а мотивированный отказ до настоящего времени в адрес истца не поступил, а также на основании ст. ст. 15 и 17 Закона «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ВСК страховой дом в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 228 730,00 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 707, 80 руб.; финансовую санкцию в размере 3000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; 20 000 рублей в счет возмещения морального вреда; 6 000 руб. за проведение независимой экспертизы; 1900 руб. за нотариальные услуги; 35000 руб. за оказание юридических услуг.

В судебное заседание истец Григорьев Ю.В. не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности Романцова Е.И. в судебное заседание явилась, заявленный иск поддержала, просила суд его удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК Страховой Дом» по доверенности Белоусова О.А. в судебное заседание явилась, против иска возражала. Представила письменные возражения о несогласии с иском.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут в <адрес> корп. Б произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, гос. номер № - водитель Шкалев А.Б. и <данные изъяты>. гос.номер № - водитель Григорьев Ю.В.

Водитель Шкалев А.Б. нарушил п. 9.10 правил дорожного движения - неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н №.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Шкалев А. Б. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД, в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ назначено наказание виде штрафа 1 500 руб.

Автомобилю Григорьева Ю.В. причинены следующие технические повреждения: передний и задний бампер, левое переднее крыло, левый порог, левый передний и задний фонарь с молдингами, передний левый и правый диск, диск заднего правого колеса, дверь задняя и передняя левая и правая, крыло переднее левое и правое, арка переднего и заднего крыла, правое боковое зеркало, молдинг задней и передней левой и правой двери, шина задняя правая (л.д. 6-9).

Григорьев Ю.В. обратился в ВСК страховой дом, в результате чего ему была выплачена страховая премия в размере 103 470.00 рублей, УБ 5593613.

Не согласившись с размером страхового возмещения, считая его заниженным, Григорьев Ю.В. обратился к ИП Макушкину К.В., где согласно экспертному заключению № ВР-410-17 независимой технической экспертизы транспортного средства BVW Х5 гос. per. знак ВВ8199СО для решения вопроса о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (затраты на восстановление поврежденного транспортного средства) с учетом его износа и технического состояния составляют 332 200 руб. (л.д. 11-72).

ДД.ММ.ГГГГ вх. № в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя поступил ответ на претензию, направленный ответчиком посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, которым в доплате страхового возмещения отказано.

Отказ был мотивирован тем, что в результате проведенной трасологической экспертизы, проведенной экспертами ООО «РАНЭ-ЦФО», было установлено, что не все повреждения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Григорьеву Ю.В., могли быть получены при заявленных при ДТП обстоятельствах (л.д. 73).

В связи с тем, что от ответчика по делу поступили возражения относительно заявленного иска, а также им было заявлено ходатайство о проведении судебной трасологической экспертизы, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НЭО Бюро».

По результатам проведенной по делу судебной трасологической экспертизы было установлено, что повреждения левой стороны а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, зафиксированные в Акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ на крыле переднем левом, накладке арки колеса переднего левого, двери передней левой, молдинге двери передней левой, двери задней левой, молдинге двери задней левой (в виде деформации по всей длине в нижней части), накладке бампера заднего левой, накладке арки колеса заднего левого, диске колеса переднего левого не соответствуют заявленным траекториям движения и механизму столкновения с а/м <данные изъяты> №, и не могли образоваться при указанных обстоятельствах.

Также судебной трасологической экспертизой было установлено, что повреждения правой стороны а/м <данные изъяты>, указанные в справке о ДТП и актах осмотра на крыле переднем правом, накладке арки колеса переднего правого, двери передней правой, молдинге двери передней правой, двери задней правой, молдинге двери задней правой, бампере заднем в правой части, накладки арки колеса заднего правого, накладке порога правого, зеркале заднего вида наружном правом не составляют единый комплекс, образованный в одном направлении и воздействии одного объекта и не характерны для наезда на мачту освещения при указанной траектории движения ТС.

Доводы ответчика о том, что имеются сомнения в указании повреждений автомобиля истца, т.к. они не соответствуют характеру данного ДТП, были подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Филипаса А.С.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт, имеющий соответствующее образование и стаж работы по специальности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы достаточно мотивированы, обоснованы, подробны, не противоречат иным представленным по делу доказательствам, ничем не опровергнуто, а оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы судом установлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь, учитывая выводы проведенной по делу судебной трасологической экспертизы, целиком опровергающей доводы истца, суд приходит к выводу, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что производство судебной трасологической экспертизы на момент сдачи ее в суд не было оплачено, а стоимость экспертизы составляет 40000 рублей, данные расходы подлежат взысканию с истца в связи с отказом в удовлетворении иска, в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Григорьева Юрия Викторовича к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Григорьева Юрия Викторовича в пользу АНО «НЭО Бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Балашихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме 16.07.2018 г.

Судья Буянтуева Т.В.