Решение по делу № 2-739/2015 ~ М-125/2015 от 15.01.2015

Дело № 2-739/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2015 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Скляр А.А.,

при секретаре Аладиковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кулигина С.В. об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от 17.10.2014 в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Кулигин С.В., действующий через своего представителя по нотариально удостоверенной доверенности Плахотника Д.Н., обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности от 17.10.2014 № на 31/88 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю обязанности устранить допущенное нарушение и произвести государственную регистрацию права собственности Кулигина С.В. на указанное недвижимое имущество.

В обоснование требований указано, что21.05.2014 между Кулигиным С.В. и Вищенко Г.И., через представителя Вищенко А.А.,был заключен договор купли-продажи по 31/88 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В тот же день они обратились в Управление Росреестра по Алтайскому краю для регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости. Уведомлением от 30.05.2014 Кулигин С.В. был проинформирован о том, что государственная регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> приостановлена на срок 1 месяц до 30.06.2014. В обоснование данного решения указано, что согласно представленному кадастровому паспорту от 23.05.2014 общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты>, состоит из литеров А, А1, А2, А3, А4, в примечании указано, что на Лит. А3, А4 документов не предъявлено, то есть они являются самовольными строениями. В связи с чем, Управление Росреестра по Алтайскому краю пришло к выводу о том, что документов, подтверждающих право собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу с площадью объекта сданных на регистрацию и технических документов, не представлено, что препятствует совершению регистрационных действий. Данное действие Управления Росреестра по Алтайскому краю Кулигиным С.В. было оспорено и решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18.07.2014 заявление Кулигина С.В. оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08.10.2014 решение суда от 18.07.2014 оставлено без изменения. 30.06.2014 в Управление Росреестра по Алтайскому краю от заявителей поступили заявления о приостановлении государственной регистрации сроком не более трех месяцев в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов. Сообщением об отказе в государственной регистрации от 17.10.2014 Кулигин С.В. проинформирован о том, что ему отказано в государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В обоснование отказа указано на то, что согласно представленному кадастровому паспорту от 23.05.2014 общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты>, состоит из литеров А, А1, А2, А3, А4, в примечании указано, что на Литеры А3, А4 документов не предъявлено, то есть они являются самовольными строениями, что препятствует проведению регистрационных действий. Также указано, что на указанных условиях не может быть зарегистрировано право собственности на земельный участок, так как в таком случае будет нарушен принцип единства судьбы жилого дома и земельного участка. Кроме того, указано на отсутствие в пакете документов, представленных на регистрацию, доказательств отказа иных собственников от преимущественного права приобретения спорного объекта недвижимости. Заявитель полагает такое решение заинтересованного органа незаконным, поскольку заявитель просил зарегистрировать право собственности именно на плановые строения, наличие самовольных строений не ограничивает право собственника относительно распоряжения данным имуществом.

Заявитель также указывает, что в спорном доме имеется неплановая пристройка Литер А4, однако она возведена иным собственником Погоржельским В.Г. Вищенко Г.И. не возводил и не использовал данную пристройку, она примыкает к иной части строения. Кроме того, она не может быть узаконена, поскольку по своим техническим характеристикам создает угрозу жизни и здоровью окружающих. Литер А3 фактически отсутствует. Вопреки утверждению регистрирующего органа Вищенко Г.И. уведомил иных собственников жилого дома о своем намерении продать жиле помещение за указанную в договоре цену.

В заявлении сторона заявителя также оспаривает законность вывода регистрирующего органа о недопустимости регистрации права на земельный участок без регистрации права на жилой дом. Действующее законодательство не содержит запрета на регистрацию права на земельный участок при возникновении не зарегистрированного права на жилой дом.

Заявитель Кулигин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Кулигина С.В. – Плахотник Д.Н. в судебном заседании по изложенным в заявлении основаниям поддержал требования в полном объеме, повторив доводы, изложенные в его заявлении.

Представитель Управления Росреестра по Алтайскому краю (далее - Управление) - Лыков А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав, что соответствии п.п.1.2. п.1 ст. 20 Федерального Закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». Данных о том, что на кадастровом учете стоит жилой дом, с характеристиками, указанными заявителями, регистрирующий орган не располагает. Каких-либо документов, свидетельствующих о принадлежности Вищенко Г.И. дополнительной площади, не предоставлено. Изменение общей площади объекта влечет за собой изменение размера долевого участия собственников, однако документа, свидетельствующего о перераспределении долей заявителями, не представлено. Согласно договору купли-продажи от 21.05.2014предметом договора является 31/88 доли в праве собственности на жилой дом по <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. Поскольку не предоставляется возможной государственная регистрация перехода права и права общей долевой собственности на жилой дом, то в данном случае не предоставляется возможным проведение регистрации перехода права и права общей долевой собственности на земельный участок. В представленном на регистрацию пакете документов имеется нотариально заверенный отказ от права преимущественной покупки только от одного участника долевой собственности - Климко Е.В. По данным ЕГРП данный дом принадлежит по праву общей долевой собственности Погоржельскому В.Г., Погоржельской К.В., Фефеловой В.Н., Климко Е.В., Вищенко Г.И. Документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности, не приложены. 30.05.2014 государственная регистрация перехода права и права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок была приостановлена по решению регистратора на один месяц. В течение срока приостановления необходимые для государственной регистрации документы представлены не были. Причины, препятствующие государственной регистрации, не устранены. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заинтересованные лица Вищенко Г.И., Погоржельский В.Г., Погоржельская К.В., Погоржельский В.Г., Климко Е.В., Фефелова В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.2014, между Вищенко Г.И. и Кулигиным С.В. был заключен договор купли-продажи 31/88 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 31/88 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

21.05.2014 в Управление Росреестра по Алтайскому краю поступили заявления от Вищенко А.А., действующего на основании доверенности от имени Вищенко Г.И., и от Кулигина С.В. о государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

30.05.2014 государственным регистратором Управления Росреестра по Алтайскому краю заявителю Кулигину С.В. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации на основании п.п.1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации).

Фактическими основаниями к приостановлению государственной регистрации, указанными в уведомлении, направленном в адрес заявителя, явилось то, что на кадастровом учете стоит жилой дом по адресу: <адрес> в г. Барнауле, литер А, А1, А3, А 4, общей площадью <данные изъяты>, в примечании кадастрового паспорта в п. 10 указано, что литеры А3 и А4 – самовольное строительство, в связи с чем, на государственном учете состоит объект, который по техническим характеристикам существенно отличается от объекта (жилого дома литер А, площадью <данные изъяты>) о регистрации которого просят заявители, и который указан в договоре купли-продажи от 21.05.2014, представленном на регистрацию. Указанный договор Управление считает ничтожной сделкой, переход права собственности на основании такой сделки регистрации не подлежит. Исходя из принципа единства судьбы земельного участка и здания на нем расположенного, невозможна регистрация права общей долевой собственности на дом и право общей долевой собственности на земельный участок. В силу положений п.1 ст. 24 Закона о регистрации, если к заявлению о государственной регистрации не приложены документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли, государственный регистратор обязан приостановить государственную регистрацию до истечения месяца со дня извещения продавцом остальных участников долевой собственности, если на день подачи заявления о государственно регистрации такой срок не истек. К заявлению Кулигина С.В. такие документы, за исключением отказа Климко Е.В., приложены не были, хотя по данным ЕГРП данный дом принадлежит по праву общей долевой собственности Погоржельскому В.Г., Погоржельской К.В., Фефеловой В.Н., Климко Е.В., Вищенко Г.И.

30.06.2014 в Управление Росреестра по Алтайскому краю поступили заявления сторон по сделке купли-продажи о приостановлении государственной регистрации сроком не более трех месяцев в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18.07.2014 заявление Кулигина С.В. о признании незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю по приостановлению государственной регистрации права собственности на жилой дом, возложении обязанности зарегистрировать право собственности на жилой дом оставлено без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08.10.2014 решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18.07.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кулигина С.В. – без удовлетворения.

Заочным решением Центрального районного суда г. Барнаула от 11.12.2014 исковые требования Кулигина С.В. к Погоржельскому В.Г. о возложении обязанности оставлены без удовлетворения; исковые требования Вищенко Г.И. удовлетворены частично: на Погоржельского В.Г. возложена обязанность в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку (Литер А4), расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

17.10.2014 государственным регистратором Управления Росреестра по Алтайскому краю заявителям Кулигину С.В., Ващенко Г.И. направлено уведомление об отказе в государственной регистрации на основании абз.4, 10 п.1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В уведомлении указано, что для регистрации договора купли-продажи от 21.05.2014 в порядке межведомственного взаимодействия представлен кадастровый паспорт на спорный объект недвижимости от 23.05.2014, выданный филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю», в котором указано, что на кадастровом учете состоит жилой дом Литер А, А1, А3, А4, общей площадью <данные изъяты>; в примечании кадастрового паспорта в п.10 указано: Лит. А3, А4 – самовольное строительство. В связи с чем на государственном кадастровом учете стоит объект, который по техническим характеристикам существенно отличается от объекта (жилого дома Литер А, общей площадью <данные изъяты>), о регистрации которого просят заявители. Осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», не допускается в соответствии с п.п.1.2. п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Каких-либо документов, свидетельствующих о принадлежности Вищенко Г.И. дополнительной площади, не представлено. Изменение общей площади объекта влечет за собой изменение размера долей сособственников, при этом, документа, свидетельствующего о перераспределении долей, заявителями также не представлено.

Суд соглашается с таким решением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, как основанном на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно абз. 4, 10 п.1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В ходе настоящего судебного разбирательства сторона истца не отрицала, что препятствия государственной регистрации, которые были указаны регистрирующим органом в уведомлении о приостановлении государственной регистрации права собственности от 30 мая 2014 года, заявители не устранили, дополнительных доказательств наличия у них оснований для государственной регистрации прав не представили.

Так, в заявлении и в ходе рассмотрения настоящего дела представитель заявителя не отрицал, что на спорном земельном участке помимо плановой части жилого дома общей площадью <данные изъяты>., состоящей из Литера А, А1, А2, имеется самовольное строение Литер А4.

Не имеет правового значения и не может повлиять на иное разрешение настоящего дела доводы стороны заявителя о том, что спорное самовольное строение Литер А4 Вищенко Г.И. не возводил и не использовал, в настоящее время отсутствует возможность его узаконения, поскольку изменение площади объекта влечет за собой изменение размера долевого участия сособственников.

Не основаны на законе, в связи с чем не принимаются судом во внимание о том, что регистрирующий орган обязан был зарегистрировать переход права собственности на земельный участок.

Исходя из принципа единства судьбы земельного участка и здания на нем расположенного (ст. 1, п.4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации), невозможна регистрация права общей долевой собственности на дом с учетом его самовольной реконструкции, соответственно невозможна и государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен такой дом.

При разрешении настоящего дела суд также отмечает, что в рамках настоящего гражданского дела имеется преюдициальное значение решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 18.07.2014, которым признаны законными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в приостановлении государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок.

По сути, все доводы стороны заявителя основаны на незаконности выводов Управления Росреестра, которые уже были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Как уже было указано выше, каких-либо дополнительных документов после приостановления государственной регистрации представлено не было, указанные недостатки не исправлялись.

Учитывая изложенное, отказ в государственной регистрации права собственности заявителя от 17.10.2014г. № на 31/88 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, является законным и обоснованным.

Как взаимосвязанное не подлежит удовлетворению требование о возложении на Управление обязанности произвести регистрацию права собственности Кулигина С.В. на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

В связи с чем, заявление Кулигина С.В. удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

заявление Кулигина С.В. об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от 17.10.2014 в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, возложении обязанности зарегистрировать право собственности на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А.Скляр

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2015 года.