Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1972/2013 ~ М-1414/2013 от 08.05.2013

Дело № 2-1972/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2013г.                    

Канский городской суд Красноярского края в г.Канске в составе:

председательствующего судьи     Корниенко А.Н.

при секретаре    Сербуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Садовник С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Садовник С.И. по доверенности Манухин С.Н. обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба от ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в <адрес>, напротив <адрес> мкр. МЖК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Садовник С.И. автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №. под управлением Валевич А.В. ДТП произошло в результате нарушения водителя Валевич А.В. требований пункта 10.1 ПДД РФ, водитель допустил съезд с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием. Так как автомобиль был застрахован ДД.ММ.ГГГГг. сроком по ДД.ММ.ГГГГг. в ООО «СК «Согласие» по полису добровольного страхования имущества, то Садовник обратился к ответчику и ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 756 006 рублей, вычтя из страховой выплаты процент амортизационного износа в размере 66994 рубля. Полагая, что включение в договор страхования условия учета амортизационного износа противоречит закону, истец просил взыскать в свою пользу в счет недоплаченного страхового возмещения сумму в размере 66 994 рубля, в счет компенсации морального вреда 6 000 рублей, сумму неустойки в сумме 20 098 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Садовник С.И. не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Садовник С.И. исковые требования уточнил, просил взыскать в его пользу с ООО «СК «Согласие» в счет недоплаченного страхового возмещения сумму в размере 66 994 рублей, в счет компенсации морального вреда 6 000 рублей, сумму неустойки в размере 109 515 рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей. Кроме того, Садовник И.С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Камри» под управлением водителя Валевич А.В. он двигался в качестве пассажира в сторону м-она МЖК г.Канска со скоростью около 100 км/час, а на повороте - со скоростью 50-60 км/ч. Возле магазина «Мир продуктов» Валевич допустил съезд с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием. ДД.ММ.ГГГГ он (Садовник С.И.) обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие», и 2.04.2013г. ответчик ему выплатил 756 006 рублей в счет страхового возмещения. Валевич А.В. управлял данным автомобилем по доверенности и был включен в полис страхования транспортного средства ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО.

Представитель истца Манухин С.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал заявленные требования, в том числе уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит взыскать в пользу Садовник С.И. с ООО «СК «Согласие» в счет недоплаченного страхового возмещения сумму в размере 66 994 рублей, в счет компенсации морального вреда 6 000 рублей, сумму неустойки в размере 109 515 рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей. При этом Манухин С.Н. полагал, что у страховщика не имеется законных оснований, не нарушая права потребителя, удерживать 3,35% амортизационного износа, а также не выплачивать стоимость повреждения переднего бампера, т.к. в страховом полисе не имеется указания на возможность применения амортизационного износа, а также в полисе от 06.08.2012г. указано, что автомобиль истца не имеет повреждений.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Безбородова Н.А. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ответчик осуществил выплату страхового возмещения на основании определенных в Правилах страхования условиях, а именно: за вычетом амортизационного износа, остаточной стоимости ТС и стоимости повреждений, имеющихся на момент страхования. Размер страхового возмещения был рассчитан следующим образом: 1 050 000 рублей (страховая сумма) – 37 065 рублей (3,35% износа) – 227 000 рублей (стоимость годных остатков) – 29 929 рублей (стоимость восстановительного ремонта повреждений на момент страхования, замена бампера переднего поврежденного) = 756 006 рублей. Данная сумма в полном объеме была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, все обязательства ООО СК «Согласие» по договору страхования выполнило в полном объеме. Считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании оставшейся суммы страхового возмещения, неустойки и морального вреда. В дополнении к отзыву Безбородова Н.А. просила учесть, что согласно разъяснениям Верховного суда РФ страховщик вправе предоставить клиенту выбор способа расчета убытков – с учетом амортизации и без, и поскольку истцу был предложен такой выбор, то оснований для удовлетворения иска нет.

Третье лицо на стороне истца Валевич А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, согласно телефонограммы просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ОАО АКБ «Российский капитал» в судебное заседание не явился, о дате, времени месте рассмотрения дела уведомлен заказной корреспонденцией, в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения, о причинах неявки суд не известил.

    Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, исследовав административное дело по факту ДТП, суд считает, что исковые требования Садовник С.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события(страхового случая) возместить другой стороне(страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

    В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как достоверно установлено в судебном заседании истцом Садовник С.И. с ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №. Факт заключения договора подтверждает страховой полис ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ серии 1240000 № сроком действия с 06.08.2012г. по 05.08.2013г., и копия квитанции о получении страховщиком страховой премии в размере 109515 рублей, т.е. на момент ДТП 12.12.2012г. автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак С 080 ЕС был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО.(л.д.13-14)

ДД.ММ.ГГГГг. около 23 часов 30 минут в <адрес> напротив <адрес>-она МЖК произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Валевич А.В., управляя автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №., двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, не справился с управлением, съехал с проезжей части дороги вправо с причинением механических повреждений автомобилю в виде повреждений обоих бамперов, крыши, всех дверей со стеклами, стекол лобового, заднего, капота, крыльев, решетки радиатора, панели салона, фар, крышки багажника, в результате чего экспертом Скоробогатовым В.В. 15.12.2012г. была констатирована конструктивная гибель автомобиля(л.д.16). 12.12.2012г. на месте ДТП работниками ГИБДД был собран административный материал. Так как автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО, то истец 14.12.2012г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере 756 006 рублей.

        Указанные обстоятельства дела, помимо вышеизложенных объяснений сторон и материалов, подтверждаются следующей совокупностью собранных по делу доказательств: - схемой места происшествия (лист административного дела 5-6), из которой видно, что ДТП произошло в <адрес> напротив <адрес>-она МЖК.

- определением по делу об административном правонарушении от 13.12.2012г., согласно которому в отношении Валевич Артема Викторовича отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (лист административного дела 2).

         -копией страхового полиса серии 1240000 № №, подтверждающего факт заключения договора страхования по виду КАСКО между Садовник С.И. и ООО «СК «Согласие» от 06.08.2012г. сроком действия с 06.08.2012г. по 05.08.2013г. Согласно данного договора Автокаско (ущерб и хищение) страховой суммы составляет 1 050 000 рублей, страховой премии 109 515 рублей, страховая сумма безагрегатная, на момент страхования ТС повреждений не имел (л.д.13);

-копией заявления Садовник С.И. о порядке урегулирования убытка на условиях «Полная гибель» в ООО «СК «Согласие» от 28.03.2013г.(л.д.17);

-копией ответа СК «Согласие» ОАО АКБ «Российский капитал» № 7758к от ДД.ММ.ГГГГ об определении получателя страхового возмещения и указанием реквизитов для перечисления суммы (л.д.18);-копией акта осмотра транспортного средства автомобиля «Тойота Камри» регистрационный государственный знак С 080 ЕС, составленного ДД.ММ.ГГГГг. экспертом Скоробогатовым в <адрес>, что подтверждает, что Садовник С.И. своевременно обратился в свою страховую компанию (л.д.15-16).

-объяснением Валевич А.В. от 13.12.12г., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он управлял автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №. Двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе дороги со скоростью около 100 км/ч, напротив <адрес> потерял контроль над управлением автомобиля, который впоследствии развернуло и выбросило с дороги в правый кювет, где автомобиль перевернулся (лист административного дела 9).

    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Безбородова Н.А. указывает, что в соответствии с п. 11.14.2 Правил страхования транспортных средств от 19.09.2011г., утвержденных Генеральным директором ООО СК «Согласие» при полной фактической или конструктивной (когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% его страховой стоимости) гибели ТС выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы за вычетом:

-ранее произведенных выплат по риску (при агрегатном страховании);

-амортизационного износа автомобиля в течение срока действия договора;

-расходов, подлежащих возмещению Страховщиком в соответствии с условиями договора;

-остаточной стоимости ТС – при условии, что остатки ТС, дополнительного оборудования остаются у страхователя.

При этом представитель ответчика в отзыве(л.д.72-75) указала, что на момент страхования автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак С 080 ЕС/124 имел повреждения в виде вмятины на нижней части бампера, что отражено в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому из суммы страхового возмещения вычтена стоимость восстановительного ремонта вмятины переднего бампера в размере 29929 рублей.

Однако, суд не может согласиться с данным подходом представителя ответчика, поскольку:

-во-первых, в полисе КАСКО от ДД.ММ.ГГГГг. указано, что автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак С 080 ЕС/124 не имеет повреждений(л.д.13)

-во-вторых, в акте от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.145) не указан размер вмятины на переднем бампере, не указана глубина вмятины, также нет фотографий, подтверждающих тот факт, что автомобиль имел повреждения бампера, кроме того, представитель ответчика не указывает почему стоимость восстановительного ремонта вмятины переднего бампера составляет именно 29929 рублей, а не иную сумму, поэтому суд считает взыскать в силу ст.15,1082 ГК РФ в пользу истца сумму в размере 29 929 рублей в счет недоплаченного страхового возмещения.

Кроме того, как указано в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013г.) в соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Поэтому суд считает, что, заключая договор КАСКО ДД.ММ.ГГГГг. ответчик «СК «Согласие» не предоставил истцу Садовнику право выбора способа расчета убытков, т.к. в страховом полисе указал на то, что по всем вопросам, не урегулированным настоящим договором, стороны руководствуются Правилами страхования транспортных средств от 19.09.2011г., которые прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью Договора Страхования.

Однако, в п.4.9 Правил страхования транспортных средств, утв. Генеральным директором ООО «СК «Согласие» 19.09.2011г. указано, что нормы амортизационного износа применяются в процентах от страховой суммы, если иное не предусмотрено Договором. Между тем, никакого договора по поводу амортизационного износа между сторонами вообще не заключалось, а в страховом полисе даже нет графы, предусматривающей права выбора при заключении договора применять процент амортизационного износа или нет, поэтому суд считает, что у истца не было права выбора в заключении договора КАСКО с условием страховой выплаты без учета амортизационного износа, поэтому суд считает данный пункт договора навязанным потребителю в безальтернативном порядке и применению не подлежащим.

Поэтому в силу ст.15,422,1082 ГК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца невыплаченную сумму в размере 37 065 рублей (3,35% износа).

С учетом ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и особенностей договора добровольного страхования имущества КАСКО суд считает, что неустойку следует рассчитывать не от размера страхового возмещения, а от недоплаченной суммы страхового возмещения, т.е. 3% от 66994 рубля составляет 2009 рублей 82 копейки за один день просрочки, следовательно, за 80 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 2009 рублей 82 копейки х 80 = 160 785 рублей.

Однако, учитывая, что согласно положений ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд считает необходимым ограничить сумму неустойки размером недоплаченного страхового возмещения, т.е. 66994 руб.

При этом оснований для дальнейшего снижения неустойки, как об этом просит в возражениях представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Безбородова Н.А., по мнению суда, не имеется, поскольку ст.333 ГК РФ предусматривает такую возможность в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а в данном случае явной несоразмерности не имеется.

Что касается размера компенсации морального вреда, то в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» права потребителя Садовник С.И. на своевременное страховое возмещение были нарушены, суд считает необходимым удовлетворить иск частично, снизить размер этой компенсации с учетом требований ст.1100 ГК РФ, требований разумности, соразмерности и справедливости, и взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Садовник С.И. в счет компенсации морального вреда не 6000 рублей как указано в иске, а 500 рублей.

В случае нарушения прав потребителя согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя (индивидуального предпринимателя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть с ответчика необходимо взыскать штраф (66994+66994+500) = 134488 руб. х50% = 67244 руб.

В отношении судебных расходов истца по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 6000 рублей, оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3500 рублей (л.д.19), оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей (л.д.8), суд полагает удовлетворить требования истца в полном объеме, взыскав судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, поскольку считает эти расходы разумными, справедливыми и соразмерными категории дела, взыскав вышеуказанные суммы с ответчика в пользу истца Садовник С.И.

В удовлетворении исковых требований Садовник С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в остальной части следует отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Садовник С.И. удовлетворить частично и взыскать в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 66 994 рубля в счет недоплаченного страхового возмещения, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, неустойку за нарушение прав потребителя в размере 66 994 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67 244 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, по оплате услуг представителя в суде первой инстанции размере 6 000 рублей, по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Садовник С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в остальной части.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский горсуд.

Председательствующий судья             Корниенко А.Н.