Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2016 от 13.05.2016

Дело № 12-25/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Шимановск                         07 июня 2016 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Михайлова С. А., с участием Базылева Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах А. М. Фроленкова на постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Базылева Дмитрия Викторовича по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Базылева Д. В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, заместитель начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах Фроленков А. М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, дело направить на новое рассмотрение, указав, что считают постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, принятым с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано, что «Департамент лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу о дате, времени и месте рассмотрения административного дела в отношении ИП «Базылева» надлежащим образом уведомлено, явку представителя не обеспечило. В связи с чем, мировой судья считает возможным рассмотреть дело без представителя Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу и должностного лица, составившего административный протокол». Вышеизложенное свидетельствует о том, что у суда возникла необходимость вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Однако Департамент о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Базылева Д. В., не был уведомлен надлежащим образом и не смог обеспечить явку своего представителя и предоставление оригиналов доказательств по делу. В сопроводительном письме Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении протоколов об административных правонарушениях», кроме почтового его адреса содержится информация о номере факса, а также об электронном адресе. Однако в адрес Департамента ни на один из названных адресов уведомление суда о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Базылева Д. В. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.28.1, не поступало. Кроме того, не поступало оно и с использованием каких-либо иных средств связи. В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № имеется следующий необоснованный вывод суда: «при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ИП «Базылева Д.В.» по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, заместитель начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного надзора в лесах департамента лесного хозяйства по ДФО Фроленков A.M. фактически не обладал информацией о надлежащем извещении Базылева Д.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, т.к. выписка из сайта «Почта России, по мнению мирового судьи, не является безусловным доказательством надлежащего извещения предпринимателя (а не иного лица) о совершении в отношении него такого процессуального действия». Данный вывод суда противоречит действующему законодательству и не соответствует обстоятельствам дела, что подтверждается следующим. В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При этом как ранее отмечалось, кодексом установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (статья 25.15 КоАП РФ). Таким образом, КоАП РФ не содержит каких либо оговорок о необходимости направления извещения исключительно каким-либо определенным способом, в частности путем направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручения его непосредственно адресату, а также не содержит ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте его рассмотрения. В зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Данный вывод Департамента подтверждается и разъяснениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ направлено в адрес индивидуального предпринимателя Д. В. Базылева по месту его жительства, согласно данным, содержащимся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. На почтовом отправлении отправителем были указаны точные адреса отправителя и адресата согласно требованиям пунктам 21, 22 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 31 Правил, при приеме регистрируемого почтового отправления отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления, фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления. Подпунктом «б» пункта 10 Правил установлено, что одним из видов почтовых отправлений являются регистрируемые, в том числе заказные почтовые отправления - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении. При приеме регистрируемого почтового отправления Департаменту лесного хозяйства по ДФО была выдана квитанция №, в которой имеются все сведения, предусмотренные п. 31 Правил, в том числе номер почтового идентификатора: 6800208445553 4. Выполнение требований Правил свидетельствует том, что Департаментом были приняты все необходимые меры по направлению Д.В. Базылеву указанного уведомления (извещения). Согласно информации с сайта «Почта России», почтовое отправление № Департамента лесного хозяйства по ДФО к ИП Базылеву было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ в 18: 05. Таким образом, исходя из системного толкования Правил, информация, полученная с сайта «Почта России» о вручении почтового отправления адресату - Д.В. Базылеву, является доказательством получения Д.В. Базылевым уведомления о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении и доказательством в отсутствии необходимости выяснения кому было вручено указанное уведомление. Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного РФ. Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что «при наличие у административного органа иных сведений, в частности информации, размещенной на официальном сайте предприятия «Почта России», а также документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не является нарушением, влекущим отмену данного постановления». Факт получения указанного уведомления установлен мировым судьей при рассмотрении дела и не оспаривается и самим Д. В. Базылевым. Как указано в Постановлении, «сам письмо он не получал, его ему передача супруга поздно вечером 16.03.2016». Из чего следует, что Д. В. Базылев получил уведомление до составления в отношении него протокола об административном правонарушении, составление которого было назначено на 10:00 утра ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вывод мирового судьи о том, что «при составлении административного протокола ИП «Базылев Д.В.» было лишено представленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений» является необоснованным в виду получения Д. В. Базылевым уведомления о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, что было установлено мировым судьей и подтверждено Д.В. Базылевым. В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что «В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № АО-ЕГВИС - (ч.1) 04/2016 не содержится данных о приобщении служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ, копий выписки из электронной базы информации о сделке с древесиной, уведомление (извещение) от ДД.ММ.ГГГГ №, копии выписки из ЕГРИП, а также копии выписки с сайта «Почта России» отслеживание почтовых отправлений в качестве вещественного доказательства нарушения ИП «Базылев Д. В.» ст. 50.5 Лесного кодекса РФ». При этом мировой судья В. В. Уманец ссылается на статью 26.7 и на часть 4 статьи 26.6 КоАП РФ. Данный вывод считают незаконными и необоснованными, по следующим основаниям. В соответствии статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Виды доказательств установлены частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В соответствии с которой, доказательства устанавливаются протоколом об административном    правонарушении,    иными     протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Каждый вид названных доказательств является самостоятельным, выделен в отдельную статью КоАП РФ (ст. 26.3 - 26.8), в которых содержатся их отличительные признаки. К данным доказательствам относятся как документы (ст. 26.7), так и вещественные доказательства (ст. ст. 26.6). Согласно части 1 статьи 26.7, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, частью 2 данной статьи установлено, что к документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко - и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. При этом частью 3 названной статьи оговорено, что в случаях, если документы обладают признаками, указанными в статье 26.6 КоАП РФ, такие документы являются вещественными доказательствами. В силу положений статьи 26.6, под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом. В нарушение указанных норм, мировой судья В.В. Уманец за вещественные доказательства принял следующие документы, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении согласно 26.2 КоАП РФ, но не обладающие признаками, указанными в статье 26.6 КоАП РФ, т.е. не являющимися вещественными доказательствами, о наличии которых должна быть сделана запись в протоколе об административном правонарушении: служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки из электронной базы информации о сделке с древесиной, уведомление (извещение) от ДД.ММ.ГГГГ №, копия выписки из ЕГРИП, а также копии выписки с сайта «Почта России» отслеживание почтовых отправлений. В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что мировой судья «пришел к выводу об отсутствии в действиях ИП «Базылева Д.В» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21.1 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении». При этом данный вывод был основан, в том числе, на том, что, по мнению мирового судьи В.В. Уманец: «из представленного должностным лицом административного материала, выполнить требование ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ не представляется возможным»; им были выявлены существенные недостатки протокола об административном правонарушении (с. 5), которые перечислены им на страницах 2, 3, 4 постановления. Указанные выводы считаем незаконными и необоснованными, по следующим основаниям. Статьей 29.1 КоАП РФ установлен закрытый перечень вопросов, подлежащих выяснению судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении. К таким вопросам, в том числе, относятся: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу. Подчеркнем, что указанные вопросы должны быть выяснены судьей именно на такой стадии судебного процесса, как подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении, что прямо установлено КоАП РФ, а не при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, никаких недостатков протокола, неправильно оформленных иных материалов дела, недостаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, мировым судьей В.В. Уманец выявлено не было. Кроме того, в п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Вместе с этим, согласно части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе: об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу; о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении соответствующие определения судьей не выносились, т.е. мировой судья счел дело подготовленным для его рассмотрения по существу с точки зрения правильности составления протокола по делу об административном правонарушении, оформления иных материалов административного дела, достаточности представленных материалов. В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что «судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ИП «Базылева Д.В.» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ». Указанный вывод считают незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Частью 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление декларации о сделках с древесиной. В судебном заседании Д. В Базылев фактически признал совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ. В постановлении по делу об административном правонарушении указано: «он хотел должностному лицу, составившему протокол, пояснить причины непредставления такой декларации, т.к. осуществляет свою предпринимательскую деятельность единолично, бухгалтера или юриста не имеет, в связи с чем, не знал о том, что с ДД.ММ.ГГГГ введена такая обязанность». То есть в судебном заседании мировой судья фактически установив в действиях Д. В. Базылева состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, прекратил производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. На основании изложенного просят отменить постановление мирового судьи Шимановского районного судебного участка Уманец В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Возвратить дело на новое рассмотрение.

Заместитель начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах А. М. Фроленков в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть жалобу без его участия, так как с 13.06. по ДД.ММ.ГГГГ находиться в очередном отпуске за пределами <адрес>.

    В судебном заседании индивидуальный предприниматель Базылев Д. В. полагает постановление мирового судьи <адрес> по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав Базылева Д. В., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы заявителя, суд находит постановление мирового судьи <адрес> по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ответственность по ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ наступает за непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной.

В соответствии с ч.1 ст.50.5 Лесного кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 50.5 Лесного кодекса РФ декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц.

Согласно ч. 5 ст. 50.6 Лесного кодекса РФ предоставление информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней, органам государственной власти, органам местного самоуправления, юридическим лицам, гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, осуществляется в электронной форме без взимания платы.

Протоколом по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.28.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах Фроленковым А. М., в отношении индивидуального предпринимателя Базылева Д. В., установлено, что в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, индивидуальный предприниматель Базылев Д. В. (покупатель) не представил оператору, предусмотренной ст. 50.6 Лесного кодекса РФ, единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней в форме электронного документа, по договору отчуждения/приобретения древесины № подписанного от ДД.ММ.ГГГГ, сведения по декларации о сделке с древесиной № на портал ЕГАИС учета древесины и сделок с ней, покупателем не введены. Дата нарушения срока внесения информации с ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло нарушение ч.1,3 ст. 50.5 Лесного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотренная ч.1 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в отношении ИП Базылев Д. В. указал на наличие неустранимых сомнений в его виновности, а именно то, что содержащиеся в деле письменные доказательства не отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами по делу.

Данные выводу нельзя признать правильными в силу следующего.

Так, мировой судья указал, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ИП «Базылев Д. В.» по факту совершения им административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, должностное лицо Фроленков А. М. фактически не обладал информацией о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении так как выписка из сайта «Почта России», по мнению мирового судьи не является безусловным доказательством надлежащего извещения предпринимателя о совершении в отношении него такого процессуального действия. Кроме того мировой судья учитывает, что ни одно письменное доказательство приложенное к материалам дела не заверено, в том числе выписка из сайта «Почта России», в связи с чем мировой судья пришел к выводу, что при составлении административного протокола ИП «Базылев Д В.» было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений. Кроме того административный материал содержит данные об извещении юридического лица ООО «Орион», а не ИП Базылев Д. В., что является существенным недостатком протокола.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В качестве доказательств надлежащего извещения ИП Базылев Д. В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении суду представлены уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, направленное индивидуальному предпринимателю Базылеву Д. В. по адресу <адрес>, квитанция №, на оказание услуг и в приеме почтовых отправлений с указанием номера почтового идентификатора: 6800208445553 4, данные сайта «Почта России» - отслеживание почтовых отправлений, свидетельствующие о вручения адресату почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ.
    Подпунктом «б» пункта 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что одним из видов почтовых отправлений являются регистрируемые, в том числе заказные почтовые отправления - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении.

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участников производства по делу об административном правонарушении, то оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, следовательно, информация, полученная с сайта «Почта России» о вручении почтового отправления адресату - Д.В. Базылеву, является доказательством получения им уведомления о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении Таким образом, совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что индивидуальный предприниматель Базылев Д. В. был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, вывод мирового судьи о том, что при составлении административного протокола ИП Базылев Д. В. был лишено представленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений является необоснованным.

Вывод мирового судьи о том, что служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки из электронной базы информации о сделке с древесиной, уведомление (извещение) от ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки из ЕГРИП, копия выписки с сайта «Почта России» отслеживание почтовых отправлений не являются документами и не могут быть приняты в качестве вещественных доказательств, в связи с чем мировому судье не представилось возможным в судебном разбирательстве выполнить требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, а именно разрешить вопрос о нарушении ИП Базылев Д. В. ч.1 3 ст. 50.5 Лесного кодекса РФ, суд находит необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 26.6 КоАП РФ, под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом.

В нарушение указанных норм, мировой судья принял за вещественные доказательства служебную записку № от ДД.ММ.ГГГГ, копию выписки из электронной базы информации о сделке с древесиной, уведомление (извещение) от ДД.ММ.ГГГГ №, копия выписки из ЕГРИП, а также копии выписки с сайта «Почта России» отслеживание почтовых отправлений являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении согласно 26.2 КоАП РФ и не обладающие признаками вещественных доказательств, указанными в статье 26.6 КоАП РФ.

    Пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что несмотря на обязанность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

При таких обстоятельствах суд не может признать обоснованным вывод мирового судьи о том, что в нарушение ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ административный протокол содержит ряд квалификаций действий (бездействий) ИП Базылева Д. В., которые перечислены диспозицией ч.1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, что является существенным недостатком административного протокола.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, состоит в непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной.

Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Базылев Д В. в судебном заседании пояснил, что он осуществляет свою предпринимательскую деятельность единолично, бухгалтера или юриста не имеет, в связи с чем, не знал о том, что с ДД.ММ.ГГГГ введена обязанность предоставления декларации.

Таким образом мировой судья фактически установив в действиях Д. В. Базылева состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, прекратил производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировым судьей в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ не были исследованы и оценены все обстоятельства дела, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать принятое постановление как законное и обоснованное.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, а также то, что срок давности привлечения административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по настоящему делу не истек, постановление мирового судьи <адрес> по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Базылева Дмитрия Викторовича подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, при котором следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <адрес> по Шимановскому районному судебному от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Базылева Дмитрия Викторовича о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку.



Судья:                             С. А. Михайлов