Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5264/2020 ~ М-4853/2020 от 21.09.2020

Копия

УИД <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Смольяновой А. И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о признании в части недействительным решения общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1 в Октябрьский районный суд <адрес>. В обоснование своих требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

По инициативе ответчика в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, состоялось общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе № от 24.01.2020г., в том числе и по услуге «консьерж» с особенностями установления размера оплаты за указанную услугу.

Руководствуясь данным протоколом, управляющая компания ООО «Визит-М» выставляет квитанции по оплате услуги «консьерж», в том числе и истице, в непропорциональном размере, без учета площади ее однокомнатной квартиры.

Истица не имеет возражений относительно предоставления указанной дополнительной услуги, однако, определенный решением общего собрания собственников помещений порядок ее оплаты нарушает законные права и интересы как собственника однокомнатной квартиры, а также причиняет материальный ущерб, возлагая на нее бремя несения расходов в сумме большей, чем при пропорциональном возложении несения таких расходов, согласно требованиям действующего законодательства, а именно ст. 249 ГК РФ, ст. 37,39 ЖК РФ.

Согласно произведенному расчету, с учетом того, что всего квартир в МКД – 188, жилая площадь МКД для дополнительной услуги «консьерж» составляет 11 629,50 кв.м., общая сумма расходов в месяц на дополнительную услугу составляет 88 356 руб., на 1 кв.м. приходится – 7,60 руб.; площадь квартиры истицы – 48,6 кв.м., следовательно, при применении пропорционального порядка расчета, стоимость указанной услуги для истицы составит 369,24 руб. Между тем, спорным решением на истицу возложена обязанность оплачивать дополнительную услугу в сумме 469,98 руб., т. е. ежемесячный материальный ущерб (переплата) для истицы составляет 100,74 руб.

Истица в голосовании участия не принимала, срок обжалования ею соблюден.

На основании изложенного, истица ФИО2 просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме очного-заочного голосования, проведенного по инициативе ФИО1, оформленное протоколом от 24.01.2020г., по шестому вопросу повестки дня, а именно в части определения ежемесячной оплаты за дополнительную услугу в сумме 469,98 руб. с одного жилого помещения, применить последствия недействительности, обязать ООО «Визит-М» произвести перерасчет размера платы за услугу «консьерж» по площади жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, начисление и оплату всем собственникам жилых помещений за весь период оказания и выставления такой услуги управляющей компанией ООО «Визит-М».

Определением Октябрьского районного суда г. Самара от 25.08.2020г. настоящее гражданское дело передано в Промышленный районный суд г. Самара для рассмотрения по подсудности.

Истица ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Пояснил, что решение относительно размера платы за дополнительную услугу «консьерж» принято с учетом того, что в ходе подготовки к собранию проведен предварительный опрос собственников, по результатам которого стало очевидно, что большинство собственников «за» услугу «консьерж», при этом, компромисса между собственниками однокомнатных квартир и трехкомнатных квартир относительно порядка оплаты данной услуги достигнуть не удалось, поскольку собственники трехкомнатных квартир, как правило, фактически проживающие в них, не согласны платить более высокую цену, при том, что собственники однокомнатных квартир, как правило, сдают их в аренду. Поскольку необходимость в данной услуге однозначно имелась, было принято решение об определении платы за данную услугу исходя из количества квартир в указанном многоквартирном доме, т.е. в определенной сумме с каждой квартиры. Дополнил, что является собственником однокомнатной квартиры, полагает, что принятый решением порядок оплаты не является справедливым по отношению к собственникам однокомнатных квартиры, уточнил, что его позиция по делу не является позицией всех собственников помещений указанного многоквартирного дома, поскольку он выступал лишь инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений указанного МКД, полагал, что в компетенцию суда входит отмена решения общего собрания в указанной части, с принятием нового решения по данному вопросу. Просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Визит-М» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Самарской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения истицы, ответчика, представителя третьего лица ООО «Визит-М», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истица ФИО2 является собственником жилого помещения – <адрес>, общей площадью 48,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией по предоставлению услуг, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества указанного многоквартирного дома, а также начислению и сбору платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги на основании решения собственников помещений от 15.09.2015г. в МКД по адресу: <адрес>, является ООО «Визит-М».

Установлено, что на основании решения внеочередного собрания собственников помещений указанного МКД, оформленного протоколом № от 24.01.2020г., собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принято решение, в том числе, о включении в перечень работ и услуг, оказываемых управляющей организацией ООО «Визит-М» дополнительной услуги «консьерж», с определением стоимости указанной услуги. При этом из материалов дела следует, что истица ФИО2 участия в проведении указанного внеочередного собрания собственников помещений не принимала, своего мнения по повестке дня общего собрания не высказывала.

Инициатором проведения указанного внеочередного собрания являлся собственник <адрес> – ФИО1

Из материалов дела следует, что в связи с принятием указанного решения на собрании собственников помещений указанного МКД, управляющей организацией ООО «Визит-М» с февраля 2020г. по настоящее время собственникам помещений указанного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в платежный документ, формируемый для оплаты жилищно-коммунальных услуг, включена плата за дополнительную услугу «консьерж» в сумме 469,98 руб. с 1 жилого помещения (при размере МРОТ 12 130 руб. и круглосуточной работе консьержа).

ФИО2 не согласна с определенным в указанном решении общего собрания порядком определения платы за указанную дополнительную услугу, в связи с чем, ею заявлены требования о признании недействительным решения в указанной части, при разрешении которых установлено следующее.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в нраве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. ч. 1, 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

При этом в силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с положениями ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что с 05.01.2020г. по 16.01.2020г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее МКД) по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования. Инициатором проведения общего собрания являлся ФИО1 – собственник помещения по адресу: <адрес>.

Результат общего собрания оформлен протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, № от 24.01.2020г.

Из протокола следует, что в собрании приняли участие собственники помещений МКД общей площадью 7 454,91 кв.м., что составляет 64,1 % от общей площади помещений в количестве 188 квартир и 3 юридических лиц. Указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД – 11 632,80 кв.м. Общее количество помещений в МКД: жилых – 188 квартир, нежилых – 3.

Согласно указанному протоколу, в повестку на разрешение собрания включен вопрос об определении необходимости включения в перечень работ и услуг, оказываемых управляющей организацией ООО «Визит-М» дополнительной услуги «консьерж», стоимости данной услуги, порядка начисления оплаты, режима работы консьержа, индексации оплаты и включения в платежный документ платы за дополнительную услугу «консьерж».

В протоколе № от 24.01.2020г. внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, закреплено, что кворум для проведения общего собрания собственников помещений МКД имеется и данное собрание собственников помещений правомочно.

В соответствии с п. 6 указанного протокола, общим собранием собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, по вопросу о необходимости включения в перечень работ и услуг, оказываемых управляющей организацией ООО «Визит-М», а именно дополнительной услуги «консьерж», определении стоимости данной услуги, порядка начисления оплаты, режима работы консьержа, индексации оплаты, включении в платежный документ платы за дополнительную услугу «консьерж», заслушан ФИО1, предложивший установить стоимость дополнительной услуги «консьерж» - 469,98 руб. с 1 жилого помещения (расчет при условии МРОТ – 12 130 руб.), режим работы консьержа – круглосуточно, плату за указанную услугу изменять при увеличении/уменьшении МРОТ на разницу увеличения/уменьшения МРОТ с учетом количества штатных единиц сотрудников (консьержей) и в случае изменения жилой площади, включить в платежный документ за содержание и коммунальные услуги отдельной строкой размер платы за дополнительную услугу «консьерж».

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений указанного МКД по данному вопросу принято следующее решение:

- установить стоимость дополнительной услуги «консьерж» - 469,98 руб. с 1 жилого помещения (расчет при условии МРОТ – 12 130 руб.);

- установить режим работы консьержа – круглосуточно;

- изменять плату за указанную услугу при увеличении/уменьшении МРОТ на разницу увеличения/уменьшения МРОТ с учетом количества штатных единиц сотрудников (консьержей), задействованных в предоставлении указанной услуги и в случае изменения жилой площади;

- включить в платежный документ за содержание и коммунальные услуги отдельной строкой размер платы за дополнительную услугу «консьерж».

При принятии данного решения «за» проголосовало 6554,66 кв.м., что составляет 87,9 % голосов, «против» - 529,15 кв.м. (7,1 %), «воздержалось» - 371,1 кв.м. (5%).

Согласно Приложению к протоколу общего собрания, протокол и решение собрания собственников МКД хранятся в Государственной жилищной инспекции <адрес>.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, доведено до собственников помещений указанного МКД должным образом, согласно п. 5 ст. 45, п. 4 ст. 47.1 ЖК РФ, что следует из приложения п. 3 к протоколу № от 24.01.2020г.

Собрание проведено в форме очно-заочного голосования.

Из содержания протокола внеочередного собрания собственников помещений № от 24.01.2020г. следует, что для принятия решения кворум имеется, собрание правомочно, так в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 7454,91 кв.м, что составляет 64,1 % от площади всех помещений. При этом при голосовании по п. 6 относительно дополнительных услуг «консьерж» «за» проголосовало 6554,66 кв.м., т.е. 87,9 %.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в голосовании на общем собрании собственников помещений, проведенном в очно-заочной форме в период с 05.01.2020г. по 16.01.2020г., оформленном протоколом № от 24.01.2020г., приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа, что свидетельствует о правомочности (наличии кворума) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. При этом, суд отмечает, что в случае, если бы истица ФИО2 принимала участие в голосовании и голосовала «против», это не повлияло бы на принятие оспариваемого решения.

Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что каких-либо нарушений требований ст. 181.4 ГК РФ при проведении указанного внеочередного общего собрания не допущено, что также свидетельствует о его действительности и правомочности, следовательно, законных оснований для признания недействительным п. 6 указанного решения общего собрания собственников помещения не имеется, соответственно не имеется законных оснований для применения последствий недействительности указанной оспариваемой истицей части решения общего собрания, согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Доводы истицы о незаконности решения общего собрания в оспариваемой ею части – п. 6, заключающиеся в том, что в силу действующего законодательства, собственник жилого помещения в МКД обязан нести расходы, связанные с содержанием общего имущества, пропорционально размеру своей доли в праве общей долевой собственности, в связи с чем, по ее мнению, возложение на нее обязанности производить оплату указанной дополнительной услуги не в пропорциональном размере нарушает ее права, возлагая дополнительные расходы, отклоняются судом в виду их несостоятельности, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в данном доме на праве общей долевой собственности.

Статья 158 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества (ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, принимая во внимание положения п. 10,11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491"Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в данном случае следует исходить из того, что охрана мест общего пользования многоквартирного дома (консьерж) является услугой, непосредственно направленной на обеспечение безопасности и сохранности общедомового имущества собственников жилых помещений; услуга "консьерж" (охрана) обеспечивает не проникновение в подъезды посторонних лиц, которые могут повредить общее имущество собственников, находящееся в помещениях жилого дома, коммуникации, внешнюю отделку подъездов.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, а также недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др.); вместе с тем конституционный принцип равенства сам по себе не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 451-О и др.).

При этом согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ N 5-п Конституционного Суда РФ, в первую очередь следует учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. При этом законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, при том, что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

В то же время при принятии такого решения лица, участвующие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, должны руководствоваться положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, закрепляющими презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий, на что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно пункту 16 которого утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в указанном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, расположено 188 жилых помещений и 3 нежилых, находящихся в одном подъезде, имеющих общую входную группу, одно помещение для консьержа, что следует из фото подъезда и технического плана 9 этажа указанного МКД, суд полагает, что собственники данных помещений многоквартирного <адрес> относятся к одной гражданско-правовой категории, не смотря на различие в объеме прав и обязанностей по отношению к общему имуществу указанного многоквартирного дома. Учитывая приведенные доводы, следует вывод, что при определении размера платы за дополнительную услугу «консьерж» требования действующего законодательства относительно обязанности собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество, в данном случае не применимы.

При таких обстоятельствах, установление размера платы за дополнительную услугу «консьерж» без учета доли каждого конкретного собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество МКД, т. е. в равном размере для собственников всех помещений, исходя из характера данной дополнительной услуги, направленной на обеспечение сохранности общего имущества МКД, по мнению суда, не влечет нарушения прав истицы ФИО2, как одного из собственников помещения в указанном МКД, следовательно, ее доводы о признании решения общего собрания в части незаконным, в связи с неприменением пропорционального порядка расчета платы за дополнительную услугу «консьерж», не основаны на положениях действующего законодательства и удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в целях управления этим домом вправе принимать решения по любым вопросам, отнесенным к его компетенции и эти решения являются обязательными для всех собственников.

Поскольку доводы истицы о недействительности п. 6 решения общего собрания, оформленного протоколом № от 24.01.2020г., в ходе данного судебного разбирательства своей обоснованности не нашли, введение общим собранием дополнительной услуги «консьерж», относящейся к сфере управления многоквартирным домом, установление размера платы за эту услугу, влечет для истицы ФИО2, как собственницы одного из помещений указанного МКД, обязанность оплаты данной дополнительной услуги в установленном решением собственников помещений размере, суд приходит к выводу, что оснований для перерасчета платы за дополнительную услугу «консьерж» по приведенным основаниям не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах дела №

(УИД 63RS0№-15) Промышленного районного суда <адрес>