Решение по делу № 2-379/2018 (2-4093/2017;) ~ М-4219/2017 от 23.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                              17 января 2018 года          

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                         Поповой С.Н.

при секретаре                                    Гайденрайх А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дзюнь Е.В. к ООО Производственная коммерческая фирма «Гюнай» о взыскании неустойки по договору об инвестировании строительства жилого дома, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании неустойки по договору об инвестировании строительства жилого дома, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ПКФ «Гюнай» был заключен договор №Р.З-093 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома расположенного по строительному адресу: <адрес>, микрорайон Северный, <адрес>, уч. № (далее -Договор). В соответствии с п.2.1. вышеуказанного договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилые дом (поз. № по проекту планировки) по адресу: <адрес>, микрорайон Северный, <адрес>, уч. № (Объект-1) в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства, а истец обязался принять объект долевого строительства и уплатить обусловленную Договором цену. Предметом настоящего договора, согласно п.2.2, Приложением № стала 1-комнатная квартира со строительным № общей площадью по проекту 53,69 кв.м., расположенная на 7-ом этаже, 2- секции жилого дома. Согласно п.3.1. Договора цена квартиры составила 3 162 341 рублей. Обязательство по оплате Объекта долевого строительства истицей исполнено в полном объеме. В соответствии с пунктом 2.3. вышеназванного договора срок ввода многоэтажного жилого дома строительный № по адресу: <адрес>, микрорайон Северный, <адрес>, участок № квартал 2016 года. Срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства: 4 квартал 2016 года с правом досрочного исполнения Застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства. Однако, квартира была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит суд требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель Дзюнь Е.В. по доверенности Джабиев С.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд требования удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО ПКФ «Гюнай» Духанова О.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований. При удовлетворении иска просила применить ст. 333 ГК РФ снизить неустойку, так как считает несоразмерным.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ПКФ «Гюнай» был заключен договор №Р.З-093 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома расположенного по строительному адресу: <адрес>, микрорайон Северный, <адрес>, уч. № (далее -Договор). В соответствии с п.2.1. вышеуказанного договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилые дом (поз. № по проекту планировки) по адресу: <адрес>, микрорайон Северный, <адрес>, уч. № (Объект-1) в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства, а истец обязался принять объект долевого строительства и уплатить обусловленную Договором цену. Предметом настоящего договора, согласно п.2.2, Приложением № стала 1-комнатная квартира со строительным № общей площадью по проекту 53,69 кв.м., расположенная на 7-ом этаже, 2- секции жилого дома.

Согласно п.3.1. Договора цена квартиры составила 3 162 341 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3. вышеназванного договора срок ввода многоэтажного жилого дома строительный № по адресу: <адрес>, микрорайон Северный, <адрес>, участок № квартал 2016 года. Срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства: 4 квартал 2016 года с правом досрочного исполнения Застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Истец обязанность по оплате стоимости квартиры в размере 3 162 341 рублей исполнила в полном объеме.

Однако ответчиком были нарушены условия договора, а именно: квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была передана досудебная претензия с требованием выплатить неустойку, штрафа за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома (л.д.32-33), однако до настоящего времени ответа не получила.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.

Согласно представленному истцом расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 532 221 рублей 96 копеек.

На основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления Пленума Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п.78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Принимая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, по тем основаниям, что прямой вины ответчика в нарушении сдачи дома в эксплуатацию нет. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику ДД.ММ.ГГГГ. С истцом ДД.ММ.ГГГГ подписан передаточный акт. В соответствии с п. 6 передаточного акта претензий у участника долевого строительства, а именно у истца не имеется. Каких-либо претензий до подписания передаточного акта от истца ответчику не поступало. Полагает, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении нормами права и направлены не на компетенцию действительного понесенного ущерба, а на неосновательное обогащение за счет ответчика.       

С учетом данных обстоятельств, суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, и на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом.

С началом периода просрочки указанным истцом с ДД.ММ.ГГГГ, суд согласится не может, так как противоречит п. 2.3 Договора №Р.З-093 от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства: 4 квартал 2016 года, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика не исполнившегося в срок в добровольном порядке свои обязательства по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома по передаче истцу Объекта долевого строительства в установленный договором срок подтвержден, то у суда имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, применении ст.333 ГК РФ, возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить до 70 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что Джабиев С.В., представляющий интересы Дзюнь Е.В., действующий на основании доверенности, участвовал на досудебной подготовке, в судебном заседании.

Исходя из изложенного, а также учитывая принцип разумности, категорию сложности дела и фактический объем, оказанный представителем услуг, суд находит необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Гюнай» в пользу Дзюнь Елены Васильевны указанные расходы в размере 15 000 рублей.

На основании ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Гюнай» расходов по оплате изготовления доверенности в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дзюнь Елены Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Гюнай» в пользу Дзюнь Елены Васильевны неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату изготовления доверенности в размере 2 000рублей, а всего 292 000 (двести девяносто две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий