Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3983/2013 ~ М-3651/2013 от 15.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2013 года Ленинский районный суд города Самары:

в составе председательствующего судьи Бариновой Е.И.,

при секретаре Ефимовой Е.Ю.,

с участием прокурора Атяскиной О.А.,

истца Романовой А.А., представителя ответчика адвоката Мамбетова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Романовой А. А. к Кладову А. В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Романова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Кладову А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением. В обоснование своих требований указала, что приговором Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Кладов А.В. признан виновным в причинении ей средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Действиями ответчика Кладова А.В. ей был причинен материальный вред. В соответствии с листком нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ она была освобождена от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно листку нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со справкой о доходах физического лица за 2012г. № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода истицы составила за 5 месяцев <данные изъяты>. Размер среднемесячного заработка истицы составляет <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № травма области рта (губ и зубов) вызвала длительное расстройство здоровья продолжительностью более 3-х недель, соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности в размере 5%. Сумма утраченного ею заработка составила <данные изъяты>. Согласно выписке из протокола стоматологической <адрес> «СтАС» от ДД.ММ.ГГГГ ей рекомендовано: проведение операции направленной регенерации костной ткани в области лунки 1.1 зуба с применением мембран; изготовление мостовидного протеза с опорой на 1.2, 2.1, 2.2 зубы на безметалловой основе. Согласно наряду № ГБУЗ «Самарская областная клиническая стоматологическая поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ортопедических работ составила <данные изъяты>. Стоимость исполнения работ по талону стоматологического пациента от ДД.ММ.ГГГГ (номер амбулаторной карты №) составила <данные изъяты>. В соответствии с наря<адрес> ГБУЗ «Самарская областная клиническая стоматологическая поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ортопедических работ составила <данные изъяты>. Стоимость проведения медицинского обследования по установлению характера, степени тяжести вреда здоровью ГБУЗ СО Бюро судебной медицинской экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Стоимость исполнения работ по талону стоматологического пациента от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Стоимость платных медицинских услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Кроме того, после избиения она обращалась к неврологу с жалобами на головную боль, боль в шее, бессонницу. Согласно выписке из больничной карты от ДД.ММ.ГГГГ ей был поставлен диагноз сотрясение головного мозга и рекомендовано медикаментозное лечение. Стоимость препаратов согласно товарным чекам составила: ноопент <данные изъяты>, мильгамма раствор для инъекций стоимиостью <данные изъяты>; глицин Био <данные изъяты>; метронидазол <данные изъяты>; трихопол <данные изъяты>; стоматофит экстракт жидкий <данные изъяты>; ацетилсалициловая кислота <данные изъяты>; пустырник форте и магний В6 № <данные изъяты> рубля <данные изъяты>; ноопепт <данные изъяты>; йодинол раствор <данные изъяты>; пиридоксин <данные изъяты>; Никотиновая кислота <данные изъяты>; бахилы прочные пара № <данные изъяты>. Всего на сумму <данные изъяты>. После избиения она обращалась за юридической помощью, сумма оплаты услуг представителя составила <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку действиями ответчиков ей причинены моральные и нравственные страдания, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Романова А.А. уточнила заявленные требования и просила также помимо требований, изложенных в исковом заявлении, взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, с которым было заключено соглашение об оказании юридической помощи – подготовке искового заявления.

Ответчик Кладов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Мамбетов М.Г. не оспаривал требования Романовой А.А. о взыскании расходов на приобретение лекарств в размере <данные изъяты>., стоимости проведения медицинского обследования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в остальной части требований просил отказать, поскольку Романовой А.А. не представлено убедительных доказательств, подтверждающих как целесообразность проведенного лечения, так и стоимость рекомендованного лечения, на момент совершения в отношении истицы преступления, она не работала, в связи с чем, ее требования о взыскании утраченного заработка, являются необоснованными. Требования же о взыскании расходов на оплату услуг представителя и о компенсации морального вреда, не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Прокурор Атяскина О.А. предлагала отказать в удовлетворении требований о взыскании стоимости рекомендованного лечения, при разрешении требований о взыскании утраченного заработка исходить из прожиточного минимума, поскольку на момент совершения преступления истица не работала, в остальной части - требования удовлетворить.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд находит иск Романовой А.А. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Кладов А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Этим же приговором Кладов А.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Гражданский иск, заявленный Романовой А.А. в ходе производства по уголовному делу, оставлен без рассмотрения, с признанием за ней права на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из данного приговора ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час.40 мин., более точное время не установлено, находясь в <адрес>. 175 по <адрес>, в ходе ссоры с племянницей Романовой А.А., испытывая неприязненное отношение к последней, осуществляя внезапно возникший умысел на причинение вреда здоровью средней тяжести, нанес Романовой А.А. не менее двух ударов рукой, сжатой в кулак, по голове, причинив тем самым согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие повреждения: области рта (губ и зубов): травматическую экстракцию (удаление) 11 зуба с кровяным свертком в лунке, вывих 21 зуба (патологическая подвижность и смещение в полость рта на время осмотра в Бюро), ссадину на коже верхней губы справа, кровоизлияние под слизистую и в красную кайму верхней губы в центре на фоне которого полосовидная ссадина на слизистой, ссадину на красной кайме нижней губы в центре с красным кровоизлиянием под слизистую оболочку, кровоизлияние под слизистую десны верхней челюсти в проекции центральных резцов, которая вызвала длительное расстройство здоровья продолжительностью более 3-х недель, соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности в размере 5 % и причинило вред здоровью средней тяжести гр. Романовой А.А.., а также кровоподтек в центре лобной области на фоне умеренной отечности, не вызвавший кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинило вреда здоровью Романовой А.А.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате действий Кладова А.В. Романовой А.А. причинены физические и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы.

Из объяснений Романовой А.А. следует, что следует, что после причиненных ей травм она испытывала сильные болевые ощущения, сменился ее привычный образ жизни. Она стеснялась своего внешнего вида, не могла работать, ей предстоит длительное лечение.

Принимая во внимание степень вины причинителя вреда, последствия совершения преступления, квалифицированные как причинение вреда здоровью средней тяжести, длительность физических и нравственных страданий Романовой А.А., а также, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым определить к взысканию компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Романовой А.А. заявлены требования о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением: стоимости ортопедических работ в размере <данные изъяты>., расходов на приобретение лекарств в размере <данные изъяты>., стоимости проведения медицинского обследования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг адвоката, представлявшего ее интересы в ходе расследования уголовного дела, в размере <данные изъяты>.

Понесенные Романовой А.А. расходы на проведение медицинского обследования для установления характера, степени тяжести вреда здоровью в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» подтверждаются копиями договоров об оказании платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеками об оплате (л.д. 26-27), и ответчиком и его представителем не оспариваются.

Фактически понесенные Романовой А.А. затраты на лечение в размере <данные изъяты> подтверждаются талоном стоматологического пациента, чеком (л.д. 19), наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком (л.д. 30), договором № (л.д. 31).

Размер понесенных расходов на приобретение лекарств подтверждается выпиской из амбулаторной карты больного и товарными чеками (л.д. 32-37) и ответчиком и его представителем не оспаривается.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу Романова А.А. обращалась за платной юридической помощью к адвокату Зиминой Е.Ю., что подтверждается копиями квитанций на общую сумму <данные изъяты>. (л.д. 23).

Таким образом, с учетом всех фактических обстоятельств дела, частичного признания исковых требований суд считает, что исковые требования Романовой А.А. в части возмещения материального ущерба - стоимости фактически выполненных ортопедических работ в размере <данные изъяты> расходов на приобретение лекарств в размере <данные изъяты>., стоимости проведения медицинского обследования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., также расходы по оплате услуг адвоката, представлявшего интересы Романовой А.А. в ходе предварительного следствия по уголовному делу, в размере <данные изъяты> - подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования Романовой А.А. о взыскании расходов на рекомендованное лечение, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) Романова А.А. обратилась в Стоматологическую ассоциацию <адрес> с целью определения ущерба здоровью и составления плана возможного лечения. Согласно наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и талону стоматологического пациента (л.д. 25-26) стоимость рекомендованного лечения составляет <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании специалист Ананьев А.М., заведующий ортопедическим отделением <адрес> стоматологической поликлиники, показал, что стоимость рекомендованного Романовой А.А. лечения определялась исходя из прейскуранта цен на услуги, утвержденного Министерством здравоохранения РФ. Вместе с тем, точно определить наличие причинно-следственной связи между повреждениями, обнаруженными у Романовой А.А. и состоянием ее костной структуры, а также определить лечение, которое необходимо для устранения причиненных повреждений, возможно только при проведении экспертизы, в любом случае окончательная стоимость лечения будет зависеть от клинической ситуации и состоянии костной структуры пациента.

О назначении экспертизы стороны не ходатайствовали.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании предполагаемых расходов на лечение, поскольку предполагаемые расходы фактически не понесены и доказательств в их необходимости не представлено, что не лишает Романову А.А. права обращаться с исковыми требованиями после фактически понесенных на лечение затрат.

Определяя размер компенсации утраченного потерпевшей заработка, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом бесспорно установлено, что Романова А.А. получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести в результате умышленных преступных действий Кладова А.В. в результате чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находилась на амбулаторном лечении.

Согласно п. 1,2 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом, доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Из представленных Романовой А.А. документов усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ООО «Леруа Мерлен Восток».

В силу п. 3 ст.1086 ГПК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Как усматривается из положений ст.1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В связи с полученной травмой Романова А.А. находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке о доходах физического лица за 2012 го<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) сумма заработка за полных 4 месяца работы, составляет за вычетом налога <данные изъяты> Таким образом, среднемесячный заработок истца составляет <данные изъяты>.). Период временной нетрудоспособности Романовой А.А. согласно представленным документам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 рабочих дней). При таких обстоятельствах, с Кладова А.В. в пользу Романовой А.А. подлежит взысканию в счет возмещения утраченного заработка <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Романовой А.А. заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя Зиминой Е.Ю., которая помогала ей подготовить исковое заявление. В подтверждение истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанных истцу юридических услуг, требования Романовой А.А. подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Романовой А. А. к Кладову А. В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кладова А. В. в пользу Романовой А. А. в счет возмещения утраченного заработка <данные изъяты>., в счет возмещения стоимости фактически выполненных ортопедических работ <данные изъяты>., расходы на приобретение лекарств в размере <данные изъяты>., расходы на проведение медицинского обследования в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг адвоката, представлявшего интересы Романовой А.А. в ходе предварительного следствия по уголовному делу, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Кладова А. В. в пользу Романовой А. А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Романовой А.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.13 г.

Председательствующий: Е.И. Баринова

Копия верна

Судья: