Решение по делу № 12-42/2022 от 17.01.2022

Дело № 12-42/2022

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники           10 февраля 2022 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.,

с участием заявителя Лукасевич С.А., её защитника – адвоката Ершова Е.В., действующего на основании ордера от .....,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда ..... жалобу Лукасевич С.А. на постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу А.В. от ..... о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу А.В. от ..... прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Лукасевич С.А. по факту ДТП, происшедшего ..... с участием автомобилей ....., гос.рег.знак №, под управлением Лукасевич С.А., и автомобиля ....., гос.рег.знак №, под управлением Нуриахметова Р.М., в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Лукасевич С.А.

Лукасевич С.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, и направить дело в ГИБДД для устранения выявленных недостатков. В обосновании жалобы указала, что в описательной части обжалуемого постановления указано, что она (Лукасевич С.А.) при движении не учла интенсивность движения, не выбрала такую скорость движения, которая бы позволила контролировать движение транспортного средства, чем нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с двигающимся во встречном направлении транспортным средством ....., под управлением Нуриахметова Р.М. С выводами должностного лица не согласна, считает их незаконными и подлежащими исключению из описательной части постановления. Сотрудниками полиции были опрошены очевидцы ДТП, из объяснений очевидцев следует, что автомобиль ..... на полосу встречного движения не выезжал, а автомобиль ....., двигавшийся во встречном направлении, выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на автомобиль ...... Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, не следует, что в ее (Лукасевич С.А.) действиях усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, так как автомобиль под ее (Лукасевич С.А.) управлением двигался прямолинейно по своей полосе движения. Просит исключить из постановления от ..... о прекращении производства по делу об административном правонарушении фразу «не учла интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, видимости в направлении движения, не выбрала такую скорость движения, которая позволила бы постоянно контролировать движение транспортного средства, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допустила столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем ....., гос.рег.знак №, под управлением Нуриахметова Р.М.», как предположение и не относящуюся к делу об административном правонарушении.

Лукасевич С.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Защитник доводы жалобы поддержал.

Второй участник ДТП Нуриахметов Р.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом по месту регистрации заказным письмом с уведомлением, однако от получения корреспонденции уклонился. В ходе производства по делу об административном правонарушении указывал, что ..... в 07:50 двигался по ..... с ..... в направлении ...... Передвигался по полосе ближе к разделительной полосе, так как с прилегающей территории могут выезжать автомобили. На встречу, ближе к обочине, ехал автобус, за автобусом был поток транспортных средств, ближе к разделительной полосе встречного движения ехал автомобиль ....., за ним автомобиль ...... Водитель автомобиля ..... вильнула в сторону его автомобиля, произошел удар в переднюю часть автомобиля. После чего его автомобиль отбросило, крутануло к обочине.

Должностное лицо ст. инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу А.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражения по жалобе не представил.

Выслушав заявителя, защитника, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, видеозапись, фотоматериалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу А.В. от ..... прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Лукасевич С.А. за отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения.

Прекращая дело об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя Лукасевич С.А. состава административного правонарушения, ст. инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу А.В. указал в постановлении от ....., что водитель Лукасевич С.А., управляя автомобилем ....., гос.рег.знак №, не учла интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не выбрала такую скорость движения, которая позволила бы постоянно контролировать движение транспортного средства, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ....., гос.рег.знак №, под управлением Нуриахметова Р.М. В ходе проведения административного расследования, через СМИ была подана заметка о розыске свидетелей и очевидцев ДТП. В ГИБДД была предоставлена видеозапись ДТП с камер наружного наблюдения с дома № по ....., в связи с чем, нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не усматривается.

    Исходя из положений ст.ст. 1.4, 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

    Должностным лицом при вынесении постановления не учтено, что при прекращении дела об административном правонарушении, правовые основания для вывода о несоответствии действий лица, в отношении которого вынесено постановление, требованиям какого-либо пункта Правил дорожного движения, отсутствовали. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при прекращении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена. Вопрос о наличии в действиях Лукасевич С.А. нарушений требований Правил дорожного движения РФ мог исследоваться лишь при наличии факта возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении. При прекращении дела данный вопрос может быть предметом исследования в рамках гражданского судопроизводства.

    Доводы жалобы о том, что транспортное средство ..... не выезжало на полосу встречного движения, являются обоснованными и подтверждаются видеозаписью, а также объяснениями Г.Г. данными в ходе производства по делу об административном правонарушении.

    Вынесенное ст. инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу А.В. постановление от ..... о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Лукасевич С.А. содержит существенное противоречие. Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица.

При таких обстоятельствах постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу А.В. от ..... о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Лукасевич С.А. подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Лукасевич С.А. Правил дорожного движения РФ, в частности, что она не учла интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не выбрала такую скорость движения, которая позволила бы постоянно контролировать движение транспортного средства, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допустила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ....., гос.рег.знак №, под управлением Нуриахметова Р.М.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу А.В. от ..... о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лукасевич С.А. изменить, исключив из постановления указание на то, что водитель Лукасевич С.А. не учла интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не выбрала такую скорость движения, которая позволила бы постоянно контролировать движение транспортного средства, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допустила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ....., гос.рег.знак №, под управлением Нуриахметова Р.М.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                 (подпись)     Е.А. Петрова

Копия верна. Судья