Решение по делу № 2-484/2021 (2-2484/2020;) ~ М-2154/2020 от 27.11.2020

Дело № 2-484/2021 г.

УИД 39RS0010-01-2020-002822-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 27 мая 2021 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

с участием помощника прокурора Гурьевского района Калининградской области Тимошиной Л.В.,

при помощнике судьи Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества Агрофирма «Водстрой» (ПМК-1) к Балукову Олегу Николаевичу, Балуковой Марине Васильевне, Балуковой Надежде Олеговне и Степкиной Екатерине Олеговне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребёнка Степкиной Яны Эдуардовны, о расторжении договора коммерческого найма, взыскании в солидарном порядке задолженности за предоставление жилого помещения в наем, выселении из жилого помещения и снятии граждан с регистрационного учёта, с участием Управления по социальным вопросам администрации Гурьевского городского округа Калининградской области и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: ОВМ ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Истец закрытое акционерное общество Агрофирма «Водстрой» (ПМК-1) (далее по тексту – ЗАО Агрофирма «Водстрой» (ПМК-1)), в лице генерального директора Андреева Н.И., обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), к ответчикам Балукову О.Н., Балуковой М.В., Балуковой Н.О. и Степкиной Е.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребёнка Степкиной Я.Э., в котором в окончательной редакции от 16.02.2021 просит в судебном порядке расторгнуть договор коммерческого найма от 01.01.2016 с ответчиками Балуковым О.Н., Балуковой М.В., Балуковой Н.О. и Степкиной Е.О., взыскать с данных ответчиков в солидарном порядке в его (истца) пользу задолженность за предоставление помещения в наем с апреля 2020 г. по ноябрь 2020 г. включительно в размере 103 200.00 рублей; выселить ответчиков Балукова О.Н., Балукову М.В., Балукову Н.О., Степкину Е.О. и Степкину Я.Э. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес > и снять указанных выше ответчиков с регистрационного учёта по данному адресу.

В обоснование заявленных исковых требований, с учётом их уточнения, истец ЗАО Агрофирма «Водстрой» (ПМК-1) ссылается на то, что общество является собственником квартиры № 45, общей площадью 58.6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес > В данной квартире в настоящее время зарегистрированы и проживают ответчики Балуковы О.Н., М.В., Е.О., Н.О., а также несовершеннолетняя Степкина Я.Э.

Заочным решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 мая 2019 г. по делу № 2-831/2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21.08.2019, договор коммерческого найма от 01.01.2016 между истцом и ответчиками, как нанимателями, был признан заключенным на срок с 22.04.2017 года по 31.12.2017 и продленным с 10.09.2018 по 19.05.2019.

Применительно к положениям, предусмотренным ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) указаный выше договор найма в данном случае дважды продлевался на три неполных новых периода, а именно с 20 мая 2019 г. по 29 января 2020 г., с 30 января 2020 г. по 9 октября 2020 г. и с 10 октября 2020 г. начал течь третий период продления договора.

Истец в обоснование иска указывает на то, что на протяжении многих лет, ответчики пользуются данным жилым помещением и систематически нарушают пункты 2.2.4 и 2.2.5 договора, в результате чего истец был вынужден неоднократно обращаться в суд для взыскания задолженности за пользование данной квартирой. Так, решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 29.05.2019 по делу № 2-831/2019 г. была взыскана сумма задолженности за период 22.04.2017 по 29.02.2019 в размере 287 670.00 рублей. Заочным решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 08.06.2020 по делу № 2-968/2020 г. за период с 01.03.2019 по 05.03.2020 в ответчиков было взыскано 167 700.00 рублей в счёт задолженности по оплате найма и 50 000 рублей пени.

Таким образом, судебными актами с апреля 2017 г. по март 2020 г. в общей сложности в ответчиков в пользу истца взысканы денежные средства в размере 505 370.00 рублей. Однако, в добровольном порядке уплату по договору ответчики не осуществляют. Удержания производятся исключительно на основании судебных актов в рамках исполнительных производств, в ходе которых с ответчиков удержано 92 530.57 рублей.

Ответчики освободить принадлежащее истцу жилое помещение в добровольном порядке не желают, оплату за найм жилья не осуществляют, при том, что ответчики Балуков О.Н. и Балукова Н.О. в собственности имеют иные жилые помещения.

Поскольку, ответчики продолжают из года в год вести себя не добросовестно, систематически не оплачивают за наем помещения, в результате чего с апреля 2020 г. по ноябрь 2020 г. у ответчиков вновь образовалась задолженность в размере 103 200.00 рублей, которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Кроме того, он (истец) дополнительно несёт убытки не только за капитальный ремонт, но и также по оплате налога на имущество, при этом, не имея возможности распорядиться им по своему усмотрению.

Так как ответчики отказываются исполнять условия договора, истец просит расторгнуть договор, с учётом того, что им (истцом) неоднократно в адрес ответчиков направлялись уведомления о расторжении договора и выселении. В частности, в адрес ответчиков было направлено предупреждение о выселении от 3 декабря 2019 г. и от 6 февраля 2020 г.

Поскольку ответчики на данное предупреждение никак не отреагировали, продолжают проживать в спорной квартире, при этом, не внося оплату за наем помещения, хотя в силу договора обязаны осуществлять платежи регулярно, истец ЗАО Агрофирма «Водстрой» (ПМК-1), ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 209, 304, 450, 671, 682, 687 ГК РФ, п. 4 договора и ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК Ф), просит данный спор разрешить в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства генеральный директор ЗАО Агрофирма «Водстрой» (ПМК-1) Андреев Н.И., действующий на основании Устава, а также представитель истца Дегтярь М.Ю., действующий на основании доверенности от 23.03.2021, в полном объеме поддержали заявленный иск, с учётом его уточнения, просили его удовлетворить по основаниям и доводам, в нём изложеным.

Участвующий в судебном заседании ответчик Балуков О.Н. категорически возражал против удовлетворения заявленных ЗАО Агрофирма «Водстрой» (ПМК-1) исковых требований, настаивая на законности проживания в квартире, которую он в своё время приобрел на основании договора мены муниципального жилья, и в которую он, наравне с членами своей семьи вселился в августе 1998 г. Также Балуков О.Н. ссылался на то, что финансовой возможности исполнять условия договора у его семьи не имеется, при этом, имеющиеся в собственности у него и его (ответчика) дочери квартиры не пригодны для проживания.

Извещенные надлежащим образом ответчики Балукова М.В., Балукова Н.О. и Степкина Е.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребёнка Степкиной Я.Э., а равно как представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: ОВМ ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области, в судебное заседание не явились, отзыв на заявленные истцом требования, суду не представили.

Начальником Управления по социальным вопросам администрации Гурьевского городского округа Калининградской области Пикачевой С.Г. суду 26.02.2021 представлено ходатайство, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, их представителей, заключение помощника прокурора Гурьевского района Калининградской области Тимошиной Л.В., полагавшей иск ЗАО Агрофирма «Водстрой» (ПМК-1) подлежащим удовлетворению, а также собранные по настоящему делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит уточненные исковые требования ЗАО Агрофирма «Водстрой» (ПМК-1) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 61 ГПК РФ гласит о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу 22.03.2017 заочным решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 17.10.2016 по гражданскому делу № 2-1675/2016 г. на Балукова О.Н., Балукову М.В., Балукову Н.О. и Степкину Е.О. возложена обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу заочного решения суда заключить с ЗАО агрофирма «Водстрой» договор коммерческого найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес >, на условиях предложенного ЗАО «Водстрой» проекта договора коммерческого найма от 01.01.2016, являющегося приложением к заочному решению суда.

Таким образом, в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом договор коммерческого найма указанной выше квартиры должен был быть заключен ответчиками не позднее 22.04.2017.

Указанным выше решением суда, а также материалами дела, в частности выпиской из ЕГРН от 17.09.2020 подтверждено, что ЗАО Агрофирма «Водстрой» (ПМК-1) с 20.09.2012 является собственником вышеуказанной квартиры.

Как усматривается из поквартирной карточки, выданной 16.09.2020 МУП ЖКХ «УК ГГО», в квартире № 45, расположенной в доме <адрес >, зарегистрированы: с 18.08.1998 наниматель Балуков О.Н. и члены его семьи: супруга - Балукова М.В. и дочь - Балукова (Степкина) Е.О., с 14.07.2003 дочь - Балукова Н.О., а с 03.04.2014 внучка - Степкина Я.Э.

Аналогичные сведения о регистрации ответчиков содержатся в адресных справках УМВД России по Калининградской области, предоставленных суду по состоянию на 15.01.2021.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (статья 674 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 684 ГК РФ по истечении договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 684 ГК РФ не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ гласит о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела видно и стороной ответчиков не опровергнуто, что ответчики до настоящего времени пользуются жилым помещением, не имеют намерений его освобождать, а от заключения договора коммерческого найма жилого помещения с собственником квартиры уклоняются.

Часть 3 статьи 682 ГК РФ, на которую ссылается сторона истца ЗАО агрофирма «Водстрой» (ПМК-1), гласит о том, что плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 договора коммерческого найма жилого помещения – квартиры № №, расположенной по указанному выше адресу, плата за жилое помещение установлена в размере 12 900.00 рублей в месяц.

На основании требований, предусмотренных ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками в период с апреля 2020 г. по ноябрь 2020 г. осуществлялась оплата по договору, суду не представлено, а факт неуплаты участвующим в судебном заседании ответчиком Балуковым О.Н. не отрицался.На основании изложенного выше в совокупности с установленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что у ответчиков перед истцом имеются неисполненные обязательства по оплате за коммерческий найм жилого помещения, на основании предложенного стороной истца проекта договора коммерческого найма жилого помещения за период с апреля 2020 г. по ноябрь 2020 г.

Таким образом, с ответчиков в пользу ЗАО агрофирма «Водстрой» (ПМК-1) подлежит взысканию в солидарном порядке образовавшаяся задолженность за коммерческий найм жилого помещения, плата за который предусмотрена условиями договора коммерческого найма, подлежащего заключению 22.04.2017, размер которой составляет за период с апреля 2020 г. по ноябрь 2020 г. в размере 103 200.00 рублей (за 8 месяцев по 12 900.00 рублей).

Кроме того, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 21.08.2019 заочным решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 29.05.2019 по гражданскому делу № 2-831/2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21.08.2019, вышеуказанный договор коммерческого найма от 01.01.2016 между ЗАО агрофирма «Водстрой» (ПМК-1) и Балуковым О.Н., Балуковой М.В., Балуковой Н.О., Степкиной Е.О. как нанимателями признан заключенным на срок с 22.04.2017 по 31.12.2017 и продленным с 10.09.2018 по 19.05.2019.

Этим же судебным актом с Балукова О.Н., Балуковой М.В., Балуковой Н.О. и Степкиной Е.О. взысканы в солидарном порядке в пользу ЗАО агрофирма «Водстрой» (ПМК-1) денежные средства в размере 287 670.00 рублей в счет задолженности по оплате за жилое помещение за период с 22.04.2017 по 28.02.2019.

Данным решением суда также установлено, что ответчики от заключения договора найма по решению суда от 17.10.2016, несмотря на направлявшиеся в их адрес истцом предложения, уклонялись; и судебный акт ими не исполнен.

Кроме того, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 18.12.2020 заочным решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 08.06.2020 солидарно с Балукова О.Н., Балуковой М.В., Балуковой Н.О. и Степкиной Е.О. в пользу ЗАО агрофирма «Водстрой»-(ПМК-1) взысканы денежные средства в размере 167 700.00 рублей в счет задолженности по оплате найма жилого помещения за период с 01.03.2019 по 05.03.2020, денежные средства в размере 50 000.00 рублей в счет пени, а также 14 713.00 рублей в возмещение расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, а всего взыскано 232 413.00 рублей.

Также, из материалов дела следует, что в связи с сформировавшейся задолженностью у ответчиков перед истцом, ЗАО агрофирма «Водстрой»-(ПМК-1) в адрес ответчиков 3 декабря 2019 г. направляла предупреждения о выселении из жилого помещения, а 6 февраля 2020 г. направляла уведомления о расторжении договора найма и выселении.

Из представленных отделением судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области материалов возбужденных 05.11.2019 на основании исполнительных документов, выданных по гражданскому делу № 2-831/2019, исполнительных производств № № в отношении Балукова О.Н., № №-ИП в отношении Степкиной Е.О., № № в отношении Балуковой Н.О. и № № в отношении Балуковой М.Н., следует, что по состоянию на 16.01.2021 задолженность по данным исполнительным производствам составляла в размере 183 548.82 рублей.

Из материалов дела также следует, что за ответчиком Балуковым О.Н. на праве собственности зарегистрирована квартира № №, расположенная в доме № № по <адрес >, с кадастровым номером: № (выписка из ЕГРН № №).

Ответчику Балуковой Н.О. с 29.12.2017 на праве собственности принадлежит квартира № №, расположенная в д. № № по <адрес > с кадастровым номером: № (выписка из ЕГРН № №).

Как предусмотрено п. 4 договора коммерческого найма жилого помещения от 01.01.2016 за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Часть 1 статьи 450 ГК РФ гласит о том, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч. 2 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора наниматель обязан был производить за свой счет текущий и капитальный ремонты жилого помещения. Однако у ответчиков сформировалась задолженность перед управляющей организацией МУП ЖКХ «Управляющая компания Гурьевского городского округа», в чьём управлении находится дом № 45 по <адрес >

Согласно материалам дела истец оплатил образовавшуюся у ответчиков задолженность в размере 13 259.32 рублей (платежное поручение № № от 13.03.2020).

Кроме того, материалами дела подтверждено и ответчиками не опровергнуто, что ответчики не производят оплату за жилое помещение, в результате чего истец неоднократно вынужден был обращаться с соответствующими исковыми заявлениями в суд. При этом, в рамках возбужденных исполнительных производств ответчиками задолженность также не погашена.

Такие действия ответчиков, по мнению суда, свидетельствуют о существенном нарушении договора стороной нанимателей, которое с очевидностью влечет для стороны наймодателя ущерб, который в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, в случае его надлежащего исполнения со стороны ответчиков.

Кроме того, являясь собственником спорной квартиры, ЗАО агрофирма «Водстрой» (ПМК-1) лишена возможности распоряжаться своей собственностью.

Таким образом, применительно к положениям, предусмотренным ст.ст. 450 и 687 ГК РФ, договор коммерческого найма от 01.01.2016, заключенный между ЗАО агрофирма «Водстрой» (ПМК-1) и Балуковым О.Н., Балуковой М.В., Балуковой Н.О. и Степкиной Е.О., подлежит расторжению в судебном порядке.

Согласно п. 4 договора коммерческого найма при неуплате за жилое помещение более 3-х месяцев и не заключении нового договора коммерческого найма наниматель освобождает жилое помещение, а наймодатель вправе выселить нанимателя из жилого помещения.

Факт неоплаты за жилое помещение более 3-х месяцев, а точнее за период с апреля 2020 г. по ноябрь 2020 г., подтвержден материалами дела и ответчиками не опровергнут.

На основании положений, предусмотренных ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, установленными ЖК РФ; собственник вправе предоставить в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования и на ином законном основании; гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Статьей 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что договорные отношения между истцом и ответчиками признаны судом расторгнутыми, применительно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, указанные выше обстоятельства, в их совокупности, свидетельствуют о том, за ответчиками, в такой ситуации не может быть сохранено право пользования данным жилым помещением, в отсутствии соглашения между собственником и ними (ответчиками) по вопросу пользования жилым помещением.

Это означает, что ответчики утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Следует отметить, что совокупности обстоятельств, которые бы позволили суду сделать вывод о наличии возможности сохранения права пользования жилым помещением за ответчиками на определенный срок, не имеется.

Доводы ответчика Балукова О.Н. о том, что у его семьи отсутствует финансовая возможность надлежащим образом исполнять условия договора, что принадлежащие им на праве собственности иные объекты недвижимости, не пригодны для постоянного проживания, а также о том, что спорное жилое помещение было им (ответчикам) передано в результате договора мены муниципального жилья, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО агрофирма «Водстрой» (ПМК-1), поскольку не опровергают обоснованность заявленного иска.

Таким образом, в данном случае юридически значимыми обстоятельствами для разрешения заявленного ЗАО агрофирма «Водстрой» (ПМК-1) спора являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что договорные отношения, связанные в коммерческим наймом жилого помещения, расторгнуты, а соответственно право пользования спорным жилым помещением, которое принадлежит истцу на праве собственности, ответчиками утрачивается.

Соответственно, вопреки позиции ответчика Балукова О.Н., он и члены его семьи, в силу закона утрачивают право пользования жилым помещением и по требованию собственника ЗАО агрофирма «Водстрой» (ПМК-1) подлежат выселению из квартиры № № расположенной в доме № <адрес >, при том, что оснований считать данных ответчиков не утратившими право пользования жилым помещением у суда не имеется, исходя из обстоятельств, установленных судом.

Также, основания считать ответчиков не утратившим право пользования жилым помещением только в силу имеющейся у них регистрации, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, ответчики подлежат не только выселению из жилого помещения, принадлежащего истцу ЗАО агрофирма «Водстрой» (ПМК-1), но и снятию с регистрационного учёта по спорному адресу.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребёнка в конкретное жилое помещение.

Согласно положениям, предусмотренным п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 61, п. 1 ст. 63, ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) ребёнок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями; родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей; обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений, данных в Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, в отношении которой обладают правом пользования их родители, то есть право пользования несовершеннолетними детьми жилыми помещениями производно от права пользования данными помещениями их родителей.

В силу указанных правовых норм и учитывая, что несовершеннолетняя Степкина Я.Э., 19.01.2014 года рождения, была зарегистрирована в спорном жилом помещении как член семьи своей матери Степкиной Е.О., её право пользования жилым помещением производно от права пользования жилым помещением её матери, которая, как указано выше, это право утратила, а потому за данным несовершеннолетним ребёнком не может быть сохранено право пользования указанным выше жилым помещением и она также, как и её мать, подлежит выселению из спорной квартиры со снятием с регистрационного учёта по данному адресу.

Следовательно, установленные по делу обстоятельства в их совокупности с нормами действующего в Российской Федерации законодательства, позволяют суду прийти к выводу о том, что исковые требования ЗАО агрофирма «Водстрой» (ПМК-1) являются законными и обоснованными, а соответственно подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования закрытого акционерного общества Агрофирма «Водстрой» (ПМК-1) к Балукову Олегу Николаевичу, Балуковой Марине Васильевне, Балуковой Надежде Олеговне и Степкиной Екатерине Олеговне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребёнка Степкиной Яны Эдуардовны, о расторжении договора коммерческого найма, взыскании в солидарном порядке задолженности за предоставление жилого помещения в наем, выселении из жилого помещения и снятии граждан с регистрационного учёта – удовлетворить.

Расторгнуть договор коммерческого найма от 01.01.2016, заключенный между закрытым акционерным обществом Агрофирма «Водстрой» (ПМК-1) и Балуковым Олегом Николаевичем, Балуковой Мариной Васильевной, Балуковой Надеждой Олеговной и Степкиной Екатериной Олеговной.

Взыскать в солидарном порядке с Балукова Олега Николаевича, Балуковой Марины Васильевны, Балуковой Надежды Олеговны и Степкиной Екатерины Олеговны задолженность за предоставление помещения в наем с апреля 2020 г. по ноябрь 2020 г. включительно в размере 103 200.00 (сто три тысячи двести).

Выселить без предоставления иного жилого помещения Балукова Олега Николаевича, Балукову Марину Васильевну, Балукову Надежду Олеговну, Степкину Екатерину Олеговну и Степкину Яну Эдуардовну из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес >, и снять данных ответчиков с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления председательствующим по делу.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 03 июня 2021 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова