Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-880/2016 ~ М-905/2016 от 22.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2016 года                            г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> гражданское дело по искуФИО2 к ООО «Промстройинвест» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

что истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «<данные изъяты>» в должностиглавного технолога.

В период осуществления трудовых функций выплата заработной платы и иных установленных законом выплат осуществлялась несвоевременно и в не полном объеме. Задолженность за ДД.ММ.ГГГГ года составляет– <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>, руб., за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года - по <данные изъяты> руб. ежемесячно, а за ДД.ММ.ГГГГ года задолженность составила <данные изъяты> руб.,

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб.Так же считает, что в связи с невыплатой ей заработной платы, на основании ст. 236 ТК РФ, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере <данные изъяты> руб.

Считает, что действиями ответчика ей причинен и моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. На протяжении длительного времени работы она была ущемлена в своем праве на гарантированную Конституцией РФ достойную оплату труда в соответствии с законом. Испытывая постоянную нехватку денежных средств, она была вынуждена пользоваться заемными средствами вместо честно отработанных, накопились долги, в связи, с чем переносит душевные страдания и унижения. Поэтому причиненный моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в её пользу задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда.

Истец ФИО2Ав судебное заседание не явилась. В предоставленном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>»,будучи своевременным и надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется соответствующее уведомление, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности причин своей неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик, злоупотребляя процессуальными правами, не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть, по имеющимся в нем доказательствам.

Третье лицо - временный управляющий ООО «<данные изъяты>» ФИО5 будучи своевременным и надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности причин своей неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частями 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Промстройинвест» в должности главного технолога.

Из трудовой книжки, выданной на имяФИО2 усматривается, что на основанииприказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принятав технологический комплекс по добыче и переработке сырья на должность заместителя начальника технологического комплекса в ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена в отдел главного технолога на должность главного технолога (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

Тогда же ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО <данные изъяты>" и работником ФИО2 заключен трудовой договор N <данные изъяты>, в соответствии с которым, она принимается на должность заместителя начальника технологического комплекса в ООО «Промстройинвест» с окла<адрес> <данные изъяты> рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ года работодателем заключен в письменной форме договор (изменение) к трудовому договору и п.5.1 изложен в следующей редакции- «ежемесячно работнику выплачивается заработная плата в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из указанных положений ст. 56 ГПК РФ, именно на работодателя возложена обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику.

Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы и иных установленных законом выплат, не представлено.

Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Согласно представленным расчетным листкам, общая сумма задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку, расчетные листки с указанием суммы заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, истице не вручены, а на момент ее увольнения заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. за каждый месяц и за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ года так и не выплачена, следовательно, указанная задолженность также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из ст. 142 ГК РФ следует, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» п. 2 «При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон».

Из вышеизложенного следует, что с ООО «<данные изъяты>» необходимо взыскать в пользу истца проценты (денежную компенсацию) за невыплату в установленный срок заработной платы в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При выборе учетной ставки банковского процента суд исходит из того, что на день обращения в суд с иском и день вынесения решения ставка рефинансирования ЦБ РФ, составляет <данные изъяты> %, на момент вынесения решения задолженность по заработной плате перед истцом ответчиком не погашена. При определении суммы процентов суд учитывает, что истец ставит вопрос о взыскании процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Расчет суммы процентов, подлежащих выплате истцу, рассчитывается следующим образом:

<данные изъяты>. x 11 % : <данные изъяты> x <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

<данные изъяты> руб. x 11 % : <данные изъяты> x <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

<данные изъяты> руб. x 11 % : <данные изъяты> x <данные изъяты> дн. = 1 <данные изъяты> рубль (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

<данные изъяты> руб. x 11 % : <данные изъяты> x <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> рубля (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

<данные изъяты> руб. x 10.5 % : <данные изъяты> x <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

<данные изъяты> руб. x 10.5 % : 300 x <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> рубль (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

<данные изъяты> руб. x 10.5 % : 300 x <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Итого: <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 237Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора - судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Трудовое законодательство не дает понятия морального вреда. Однако его определение содержится в статье 151 Гражданского кодекса РФ - это нравственные или физические страдания.

Истец, обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда, указала на внутренние переживания, вызванные нарушением её права на своевременное получение заработной платы.

Не вызывает сомнений, что такого рода переживания истец перенесла ввиду нарушения её трудового права, закрепленного частью первой статьи 21 Трудового кодекса РФ на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.При этом суд, устанавливая факт причинения нравственных страданий, обосновывает свою позицию объяснениями истца, поскольку они в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесены к одним из видов доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что бездействием ответчика по несвоевременной выплате заработной платы и иных выплат истцу был причинен моральный вред, что служит основанием для взыскания с ответчика соответствующей компенсации.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца и определят размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда именно в таком размере определена судом исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств и изложенных выше требований закона, а также с учетом того, что указанная компенсация имеет своей целью восстановление нарушенного права истца и не может являться средством обогащения.

Оценив в совокупности все доказательства, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Истец в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления по трудовому спору освобождена, в связи с чем, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход государства в <данные изъяты> руб.,пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.16, 22, 236, 237, 394 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 начисленную, но не выплаченную заработную платув размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользуФИО2 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользуФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части заявленного требования в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлинуот уплаты, которой, при подаче иска, истец была освобождена, в размере <данные изъяты> руб.,пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья Гавриленко О.В.