Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2016 (2-3142/2015;) ~ М-2972/2015 от 18.12.2015

Дело № 2-319/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 1 февраля 2016 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Смирновой Н.А.,

с участием ответчика Кина В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кину ВФ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Кину В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от 8 апреля 2014 г. №, заключенному в офертно-акцептной форме, Кину В.Ф. был предоставлен кредит в сумме ...руб.под 32 % годовых на срок 24 месяцев. По условиям данного соглашения заемщик должен погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно равными платежами. Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Однако ответчик принятое на себя обязательство выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на 12 ноября 2015 г. образовалась задолженность перед Банком в размере ...руб., в том числе просроченная ссуда – ...руб., просроченные проценты – ...руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – ...руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – ...руб. По изложенным основаниям Банк ставит вопрос о взыскании с Кина В.Ф. указанной суммы задолженности, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере ...руб.

Банк, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В рамках искового заявления представителем Банка ФИО1. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Кин В.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что Банком были учтены не все произведенные им платежи в счет погашения кредитной задолженности. Кроме того, заявленная ко взысканию неустойка за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов явно несоразмерна последствиям нарушения им кредитных обязательств, в связи с чем заявил о снижении размера неустойки.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика Кина В.Ф., суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

        Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.              

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, согласно кредитному договору от 8 апреля 2014 г. №, заключенному между Банком и Кином В.Ф. в офертно-акцептной форме, последнему был предоставлен кредит в сумме ...руб.под 32 % годовых на срок 24 месяцев. По условиям принятых на себя обязательств заемщик должен был ежемесячно производить уплату кредита и процентов за пользование им.

Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В силу пунктов 5.2. и 5.2.1. Условий кредитования Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд либо в случае систематической просрочки платежей.

Факт ненадлежащего исполнения Кином В.Ф. обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской по счету, из которой видно, что платежи ответчиком производились не ежемесячно. В связи с этим образовалась задолженность, которая по состоянию на 12 ноября 2015 г. составила ...руб., в том числе просроченная ссуда – ...руб., просроченные проценты – ...руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – ...руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – ...руб. Расчет задолженности выполнен Банком верно, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора.

Вместе с тем, при определении размера задолженности по кредитному договору Банк не учел платежи, произведенные ответчиком в счет погашения кредитной задолженности, а именно: 21 ноября 2015 г. в размере ...руб., 12 декабря 2015 г. – ...руб., 14 января 2016 г. – ...руб., в связи с чем задолженность по кредитному договору составит: ...руб., в том числе просроченная ссуда – ...руб., просроченные проценты – ...руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – ...руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – ...руб.

Кроме того, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с Кина В.Ф., суд учитывает, что согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из того, что Кин В.Ф. заявил о снижении неустойки, которая составляет ...руб.за просрочку уплаты кредита и ...руб. – за просрочку уплаты процентов, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, с целью установления баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о явном несоответствии заявленного Банком размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком и считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты кредита до ...руб. и за просрочку уплаты процентов до ...руб.

В связи с этим с Кина В.Ф. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере ...руб. (просроченная ссуда ...руб. + просроченные проценты ...руб. + штрафные санкции за просрочку уплаты кредита ...руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов ...руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таком положении с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере ...руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Кина ВФ в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере ...руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – ...руб., а всего ...руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 8 февраля 2016 г.