Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2016 (2-782/2015;) ~ М-757/2015 от 21.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2016 года                          город Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Рогальской И.В.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» (далее КПК «КС «Лукошко») к Крамзаеву Сергею Васильевичу, Пашкевич Евгении Николаевне, Лифантьеву Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредитный союз « Лукошко» и Крамзаевым С.В. заключен договор займа №, согласно которого Крамзаеву С.В. предоставлен возвратный процентный займ на сумму <данные изъяты> рулей сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, ДД.ММ.ГГГГ с Пашкевич Е.Н. и Лифантьевым А.А. заключены договоры поручительства № и № соответственно.

    Ответчик Крамзаев С.В. не выполнил обязательства по договору и допустил образование задолженности в размере <данные изъяты>, из них основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 договора в сумме <данные изъяты> и неустойка, начисленная в соответствии с п.12 договора в размере <данные изъяты>.

    Истец просит взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты>, из них <данные изъяты>, проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 договора в сумме <данные изъяты> и неустойка, начисленная в соответствии с п.12 договора в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    В судебном заседании представитель истца- представитель КПК «КС «Лукошко» Куликовская В.Н., действует на основании доверенности, исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

    Ответчик Лифантьев А.А. в суде иск признал.

    Ответчики Пашкевич Е.Н., Крамзаев С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Ответчик Пашкевич Е.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает.

    Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца Куликовскую В.Н., ответчика Лифантьева А.А. находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

По правилам статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, определенном договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между КПК «Кредитный союз «Лукошко» и Крамзаевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых.

Указанная сумма перечислена ответчику на расчетный счет, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 договора займа ответчик взял на себя обязательства уплатить кооперативу проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых на остаток суммы займа, при этом стороны договорились, что в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчик выплачивает неустойку в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа (п. 12).

В соответствии с п.п. 6 договора займа Крамзаев С.В. обязан был возвращать сумму займа и начисленных за пользование займом процентов в течение установленного договором срока пользования суммой займа частями (в рассрочку) в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью настоящего Договора. Данное обстоятельство подтверждено договором займа, подписанным сторонами, графиком платежей.

Согласно статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользованием займом между истцом заключены договоры поручительства с Пашкевич Е.Н. (№ от ДД.ММ.ГГГГ), с Лифантьевым А.А. ( №).

    Договор займа и договоры поручительства соответствуют требованиям действующего законодательства (ст.ст. 361, 363ГК РФ).

Из представленных истцом доказательств, усматривается, что ответчиком Крамзаевым С.В. в счет погашения займа и процентов внесено в кассу КПК «Кредитный союз «Лукошко» <данные изъяты>, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Общая сумма задолженности на 21.12.2015 составляет <данные изъяты>, из них: основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 договора в сумме <данные изъяты>, неустойка- <данные изъяты>.

В соответствии с Общими условиями договора потребительского займа займодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения своих обязательств по настоящему договору в случае просрочки Заемщиком платежа по графику. При этом, КПК «Кредитный союз «Лукошко» вправе предъявить аналогичные требования к поручителю.

Истцом представлен расчет суммы иска, он проверен судом и произведен истцом правильно, ответчиками не оспорен.

КПК «Кредитный союз « Лукошко» 21.12.2015 обратился с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности по займу. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельства дела и размер задолженности ответчиками не оспаривается, суд считает необходимым иск удовлетворить.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Пашкевич Евгении Николаевны, Крамзаева Сергея Васильевича, Лифантьева Алексея Алексеевича в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» <данные изъяты>.

Взыскать с Пашкевич Евгении Николаевны, Крамзаева Сергея Васильевича, Лифантьева Алексея Алексеевича в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     Н.Ю.Пуцыкина