Решение по делу № 2-2218/2013 ~ М-1835/2013 от 21.05.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2013г. Дело ...

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н.

при секретаре Бушкановой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищук Д.И. к МВД России по РБ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных неправомерными действиями сотрудника полиции,

УСТАНОВИЛ:

Грищук Д.И. обратился в суд с иском к МВД России по РБ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных неправомерными действиями сотрудника полиции, указав в обоснование исковых требований следующее. 10 августа 2012г. в отношении истца старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» Шерстобитовым В.В. был составлен протокол ... об административном правонарушении по ст.12.27 КоАП РФ. Доводы истца о том, что он не совершал ДТП и представленные в подтверждение тому доказательства сотрудником полиции были оставлены без внимания и административный материал в отношении него был направлен мировому судье для рассмотрения. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Миргородской С.В. от 03 сентября 2012г. дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении истца, производством было прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Таким образом, по мнению истца, действия сотрудника ДПС ОГИБДД Шерстобитова В.В. являются заведомо неправомерными. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 1790,60руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400руб.

Определениями суда от 01.07.2013г. по делу произведена замена ненадлежащего ответчика - МВД России по РБ надлежащим ответчиком – Министерством финансов РФ в лице УФК по РБ, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Министерство внутренних дел по Республике Бурятия, Отдел ГИБДД МО МВД России "Северобайкальский», старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Северобайкальский" Шерстобитов В.В.

В судебное заседание истец Грищук Д.И., будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Пантина И.А. исковые требования не признала, в своих возражениях ссылаясь на доводы, изложенные в ранее представленном письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица МВД по РБ Хартиков С.С., действующий на основании доверенности, также возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД России "Северобайкальский" Шерстобитов В.В., выполнил свои должностные обязанности надлежащим образом, его действия по отношению к истцу не признаны незаконными. В данном случае инспектор ГИБДД обязан был составить в отношении Грищук Л.И. протокол об административном правонарушении, что он и сделал. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Отдела ГИБДД МО МВД России "Северобайкальский», третье лицо старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Северобайкальский" Шерстобитов В.В., будучи извещенными надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 10 августа 2012 года в отношении Грищук Д.И. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Северобайкальский" Шерстобитовым В.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место ДТП, участником которого он являлся, имевшее место 06 августа 2012 года в 19 часов 30 минут в гор.Северобайкальске. Составлена схема нарушений ПДД. С предъявленным нарушением Грищук Д.И. не согласился. Составленный в отношении него протокол по делу об административном правонарушении с приложенными документами был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия.

03 сентября 2012 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении истца, было прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 25 мая 2006г.), требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку в силу ч.1 ст.24.7 КоАП РФ, в состав издержек по делу об административном правонарушении расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, не входят, они могут быть взысканы на основании ст.ст.15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) за счет средств соответствующей казны.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы ст.1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный" вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, как следует из названной правовой нормы, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягательствах на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.

Статьей 150 ГК РФ установлено понятие нематериального блага, которое включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутация, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 августа 2012г. в отношении истца старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» Шерстобитовым В.В. был составлен протокол ... об административном правонарушении по ст.12.27 КоАП РФ. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Миргородской С.В. от 03 сентября 2012г. дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении истца, производством было прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда необходимо наличие таких юридически значимых обстоятельств как противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинная связь между противоправными действиями и понесенными убытками, вина.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении" на основании ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. При этом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением, только факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом.

Пунктом 26 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 разъяснено о том, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Разрешая предъявленные исковые требования истца, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Грищук Д.И. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, отсутствует. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Миргородской С.В. от 03 сентября 2012г., установившим отсутствие самого события административного правонарушения.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного постановления, установившего отсутствие в действиях водителя Грищук Д.И. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, суд находит основанным на законе и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст.15, 1069 ГК требование истца о возмещении убытков, связанных с материальными затратами в рамках рассмотрения административного дела, в размере 1790,60руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

По моральному вреду суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что со стороны ответчиков и их должностных лиц в отношении истца совершены какие-либо неправомерные действия (бездействие), повлекшие причинение Грищуком каких-либо физических или нравственных страданий, суду не представлено.

Также взысканию подлежат расходы истца по уплаченной им госпошлине при подаче иска в суд в размере 400,00руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грищука Д.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны РФ в пользу Грищук Д.И. материальный ущерб в размере 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей 60коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья Бадмаева Д.Н.