Решение по делу № 2-1745/2019 ~ М-1384/2019 от 26.03.2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года                                                                            г.Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

Председательствующего – судьи Верхогляд А.С.,

секретаря                        Непсо М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и компенсации судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО5. о взыскании задолженности по кредитному договору и компенсации судебных расходов.

В обоснование заявленных требований банк указал, что 25.08.2015 АО Банк «Москвы» заключил кредитный договор с ФИО6. № 09.39/15/01909-15 о предоставлении кредита в сумме 815709,07 рублей, сроком до 25.08.2022, под 20,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив кредитору выдачу кредита в полном объеме.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, ввиду чего, по состоянию на 17.02.2019 задолженность заемщика по кредитному договору, с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, составляет 799188,06 рублей.

В адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако требования кредитора со стороны основного заемщика не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Истец, с учетом соразмерности неустойки, просит суд взыскать с ФИО7. сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 794778,65 рублей, сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11147,79 рублей.

Банк ВТБ (ПАО) в настоящее время является правопреемником Банка «Москвы».

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивал.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился. О дне слушания дела была извещена надлежащим образом – судебной повесткой с уведомлением. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, 11.05.2019 состоялась неудачная попытка вручения судебного извещения адресату.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процесса. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является один из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Согласно чт. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание сторон лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с чем, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, огласив и изучив материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.08.2015 АО Банк «Москвы» заключил кредитный договор с ФИО9. № 09.39/15/01909-15 о предоставлении кредита в сумме 815709,07 рублей, сроком до 25.08.2022, под 20,9 % годовых.

Банк произвел заемщику выдачу кредита в размере 815709,07 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении банком своих обязательств перед заемщиком.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства выполняет ненадлежащим образом, ввиду чего, по состоянию на 17.02.2019 у ФИО10. образовалась задолженность перед банком в размере 799188,06 рублей. С учетом применения банком принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, банк снизил сумму пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором. Таким образом, задолженность по кредитному договору составляет 794778,65 рублей, из которых:

- 697233,76 рублей – сумма задолженности по основному долгу;

- 94013,49 рублей – сумма задолженности по процентам;

-3041,47 рублей – сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг;

- 489,93 рублей – сумма задолженности по неустойке,

что подтверждается расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета заемщика.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка от суммы невыполненных обязательств в размер 20%. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу требований ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ, установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 данного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно ст. 330 Гражданского Кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Банк направлял ответчику уведомление о досрочном возврате кредита в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, которое осталось Шеховцовым В.В. без удовлетворения, задолженность по кредитному договору по настоящее время не погашена.

Поскольку ответчик возложенные по кредитному договору обязанности не выполняет, суд с учетом данных обстоятельств, названных норм закона, считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № 09.39/15/01909 от 25.08.2015 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11147,79 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд принуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка Москвы, сумма долга по кредитному договору должна быть взыскана в пользу Банка ВТБ (ПАО)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и компенсации судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № 09.39/15/01909 от 25.08.2015 в размере 794778 рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО13 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 11147 рублей 79 копеек.

Копию решения направить для сведения ответчику, разъяснив ему право в течение 7 дней со дня получения решения обратиться в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий –

Решение изготовлено в окончательной форме 23.05.2019