Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24718/2017 от 10.07.2017

Судья – Бубнова Ю.А. Дело № 33-24718/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Стрыгиной С.С.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Гамаюнова А.А. и представителя ООО «Центр – Актив» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Гамаюнов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Центр-Актив» о расторжении договора, взыскании денежных средств, обосновав требования тем, что ответчиком не исполняются обязательства по заключенному между сторонами договору о долевом участии в строительстве. Пунктом 2.3 договора установлен срок сдачи и ввод в эксплуатацию жилого дома и передачи истцу, а именно не позднее 27 июня 2017 года. Однако, строительство квартиры остановлено по производственной необходимости. На письменную претензию истца ответчик предложил сменить объект долевого строительства, с чем истец категорически не согласен.

Таким образом, просит расторгнуть договор, взыскать сумму, уплаченную по договору в размере 1 429 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248 603 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также штраф в размере 100 000 рублей. Также просил взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину.

Представитель ООО «Центр-Актив» против иска возражала, пояснив, что срок сдачи и ввод в эксплуатацию жилого дома и передачи истцу объекта недвижимого имущества, установленный пунктом 2.3 договора не истек, права истца не нарушены, ООО «Центр-Актив» от своих обязательств не отказывается

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, расторгнут заключенный между сторонами договора с ответчика в пользу истца взыскана сумма, уплаченная по договору в размере 1429200 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей и штраф 100000 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Гамаюнов А.А. просит решение суда дополнить взысканием в его пользу с ответчика заявленных сумм штрафных санкций в полном размере, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижены штраф и компенсация морального вреда.

В своей апелляционной жалобе представитель ООО «Центр – Актив» просит решение суда отменить в части расторжения договора, принять новое решение, которым в иске отказать, а также снизить компенсацию морального вреда до 1000 рублей, во взыскании штрафа отказать, ссылаясь на то, что ответчиком не были нарушены обязательства по заключенному между сторонами договору, т.к. разрешение на строительство объекта было продлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда по доводам жалоб.

Из материалов дела следует, что 18.03.2015 года между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве однокомнатной квартиры <...> семиэтажного многоквартирного жилого дома Литер 6, расположенного по адресу: <...>, Прикубанский внутригородской округ, <...>.

Согласно п. 3.3 договора общая стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 1 429 200 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Пунктом 2.3 договора установлено, что срок сдачи и ввод в эксплуатацию жилого дома и передачи истцу установлен не позднее 27 июня 2017 года.

В соответствии с п. 9.1, заключенного между ООО «Центр-Актив» и истцом договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащие исполнившая обязательства, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что в настоящее время дом находится в недостроенном состоянии, возведено только четыре этажа, вместо предусмотренного договором семиэтажного жилого дома, т.е. очевидно нарушение ответчиком своего обязательства, в связи с чем истцом было принято решение о расторжении договора и направлена претензия в адрес ответчика, которая ответчиком получена.

При этом, ответчиком представлено уведомление застройщика о переносе срока окончания строительства в связи с привлечением к строительству субподрядчиков, которые в свою очередь не успеют ввиду производственной необходимости закончить в срок строительство спорного объекта.

Таким образом, срок окончания строительства перенесен на неопределенный срок.

Доводы представителя ответчика относительно того, что срок передачи квартиры дольщику не наступил, в связи с чем, права истца не нарушены, являются несостоятельными, поскольку очевидно, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно расторг заключенный между сторонами договор и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, переданные в счет по договору.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствие с которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, которому не надо доказывать, что ему причинены моральные и нравственные страдания.

С учетом вины ответчика, а также разумности и справедливости, суд
обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию
морального вреда, размер которой определил правильно, в сумме 5 000 рублей.

Оснований для снижения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обстоятельство того, что истец обращался к ответчику с претензией, подтверждается материалами дела, однако, в добровольном порядке указанные требования выполнены не были, и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с учетом требований ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Бубнова Ю.А. Дело № 33-24718/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

24 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Стрыгиной С.С.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Гамаюнова А.А. и представителя ООО «Центр – Актив» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2017 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: